Дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Коржовой Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, ФИО2. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «

<

 ИЗЪЯТО >». В соответствии с условиями договора страхования указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Истец не согласен с размером ущерба, считает, что он существенно занижен, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Разница в недоплате страхового возмещения составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Также истцу было недоплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта. В соответствии с результатами независимой экспертизы № от 

<

 Дата > стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его (истца) пользу недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оценке ущерба – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оценке ущерба – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, неустойку – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, почтовые расходы – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Вира Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при проведении повторной экспертизы установлено, что недоплата имеет место быть, но не в таком размере как указывает истец. Требования истца по неустойке считают незаконными, поскольку он в течение трех лет мог обратиться в страховую компанию, а не наращивать эту неустойку. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При вынесении решения просил принять во внимание заключение специалиста ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «

<

 ИЗЪЯТО > были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата >, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > на 

<

 адрес >, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также, из указанного определения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 нарушил 

<

 ИЗЪЯТО > ПДД РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, не 

<

 ИЗЪЯТО > «Шкода», г/н № – водитель ФИО1, которого отбросило в автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО > – водитель ФИО8.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») по полису 

<

 ИЗЪЯТО >.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, и согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

ФИО1 

<

 Дата > обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов.

Согласно акту № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

 Дата > заключение на выплату – 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО5 не согласился с суммой ущерба, полагает, что она должна быть больше.

Так, в обоснование данного довода ФИО5 представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, выполненного ИП ФИО10 

<

 Дата > Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на 

<

 Дата > составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, ответчик ООО «Зетта Страхование» в ходе судебного разбирательства также представило экспертное заключение № от 

<

 Дата > о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >, выполненное ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве специалиста ФИО11, который пояснил, что экспертное заключение ИП 

<

 ИЗЪЯТО > отличается от его заключения, поскольку в заключении ИП 

<

 ИЗЪЯТО > имеются повторяющиеся работы, использовалась российская программа. Не все нормы соответствуют нормам завода-изготовителя. Кроме того, идентификационный номер машины использован некорректно, полагал, что при исследовании брали аналоговую машину.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что такие требования подлежат частичному удовлетворению и принимает экспертное заключение, составленное ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», которое, по мнению суда, более полно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (

<

 ИЗЪЯТО >).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Так, в обоснование данного довода ФИО5 представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, выполненное ИП ФИО10 

<

 Дата >. Согласно указанному заключению рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» представил экспертное заключение № УТС от 

<

 Дата > об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >, составленное ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд также полагает, что такие требования подлежат частичному удовлетворению и принимает во внимание экспертное заключение ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», которое, по мнению суда, является более полным и правильным, и отражает реальную величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в полном объеме без уважительных причин, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Неустойка подлежит начислению, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2014 года), начиная с 

<

 Дата >, то есть, когда истек 30-тидневный срок для выплаты страхового возмещения, и по 

<

 Дата > (согласно требованиям иска), исходя из расчета: 

<

 ИЗЪЯТО >

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку считает, что неустойка искусственно завышена истцом. С такими требованиями он мог обратиться ранее.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки. При этом суд исходит из размера ущерба, обращения истца с настоящим иском по истечении трех лет с момента страховой выплаты, что послужило увеличению периода просрочки, и отсутствия тяжелых последствий для ФИО1, а также наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Также, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении недополученной суммы страховой выплаты ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО >).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца документально подтверждённые почтовые расходы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ. разъяснения Пленума ВС РФ, незначительный объем работы, выполненный представителем истца, не сложность данного спора, принимая во внимание среднюю стоимость расходов на проведение автотехнического исследования, суд считает необходимым уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, понесенных им на нотариальное удостоверение, то суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в указанную сумму входит оформление доверенности, заверение копий доверенности, которые необходимы для предоставления в страховую компанию и в ГИБДД.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий доверенностей видно, что они выданы ФИО5 с перечислением ряда полномочий без указания на конкретное дело, в частности без указания на настоящее гражданское дело, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27170,01 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 60,79 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1345,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 г.

Судья

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >