Дело № 1-43/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000412-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье

5 августа 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Спириной М.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Меньщикова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н.,

при секретаре Мезенцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, работающего стропальщиком в ООО «Бурэнерго», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 апреля 2025 г. в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 24 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия предмет - нож, умышленно нанес им удар в область грудной клетки и брюшной полости Потерпевший №1, причинив ему, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального (грудной клетки и брюшной полости) ранения с повреждением левого купола диафрагмы.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО1 показал, что около 4 часов 30 апреля 2025 г. пришел с Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, к себе в квартиру по 

<

адрес>. Около 5 часов между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 отказался возвращать ему взятые у него денежные средства в размере 5000 рублей, а также отрицал факт угона его автомобиля. В порыве гнева на очередное высказывание со стороны Потерпевший №1 он схватил, лежавший на журнальном столике, рыбацкий нож и ударил им один раз Потерпевший №1 в область грудной клетки. При этом Потерпевший №1 стоял перед ним, а он (ФИО1) сидел на диване. После удара Потерпевший №1 продолжал стоять и даже не понял, что получил телесное повреждение, продолжил употреблять алкоголь. Какого-либо беспокойства по поводу телесного повреждения Потерпевший №1 не высказывал, но он все равно вызвал скорую помощь, так как понимал, что ударил Потерпевший №1 ножом. Нож он убрал в чехол и бросил на диван. Приехавшая скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. Вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения (л.д. 49-51, 59-60, 146-148, 162-165).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел свои действия, подтвердив свои показания, показал, где и как ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. 140-145).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их достоверность подтвердил и пояснил, что во время конфликта с потерпевшим, последний стоял перед ним, они разговаривали. Причиной агрессии в отношении потерпевшего явилось несогласие последнего возвращать денежные средства, которые он (ФИО1) перечислил Потерпевший №1 Данные денежные средства были предназначены для лечения его дочери, стоимость которого составляет около 500000 рублей. Дочь является инвалидом первой группы.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 29 апреля 2025 г. после 23 часов встретился с ФИО1 и пошли домой к последнему. Находясь в доме ФИО1, договорился с ним о ремонте мотоцикла, за что ФИО1 перевел ему 5000 рублей. Конфликтов между ними не было. Он (Потерпевший №1) употреблял алкоголь, из-за этого дальнейшие события не помнит. Пришел в себя в больнице, где от сожительницы Свидетель №2 узнал, что ножом его ударил ФИО1, конфликт произошел из-за денег, которые он отказался возвращать. Возможно, ФИО1 его не правильно понял, поскольку мог пошутить относительно невозврата долга. Претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 спиртное не употреблял (л.д. 28-30, 157-158).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером скорой помощи в ГБУ «Межрайонная больница №5» в отделении поликлиники р.п. Красный Октябрь. 30 апреля 2025 г. в 5 часов 24 минуты от неизвестного лица поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По приезду по данному адресу обнаружила в одной из комнат сидящего на диване в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 В ходе осмотра она обнаружила у него колото-резанную рану грудной клетки в области мечевидного отростка. После чего был госпитализирован. Пояснений о случившемся не давал. Скорую вызвал ФИО1 (л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что вечером 29 апреля 2025 г. со своим сожителем Потерпевший №1 были в гостях у Свидетель №4, употребляли спиртное. Около 24 часов ему позвонил ФИО1, Потерпевший №1 ушел его встречать и не вернулся. В 3 часа 29 минут она позвонила сожителю, который сказал, что находится дома у ФИО1 Около 9 часов приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением в области грудной клетки (л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 муж ее дочери Свидетель №6 30 апреля 2025 г. около 9 часов 30 минут она пришла в дом к ФИО1, он спал в зале на диване. Пока находилась в квартире, приехали сотрудники полиции, с ее разрешения осмотрели квартиру, и в ходе осмотра обнаружили нож в чехле со следами крови, который изъяли (л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 29 апреля 2025 г. Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное у нее дома. Ночью Потерпевший №1 позвонил ФИО1, после чего Потерпевший №1 ушел встречать ФИО1 и не вернулся. Утром к ней приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь с ножевым ранением из квартиры ФИО1 Позднее от Свидетель №2 ей стало известно о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО1(л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что 29 апреля 2025 г. он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Ночью Потерпевший №1 позвонил ФИО1, хотел встретиться. Потерпевший №1 вышел на улицу чтобы встретить ФИО1, а он лег спать. Утром приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №1 увезла скорая помощь с ножевым ранением из квартиры ФИО1 (л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ее супруг ФИО1 удочерил ее дочь ФИО2 в возрасте 10 лет, после заключения брака в 2015 году. Их дочь является инвалидом первой группы с рождения. Дочь себя самостоятельно обслуживать не может, нуждается в постоянном уходе, лечении и реабилитации, в том числе операциях. О произошедших событиях 30 апреля 2025 г. со слов супруга ей стало известно, что он нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 Характеризует супруга как доброго и спокойного человека, который является хорошим отцом их дочери (л.д. 149-150). 

Материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» от 30 апреля 2025 г. о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» сообщения о том, что в квартире 

<

адрес> ножевое ранение (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» от 30 апреля 2025 г. о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» сообщения от медсестры приёмного покоя СМП ГБУ «Межрайонная больница №5»ФИО8, о том, что 30 апреля 2025 г. в СМП поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2025 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож в чехле со следами бурого цвета, похожими на кровь, 4 следа рук на дактилопленке (л.д. 9-16);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 712/92911 от 30 апреля 2025 г., согласно которой фельдшером ГБУ «Межрайонная больница № 5» ФИО9 осуществлен вызов по адресу: 

<

адрес> больному Потерпевший №1 Установлен диагноз: рана в грудной области (л.д. 189-194);

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2025 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела нож в чехле, футболка, кофта, установлены их индивидуальные признаки, в том числе наличие на футболке вещества бурого цвета, похожего на кровь, наличие на передней части футболки и кофты механического повреждения (л.д. 151-155);

- заключением эксперта № 49 от 23 мая 2025 г., согласно выводам которого, на футболке и кофте изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1, имеется по одному механическому повреждению, по виду являющиеся колото-резанными. Повреждения на футболке и кофте могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 112-114);

- заключением эксперта № 2/558 от 20 мая 2025 г., согласно выводам которого, на клинке ножа, предоставленном на исследование, обнаружены следы, содержащие кровь. Следы на клинке ножа произошли от Потерпевший №1 (л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта № 1633 от 14 мая 2025 г., у Потерпевший №1 установлено проникающее торакоабдоминальное (грудной клетки и брюшной полости) ранение с повреждением левого купола диафрагмы, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами 30 апреля 2025 г., повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 103-104).

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого о нанесении удара ножом потерпевшему подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым когда она прибыла по адресу вызова скорой помощи, в одной из комнат на диване сидел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, при его осмотре была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки в области мечевидного отростка; сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым по месту жительства подсудимого был обнаружен и изъят нож, используемый ФИО1 для причинения телесных повреждений Потерпевший №1; выводами эксперта о том, что на клинке этого ножа обнаружены следы, содержащие кровь, произошедшие от Потерпевший №1; изъятыми у потерпевшего Потерпевший №1 кофтой и футболкой имеющими по одному механическому повреждению, футболка также имеет следы бурого цвета, похожие на кровь; выводами эксперта о том, что механические повреждения на футболке и кофте, по виду являются колото-резанными и могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики; а также согласуются с выводами эксперта о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение.

Как следует из показаний подсудимого, причиной нанесения им удара ножом потерпевшему послужил отказ последнего возвращать ему денежные средства. 

При этом суд приходит к выводу, что последовательные и осознанные действия подсудимого по нанесению удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости потерпевшего указывают на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не свидетельствуют о его нахождении в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов или состоянии аффекта, поскольку никаких противоправных действий потерпевший не совершал. 

Вопреки доводам защитника действия потерпевшего по отказу возвращать деньги подсудимому суд не признает противоправными, явившимися поводом для совершения преступления, поскольку эти действия потерпевшего явились поводом неприязни и ссоры с подсудимым, которые впоследствии переросли в причинение подсудимым потерпевшему ножевого ранения. 

Преступление совершено подсудимым с использованием ножа, который он применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства, работы и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 179, 181, 183), к административной ответственности не привлекался (л.д. 182), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, так как в своём объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 указал на свою причастность к совершению преступления, что, в том числе явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации ФИО1 своих действий и действий потерпевшего при проверке показаний на месте и в своих признательных показаниях подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение потерпевшему извинений, что следует из его допроса в качестве обвиняемого и не опровергнуто в судебном заседании, а также наличие у подсудимого на иждивении тяжело больной дочери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не усматривается, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления против жизни и здоровья с использованием ножа, который он применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, данные о личности подсудимого, суд с целью предупреждения совершения ФИО1 после отбытия им лишения свободы новых преступлений назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и применяет ее до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Вещественные доказательства – нож, футболка и кофта подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До дня вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания с 30 апреля по 2 мая 2025 г. включительно и применения к нему меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 5 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож, футболку и кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.М. Спирина