Дело №2-2215/2019

59RS0001-01-2019-002435-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.,

с участием представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 212 968, 28 руб., в том числе: суммы основного долга – 119 092, 64 руб.; суммы процентов - 36 453, 46 руб.; штрафных санкций - 57 422, 18 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до Дата под ...% годовых. ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на Дата в размере 212 968,28 руб., из которых сумма основного долга – 119 092,64 руб., сумма процентов – 36 453,46 руб., штрафные санкции – 57 422,18 руб. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми не оспаривает факт получения кредита в размере ... рублей, и наличия задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик должным образом исполняла условия договора до отзыва у банка лицензии, отсутствуют правовые основания считать, что заемщик нарушил условия кредитного договора. Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию заемщика о реквизитах для оплаты ежемесячных платежей, письмо с реквизитами счета не направлял. Также указано на то, что имеет место быть просрочка кредитора. Просит снизить размер начисленной неустойки, применив ст.333 ГК РФ до ... руб., указав, что кредит не выплачивался в связи с отсутствием реквизитов для его уплаты.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом того, что представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1610/2018, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., по ...% годовых, срок кредита до Дата (л.д. 19-22). 

Заемщик обязался до 30 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. 

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомлена, о чем имеется её подпись 

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал ответчику кредит в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7, 8). Ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. 

Согласно расчету задолженности последний платеж произведен ответчиком Дата в размере ... руб., указанная сумма распределена банком в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 14).

В связи с образованием просроченной задолженности дата АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требования о погашении задолженности по кредитным договорам. Требование банка до настоящего времени ФИО3 не исполнил.

Дата истец направил в адрес мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми заявление о вынесении судебного приказа. 01.06.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1610/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата в размере 212 968,28 руб. Определением мирового судьи от 18.02.2019 судебный приказ №2-1610/2018 от 01.06.2018 отмене в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от Дата на Дата составляет: сумма основного долга – 119 092,64 руб., сумма процентов – 36 453,46 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Расчет истцом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20% годовых от суммы просеченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 30 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий). 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 57 422,18 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период после получения судебного приказа, а также в период рассмотрения дела в суде. 

При указанных обстоятельствах, размер неустойки в сумме 35 000,00 руб. с учетом периода просрочки и размера задолженности, а также положений ст. 395 ГК РФ, суд считает соразмерным нарушенному заемщиком обязательству по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд отклоняет довод ответчика о том, в связи с отзывом у банка лицензии нет оснований для признания ответчика нарушившим условия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Ответчик знала о наличии у неё обязанности вносить денежные средства для возврата части кредита и уплаты процентов ежемесячно в определённом размере, поэтому была обязана предпринять исчерпывающий объём действий для получения информации о способе оплаты, в том числе новых реквизитов банка для перечисления денежных средств. 

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Информация о юридическом лице является открытой и общедоступной за счёт использования электронно - компьютерных технологий, а также необходимые сведения было возможно получить посредством направления письменных запросов. Кроме того, в случае возникновения затруднений при исполнении денежных обязательств в связи с возникновением препятствий непосредственного общения с кредитором заёмщику прямо предоставлена возможность исполнения обязательств посредством внесения денежных средств на нотариальный депозит. Однако, доказательств того, что ответчик предприняла весь объём мероприятий для исполнения ежемесячной договорной обязанности и данный комплекс действий не принёс результата, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период после получения судебного приказа, а также в период рассмотрения дела в суде.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по информированию заемщика о реквизитах для оплаты ежемесячных платежей, письмо с реквизитами счета не направлял, отклоняются представленным в материалах дела требованием об уплате задолженности с указанием реквизитов для оплаты, реестром почтовых оправлений (л.д. 23-25). 

Суд отклоняет довод ответчика об имевшей место просрочке кредитора ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение заемщика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имела возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Как уже указывалось ранее, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 119 092,64 руб., проценты – 36 453,46 руб., неустойка – 35 000 руб. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче в суд искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,68 руб., факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,68 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от Дата в размере 190 546,10 руб., в том числе сумма основного долга – 119 092,64 руб., сумма процентов – 36 453,46 руб., неустойка – 35 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5 329,68 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова