ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М., секретарем судебного заседания Зотовой О.С., 

с участием государственных обвинителей – Рытенко Н.В., Манохиной К.П., Франк М.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (законный представитель Потерпевший №1), их представителя – адвоката Представитель потерпевших,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Парфеновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО в целях хищения ее имущества и разрешения своих финансовых трудностей, с ее последующим убийством с особой жестокостью. 

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле под управлением своего знакомого, прибыл на безлюдный участок местности, расположенный на обочине автодороги 

<

адрес> напротив кладбища 

<

адрес> в 6 метрах от информационной таблицы этого кладбища, и, вооруженный топором, стал дожидаться ФИО, с которой заранее договорился о встрече под надуманным предлогом и которая, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, приехала на этот участок местности. 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке местности, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к сидящей в своем автомобиле ФИО и, убедившись в наличие при ней денежных средств в особо крупном размере, потребовал от нее передать их ему, на что получил отказ. После этого, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно-опасных последствий, нанес ФИО, находящейся на водительском сидении своего автомобиля, не менее 19 ударов топором по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения: рубленую рану в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломом правой теменной кости и субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой теменной доли; одиннадцать рубленных ран на лице с пересечением справа и слева лицевой, язычной, подбородочной артерий и их ветвей, кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, ранением тела и ампутацией верхушки языка, множественными переломами верхней и задней стенок правой глазницы, гребня решетчатой кости, пирамиды левой височной кости, пирамиды правой височной кости, скуловой кости справа, верхней челюсти, нижней челюсти справа и слева; рубленую рану на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 1-4 межреберий; рубленую раны на наружной поверхности верхней трети правого плеча с частичным повреждением дельтовидной мышцы; рубленую рану на ладонной поверхности правой кисти; рубленую рану на тыльной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца правой кисти; рубленую рану на передней поверхности нижней трети левого предплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и срубом левой локтевой кости; две рубленые раны на ладонной поверхности левой кисти у основания 1 и 2 пальцев с неполной ампутацией по межсуставным поверхностям между основными фалангами и пястными костями; рубленую рану на подошвенной поверхности правой стопы на 3 см ниже основания 1 пальца. При этом рубленая рана в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломом правой теменной кости и субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой теменной доли относится к тяжкому вреду здоровья человека. Все имевшиеся у ФИО рубленые раны осложнились острой массивной кровопотерей, в связи с чем, оцениваются в совокупности, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и относятся к тяжкому вреду здоровья человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО сочетанную травму тела, включающую в себя множественные рубленые раны головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломами костей лица, свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, пересечением справа и слева лицевой, язычной, подбородочной артерий и их ветвей, ранением тела и ампутацией верхушки языка, множественные рубленые раны туловища и конечностей, осложнившуюся развитием острой массивной кровопотерей с аспирацией крови в дыхательные пути, отеком и эмфиземой легких, отеком головного мозга, от которой наступила смерть ФИО на месте происшествия.

Помимо этого ФИО1 нанес ФИО не менее 9 ударов твердым тупым предметом по различным частям тела, причинив ей множество телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

После наступления смерти ФИО ФИО1 извлек ее тело из автомобиля и поместил в кювет возле дороги на участке местности, расположенном рядом с автодорогой 

<

адрес>, напротив кладбища 

<

адрес>, в 5,5 метрах от информационной таблицы этого же кладбища, и, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся к автомобилю ФИО, «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в котором обнаружил и похитил сумку с денежными средствами в размере 1570 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО имущественный вред на эту сумму.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник умысел на завладение автомобилем ФИО, «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с целью скрыться с места происшествия, сокрытия следов преступления и отягощения поиска ФИО. Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на обочине автодороги 

<

адрес>» напротив кладбища 

<

адрес> в 6 метрах от информационной таблицы этого кладбища, ФИО1 взял ключ от этого автомобиля, который находился внутри автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель и проследовал на этом автомобиле до участка местности, расположенном по правой стороне дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 511 метрах от участка местности с которого начал движение, где оставил данный автомобиль и скрылся. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что действительно он убил ФИО способом указанным выше и угнал ее автомобиль при обстоятельствах указанных выше. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он договорился с ФИО о встрече возле 

<

адрес>, так как ранее они там уже встречались по финансовым вопросам. ФИО он знал несколько лет, знал что она занимается предпринимательской деятельностью, в том числе торговлей товаров из Республики Беларусь. Вместе с тем убийство ФИО он совершил из-за возникшей неприязни к ней в момент общения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на обочине автодороги 

<

адрес> напротив кладбища 

<

адрес>, в 6 метрах от информационной таблицы этого кладбища. Разбойного нападения на ФИО с целью решения своих финансовых проблем и хищения ее имущества он не совершал, никаких денежных средств у ФИО, которая ему была должна более 2000000 рублей, он не похищал. В момент совершения убийства ФИО и угона ее автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед встречей с ФИО употреблял спиртное. 

Вместе с тем вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, старшая дочь ФИО, суду показала, что ее мама занималась предпринимательской деятельностью, в том числе торговлей товаров из Республики Беларусь на территории Российской Федерации, и в денежных средствах не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вернулась с очередной поездки по покупке и реализации товаров из Республики Беларусь с крупной суммой денег, не менее 2000000 рублей. Денежные средства всегда находились при маме в кожаной коричневой сумке, которую до настоящего времени нигде не обнаружили. Крайний раз она общалась с мамой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от своей тети – Свидетель №12 ей стало известно, что ФИО нашли мертвой, ее убили. Также, в этот день от младшей сестры ей стало известно, что мама не ночевала дома, ДД.ММ.ГГГГ ближе к ДД.ММ.ГГГГ мама уехала по делам. Обычно ФИО ездила на принадлежащем ей автомобиле - «

<

данные изъяты>», который также обнаружили ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места обнаружения ее трупа. Также она пояснила, что знает ФИО1, который на момент смерти мамы около года был должен ФИО 200000 рублей. ФИО называла ФИО1 – ФИО5, ему она не разрешала пользоваться своим автомобилем. Мама ни у кого в долг денег не брала, а только одалживала другим. 

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ФИО.

Потерпевшая Потерпевший №2, младшая дочь ФИО, суду показала, что с 6 лет ее воспитывала и содержала только мама, с которой они проживали вместе в 

<

адрес>. ФИО занималась предпринимательской деятельностью, в том числе, торговлей товаров из Республики Беларусь, за которыми она часто туда ездила, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ. ФИО не нуждалась в денежных средствах, никому не была должна, денежные средства она хранила в коричневой кожаной сумке, которая была всегда при ней. Из крайней поездки мама вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, она сходила в душ, что-то посмотрела в ноутбуке и собиралась съездить по делам, больше она не видела свою маму. ДД.ММ.ГГГГ, после того как стало известно о гибели мамы, в квартиру, где она проживала вместе с мамой, приходили сотрудники полиции, осматривали квартиру, искали сумку, но не нашли. Также она пояснила, что знает ФИО1, знакомого мамы. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО, с которой в дальнейшем у него были близкие отношения. У ФИО было несколько автомобилей, в том числе «

<

данные изъяты>», ей принадлежал продуктовый магазин в 

<

адрес>. Помимо этого ФИО занималась торговлей товаров из Республики Беларусь, куда он с ней ездил 1-2 раза в неделю. Доход от поездки составлял 200-300 т.р. Товар приобретался на сумму от 1,5 до 3 млн.р. При этом ФИО для приобретения товара меняла рубли на доллары США. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО ездил в Республику Беларусь, где ФИО приобрела несколько коробок сигарет и около 200 коробок тушенки, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала в Курске, после расчета у нее было пять пачек денежных купюр, которые находились в ее сумке. После этой сделки, ФИО, в Курске, ездила в банкомат. В 

<

адрес> они вернулись ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ и он поехал к себе на дачу, а ФИО к себе домой. Больше он ее не видел. Денежные средства ФИО хранила при себе в сумке, либо дома в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО ему стало известно, что ФИО убили. Он знает ФИО1, который был должен ФИО денежную сумму. У ФИО ни перед кем долговых обязательств не было. 

Свидетель Свидетель №12, сестра ФИО, суду показала, что у ФИО было несколько автомобилей, в том числе «

<

данные изъяты>», ей принадлежал продуктовый магазин в д

<

адрес>. Помимо этого ФИО занималась торговлей товаров из Республики Беларусь. Последний раз за товаром она ездила с Свидетель №11. В такие поездки ФИО брала около 2 млн.р., деньги она возила в сумке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО убили. Она знает ФИО1, который был должен ФИО 200т.р. У ФИО ни перед кем долговых обязательств не было. 

Свидетель Свидетель №7, суду показала, что у ФИО было несколько автомобилей, в том числе «

<

данные изъяты>», ей принадлежал продуктовый магазин в 

<

адрес>. Помимо этого ФИО занималась торговлей товаров из Республики Беларусь, за которым ездила с Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ от супруги узнал, что ФИО убили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он знает ФИО, которая занималась продажей товаров из Республики Беларусь на территории Российской Федерации. В начале ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО, что она привезет ему в 

<

адрес> и продаст несколько коробок сигарет и 200-220 коробок тушенки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Светлана со своим сожителем привезла ему указанные товары, а он рассчитался с ней, передав ей наличные денежные средства, несколько пачек денежных купюр, в общей сумме 1990000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил возле кладбища, которое расположено рядом с 

<

адрес>, тело женщины с изрубленным лицом и незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. Никаких вещей, сумки, предметов рядом с трупом он не обнаружил. Также, недалеко от тела, на обочине дороги был припаркован автомобиль, иномарка темно-синего цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес> кладбища в 

<

адрес>, на котором обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями, в 15 метрах от которого обнаружен топор. Также в 511 метрах от трупа по направлению в 

<

адрес>, на обочине проезжей части, обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Помимо этого, в ходе проведения данного следственного действия, были обнаружены иные, интересующие правоохранительные органы, предметы, которые были изъяты. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены участки местности, где ранее были обнаружены труп ФИО и ее автомобиль «

<

данные изъяты>», и установлены координаты места обнаружения трупа и автомобиля и места нахождения автомобиля в момент убийства ФИО. 

Свидетель Свидетель №6, супруга ФИО1, суду показала, что состоит с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали они в 

<

адрес>. Муж занимался строительством на территории как 

<

адрес>, так и др. субъектов, работал неофициально. Заработок у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был от 50000 до 200000 рублей в месяц. В деньгах они не нуждались, но мужу кто-то был должен денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал договариваться по очередному строительному объекту и больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые искали ее мужа, она узнала, что муж убил топором ранее знакомую ей ФИО. У ФИО1 и ФИО были рабочие отношения. Должен ли был кто-то из них друг другу денег, она не знает. После этого, в течение месяца, ей один раз звонил ФИО1, который также перевел ей 50000 рублей через другого человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ФИО1 проживал с его сестрой Свидетель №6 и их совместным сыном в двухкомнатной квартире в 

<

адрес>, где также жил и он. Недалеко от дома с этой квартирой у него есть сарай, которым также пользовался ФИО1, у которого были ключи от сарая и он хранил там различные строительные инструменты, в том числе несколько топоров, так как работал бригадиром строительной бригады. Последний раз он видел ФИО1 по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, подрабатывая в такси, выполнил заказ, в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле по адресу 

<

адрес>, откуда забрал мужчину, которого отвез в кафе узбекской кухни в 

<

адрес>. По пути следования в кафе мужчина спрашивал его, сможет ли он сегодня, в районе ДД.ММ.ГГГГ, отвезти его в район аэропорта 

<

адрес>. Также мужчина говорил, что забрать его надо будет либо из кафе, либо из 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина позвонил ему и спросил, может ли он забрать его из кафе, отвезти в 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>. Однако он не выполнил просьбу, так как в поведении мужчины его что-то насторожило. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В этот день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в кафе пришел ранее знакомый ему ФИО1, который кушал и выпивал спиртное с гостями кафе. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул кафе вместе с Свидетель №5 и Свидетель №18. Также он пояснил, что когда он познакомился с ФИО1, 1,5-2 года назад, то у последнего были долги перед своей бригадой строителей. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, его брат и ФИО1 вместе ужинали в кафе в 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он ушел, а ФИО1 и его брат – Свидетель №18 остались в кафе. Далее, в час ночи, Свидетель №18 позвонил ему и сообщил, что привезет к нему пьяного ФИО1, которого надо отвезти в 

<

адрес>. Когда он привез ФИО1, то рассказал, что после кафе Свидетель №18 повез ФИО1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» сначала в 

<

адрес>, а потом в район 

<

адрес>, где ФИО1 встречался с какой-то женщиной, а он около получаса-часа ждал его в автомобиле. После этого ФИО1 вернулся, был взволнован, сказал, что поругался с русской женщиной. В таком состоянии ФИО6 не захотел везти ФИО1 в Москву. Далее ФИО1 пересел в его автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом, когда ФИО1 пересаживался, у него, из одежды или сумки, выпала большая пачка денег, скрепленных резинкой. ФИО1 попросил отвезти его в 

<

адрес>, однако он не мог этого сделать и довез ФИО1 от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где по дроге последний пересел в такси до 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим братом Свидетель №5 в кафе «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>. Там они поужинали вместе с ФИО1, который на момент встречи находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ужина ФИО1 попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что он согласился. Далее ФИО1 попросил отвезти его в д

<

адрес> и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>» повез его туда. В 

<

адрес> ФИО1 показал, где ему нужно выйти. ФИО1 вышел из автомобиля, но попросил его подождать и куда-то ушел, вернувшись через несколько минут. ФИО1 сел в автомобиль и попросил отвезти его в 

<

адрес>, куда, как он пояснил, подъедет его жена. По пути следования, возле 

<

адрес>, ФИО1 попросил остановиться и вышел, далее проследовав по дороге в сторону, откуда они приехали, а он остался в машине. Через некоторое время, позади автомобиля он увидел свет фар, после чего уснул, проснувшись от стука ФИО1 по стеклу автомобиля. Далее ФИО1 сел к нему в автомобиль и потребовал отвезти его в 

<

адрес>. Он не хотел везти ФИО1 в 

<

адрес>, поскольку тот был сильно пьян и находился в возбужденном состоянии. В связи с этим, он позвонил Свидетель №5 и повез ФИО1 к нему. По пути следования по дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>, на обочине он видел иномарку темного цвета. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 к Свидетель №5, высадил его и уехал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что он знал ФИО, которая была обеспеченным человеком, занималась торговлей продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО с Свидетель №11 поехали в Республику Беларусь за товаром, который ФИО реализовывала на территории Российской Федерации. При этом, за несколько дней до этого, ФИО обращалась к нему с просьбой поменять рубли на доллары США, которые в итоге она поменяла где-то сама. 

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что он знал ФИО, которая была достаточно обеспеченным человеком.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета Свидетель №15. Также Свидетель №15 попросил ее заполнить другой договор купли-продажи этого автомобиля без покупателя, пояснив, что он перекупщик и собирается этот автомобиль продать в ближайшее время. Через некоторое время от Свидетель №15 она узнала, что ее автомобиль продан Свидетель №16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где она указана продавцом, за 180000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он продал автомобиль «Рено Меган» серого цвета Свидетель №16, который приезжал за покупкой этого автомобиля с ФИО1. Автомобиль Свидетель №16 он продал за 225000 рублей, рассчитался Свидетель №16 с ним наличными денежными средствами, купюрами по 5000 рублей. Автомобиль он продавал по договору купли-продажи, в котором сумма сделки указано 180000 рублей, а продавцом указана Свидетель №10, у которой он приобрел этот автомобиль несколькими днями ранее для перепродажи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он познакомился с ФИО1, которого возил на рынок для приобретения одежды, а также помог ФИО1 арендовать в 

<

адрес> квартиру. При этом договор на аренду жилья оформлялся на него, поскольку у ФИО1 не было документов. Для аренды первого месяца квартиры ФИО1 передал ему 18000 рублей, которые он отдал хозяину квартиры. Помимо этого, по просьбе ФИО1 он переводил его супруге 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на денежные средства ФИО1 в размере 225000 рублей, он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежал Свидетель №10.

Согласно договорам купли-продажи автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 приобрел у ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль приобретен у Свидетель №10 Свидетель №16. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала для проживания квартиру, расположенную в 

<

адрес> и принадлежащую ее свекрови ФИО2, Свидетель №16, с которым ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды квартиры (исследован в судебном заседании). В этой квартире Свидетель №16 проживал с ФИО1. За аренду квартиры Свидетель №16 рассчитался с ней 4 пятитысячными купюрами, 2000 т.р. из этих денежных средств пошли на оплату уборки квартиры. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно видела Свидетель №16 и ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которые приходили туда поесть. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала ФИО. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО. 

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены документы, поступившие из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО «

<

данные изъяты>» несколько раз попадал в зоны работы камер видеонаблюдения в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль попал в зону работы камеры видеонаблюдения на автодороге неподалеку от 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся в пользовании Свидетель №18, попал в зону работы камеры видеонаблюдения неподалеку от дома ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся в пользовании Свидетель №18 попал в зону работы камеры видеонаблюдения на автодороге неподалеку от 

<

адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Свидетель №5 – «

<

данные изъяты>» попал в зону работы камеры видеонаблюдения в 

<

адрес>.

Согласно протоколам осмотра мобильных телефонов ФИО «

<

данные изъяты>», в мессенджере имеется переписка с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по поводу возврата ФИО ФИО1 денежных средств и обмена крупных сумм денежных средств на доллары США, а также о встрече. Также в мобильном телефоне имеется запись в разделе «заметки»: «Феде 200000 под 10%», заметка создана ДД.ММ.ГГГГ. Также в мобильном телефоне имеются сведения о входящих и исходящих звонках ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ с номером телефона ФИО1. 

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что проанализированы сведения, поступившие из ПАО «Сбербанк», согласно которым на счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 420000 рублей с банкомата, расположенного в 

<

адрес>. Эта сумма денежных средств со счета ФИО в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет ФИО3. Также, ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №16 Свидетель №6 поступили 50000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, ФИО1 и ФИО неоднократно меняли денежные средства на рубли и доллары США.

Согласно сведениям, поступившим из «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно менял рубли на доллары США, а Свидетель №7 и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что были проанализированы сведения, полученные от операторов сотовой связи, согласно которым мобильный телефон Свидетель №18 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позиционировался в вблизи базовой станции по адресу: 

<

адрес>. Мобильный телефон ФИО в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в момент разговора с ФИО1 позиционировался вблизи базовой станции по адресу: 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ позиционировался в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созванивался с ФИО, находясь в зоне действия базовой станции: 

<

адрес>. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО явилась сочетанная травма тела, включающая в себя множественные рубленые раны головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломами костей лица, свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, пересечением справа и слева лицевой, язычной, подбородочной артерий и их ветвей, ранением тела и ампутацией верхушки языка, множественные рубленые раны туловища и конечностей, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери с аспирацией крови в дыхательные пути, отеком и эмфиземой легких, отеком головного мозга. Не исключается возможность наступления смерти ФИО в период времени около 8-14 часов к моменту осмотра ее трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО имелись повреждения: рубленая рана в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломом правой теменной кости и субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой теменной доли; 11 рубленых ран на лице с пересечением справа и слева лицевой, язычной, подбородочной артерий и их ветвей, кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, ранением тела и ампутацией верхушки языка, множественными переломами верхней и задней стенок правой глазницы, гребня решетчатой кости, пирамиды левой височной кости, пирамиды правой височной кости, скуловой кости справа, верхней челюсти, нижней челюсти справа и слева; рубленая рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 1-4 межреберий; рубленая рана на наружной поверхности верхней трети правого плеча с частичным повреждением дельтовидной мышцы; рубленая рана на ладонной поверхности правой кисти; рубленая рана на тыльной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца правой кисти; рубленая рана на передней поверхности нижней трети левого предплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и срубом левой локтевой кости; 2 рубленые раны на ладонной поверхности левой кисти у основания 1 и 2 пальцев с неполной ампутацией по межсуставным поверхностям между основными фалангами и пястными костями (могли образоваться в едином механизме от одного травмирующего воздействия); рубленая рана на подошвенной поверхности правой стопы на 3 см ниже основания 1 пальца; кровоподтек в левой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек у основания левой ушной раковины с переходом на угол нижней челюсти слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 1-3 межреберий; ссадина в поясничной области справа; ссадина на наружной поверхности средней трети левого бедра; ссадина на наружной поверхности средней трети левой голени; ссадина на внутренней поверхности левого бедра; ссадина на фоне кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети правого бедра; ссадина на передневнутренней поверхности средней трети правого бедра. Имевшиеся у ФИО рубленые раны образовались от травмирующих воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами. Кровоподтеки и ссадины образовались от ударных и ударных с элементами трения воздействий твердых тупых предметов. Все имевшиеся повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут, к моменту наступления смерти. Рубленые раны образовались в результате не менее: 12 травмирующих воздействий в голову, 1 – в заднюю поверхность грудной клетки, 3 – в правую верхнюю конечность, 2 – в левую верхнюю конечность, 1 – в правую нижнюю конечность. Кровоподтеки и ссадины образовались в результате не менее: 2 травмирующих воздействий в голову, 1 – в заднюю поверхность грудной клетки, 1 – в правую поясничную область, 3 – в левую нижнюю конечность, 2 – в правую нижнюю конечность. Рубленая рана в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломом правой теменной кости и субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой теменной доли являлась опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все имевшиеся у ФИО рубленые раны осложнились острой массивной кровопотерей, в связи с чем, оцениваются в совокупности, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все имевшиеся у ФИО кровоподтеки и ссадины обычно у живых лиц не влекут расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все имевшиеся у ФИО рубленые раны являлись источниками кровотечения, что в совокупности привело к развитию острой массивной кровопотери, в связи с чем, комплекс данных повреждений состоит в причинной связи с наступлением ее смерти.

Из выводов заключения экспертов №, 2616 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на лезвии топора, ватных палочках (смыв с порога и руля автомобиля «

<

данные изъяты>») обнаружена кровь, которая произошла от ФИО. 

Согласно выводам заключений эксперта №, 2618 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватных палочках (смыв с руля, смыв с АКПП, смыв с накладки вблизи селектора АКПП автомобиля «Рено Лагуна») обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО. Также на поверхности прозрачной липкой ленты, на отрезках дактилоскопических пленок со следами рук, которые обнаружены в автомобиле «Рено Лагуна», обнаружены пригодные для идентификации личности следы пальцев рук и ладоней рук. Эти следы оставлены пальцами рук и ладонями рук ФИО. На поверхности ключ-карты, обнаруженного в автомобиле «Рено Лагуна», имеется след пальца руки Свидетель №11.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на двух фрагментах материала серого цвета максимальными размерами 3,5смх5,0см и 2,7смх2,7см, изъятых в автомобиле «Шкода Октавия», обнаружена кровь, которая произошла от ФИО.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля ФИО «

<

данные изъяты>», г. р. з. № установлены множественные следы красно-коричневого вещества, визуально похожего на высохшую кровь, характер следообразования которых может быть расценен как: множественные брызги и брызги с элементами секундарного разбрызгивания по всей поверхности обивки крыши, с наибольшей интенсивностью брызг между местом водителя и пассажирским местом заднего сидения - от летящих капель крови с преимущественным направлением в переднезаднем направлении с близкого расстояния (около 10-50 и более см по поверхностям салона автомобиля) - от ударов по окровавленной поверхности и размахивания окровавленным травмирующим предметом; мазки (на панели приборов, пороге у переднего пассажирского сидения, рулевой колонке, спинке водительского сидения, площадке переключателя передач, солнцезащитном козырьке, стойке двери водителя) - от контакта со смещением (обтиранием) с предметом-носителем; лужа на коврике салона заднего пассажирского сидения за местом водителя - от натекания крови из множественных ран в области головы.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинение телесных повреждений ФИО в виде множественных рубленных ран: правой теменной области головы, лица, передней поверхности верхней трети шеи с повреждением лицевой, язычной и подбородочной артерий и их ветвей с обеих сторон, ампутация верхушки языка; множественных переломов костей свода, основания и лицевого отделов черепа; очагового субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле; рубленной раны на задней поверхности грудной клетки справа; рубленной раны на правом плече, рубленной раны на ладонной поверхности правой кисти, рубленной раны на 3 пальце правой кисти; рубленной раны на левом предплечье с повреждением левой локтевой кости; рубленных ран (2) на ладонной поверхности левой кисти с неполным отчленением 1,2 пальцев левой кисти; рубленной раны на правой стопе топором, представленным на экспертизу, - не исключается. Образование телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы ФИО при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 - не исключается. Образование следов крови на элементах салона автомобиля ФИО при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 - не исключается.

Согласно выводам заключения эксперта №, 276 от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, брюках, куртке, трусах, носках с трупа ФИО обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на футболке, брюках, куртке выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождения от ФИО. На задней поверхности, а также на правом рукаве куртки и футболки обнаружены повреждения № 1,4,5,6,12,13, сопоставляющиеся между собой, характер которых может быть оценен как рубленные, причиненные предметом, обладающим рубящем действием при касательном воздействии. Повреждения № 4,5,6 нанесены одномоментно, с образованием складки на ткани. На передней и задней поверхностях куртки и футболки обнаружены повреждения № 2,3,7,8,9,10,11, образовавшиеся в результате действия сил, векторы которых имеют противоположные направления. На передней и задней поверхности, а также рукавах куртки и футболки обнаружены следы «А,Б,В,Г» вещества бурого цвета в виде пропитываний, образовавшиеся в результате насыщения кровью впитывающей ткани. Следы вещества бурого цвета в виде брызг «Д» на футболке образовались в результате повторных ударов по окровавленной поверхности. На штанах установлены следы «Е,И» вещества бурого цвета, образованные в результате истечения крови из повреждения и последующего пропитывания предмета одежды. Капли «Ж» образовались в результате падения крови на горизонтальную поверхность. Брызги «3» образовались в результате падения крови с ускорением на предмет одежды. На трусах установлены следы «К» вещества бурого цвета, образовавшиеся в результате истечения крови из повреждения с последующим пропитыванием предмета одежды. На носках установлены следы «Л» вещества бурого цвета, образовавшиеся в результате истечения крови из повреждения с последующим пропитыванием предмета одежды. Причинение повреждений, обнаруженных на одежде ФИО, представленным на экспертизу топором - не исключается.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд считает их обоснованными и поэтому кладет в основу приговора. Представленные экспертам на исследования объекты были получены в ходе проведенных следственных действий и судебных экспертиз, результаты которых оформлены в соответствии с требованиями закона, и исследованы в судебном заседании.

Все изъятое в ходе следственных действий по данному уголовному делу, было осмотрено в ходе проведения предварительного следствия по делу, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого (в части признания вины в совершении убийства ФИО и угона ее автомобиля), потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении описанных выше преступных деяний. Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших, их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Не признание ФИО1 своей вины в совершении разбойного нападения на ФИО, суд расценивает как проявление своей защитной позиции по делу. 

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у ФИО на момент ДД.ММ.ГГГГ были наличные денежные средства в сумме 1570000 рублей, которые, после ее встречи с ФИО1, у нее обнаружены не были. 

Каких-либо сведений о том, что у ФИО1 до момента встречи с ФИО ДД.ММ.ГГГГ была при себе крупная сумма денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств об отсутствии у ФИО1 долга перед ФИО. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого, связанные с лишением жизни ФИО были квалифицированы, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем. Вместе с тем, в судебном заседании, государственный обвинитель, на основании ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», как излишне вмененный. Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы, предъявленного подсудимому обвинения. Поэтому суд соглашается с действием государственного обвинителя в этой части, поскольку оно не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, результатом которых явилось причинение ФИО смерти и имущественного вреда, суд исходит из направленности умысла виновного, а также из последствий содеянного. Об умысле ФИО1 на убийство ФИО свидетельствует способ лишения жизни потерпевшего, совершил эти действия на территории, где нет посторонних лиц в ночное время, нанес ФИО предметом (топором), используемым в качестве оружия, множество ударов в голову и другие части тела, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончался на месте происшествия. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО, так как осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО в результате данных действий и желал наступления ее смерти. Характер его действий свидетельствует о том, что его целью было именно умышленное лишение жизни потерпевшей с целью дальнейшего завладения ее имуществом.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «д» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «совершенное с особой жестокостью» и «сопряженное с разбоем», нашли полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 убил ФИО способом, который заведомо для него связан с причинением потерпевшему особых страданий, так как он заранее вооружившись топором, нанес им ФИО множество ударов в голову и иные части тела, причинив ей большое количество телесных повреждений, действуя в процессе разбойного нападения на нее, в связи с чем, лишение жизни ФИО ФИО1 надлежит квалифицировать как убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «совершенное с особой жестокостью» противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются показаниями самого ФИО1, который подтвердил описанный выше способ совершения убийства ФИО. Из выводов заключения эксперта следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО, являются прижизненными и образовались не менее чем от 28 травмирующих воздействий, что свидетельствует о том, что ФИО определенный период времени испытывала боль и особые страдания.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г., если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. 

Квалифицирующие признаки разбоя, «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «в особо крупном размере», нашли полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 в ходе нападения на ФИО использовал в качестве оружия топор, и завладел имуществом ФИО на сумму 1570 000 рублей, что является особо крупным размером в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, результатом которых явилось причинение ФИО смерти и имущественного вреда, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, - то есть как идеальную совокупность преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 и п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО1, связанных с завладением автомобилем ФИО, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд расценивает действия ФИО1, связанные с завладением автомобилем ФИО, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимых по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, в судебном заседании его поведение являлось адекватным, соответствующим происходящему, а также выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых действий и не страдает в настоящее время, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по всем преступлениям, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования по делу, способствовали установлению места совершения вышеуказанных преступлений). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, учитывает положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывает принесение потерпевшим извинений, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывает признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывает частичное признание вины.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны либо учтены судом при назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в таком состоянии, в которое он сам себя привел, с учетом обстоятельств дела, способствовало совершению описанных выше преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ, необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений и вида назначенного ему наказания, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания по правилу, предусмотренному п. «а» ч. 3.1 указанной нормы закона.

Потерпевшими по делу к подсудимому предъявлены гражданские иски о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно исковым требованиям, уточненным в ходе судебного следствия по делу, Потерпевший №1 просит взыскать в ее пользу с подсудимого сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 899800 рублей (785000 рублей (половина похищенных ФИО1 у ФИО денежных средств) и 114800 рублей (расходы на погребение ФИО)), а также сумму компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, а Потерпевший №2 (законный представитель Потерпевший №1) просит взыскать в ее пользу с подсудимого сумму имущественного вреда в размере 785000 рублей (половина похищенных ФИО1 у ФИО денежных средств), а также сумму компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей

В судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержала указанные исковые требования.

Сторона защиты не возражала против удовлетворения исковых требований потерпевших в части расходов на погребение и морального вреда, в остальной части исковых требований просила отказать. 

По мнению суда, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закону, возмещению подлежит ущерб, который был причинен потерпевшему на момент совершения преступления.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО причинен имущественный вред на сумму 1570000 рублей, которую просят взыскать с ФИО1 ее дочери по 785000 рублей в пользу каждой, что допустимо и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Также, при определении размера расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд учитывает и положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В связи с необходимостью организации похорон ФИО Потерпевший №1 понесла расходы на общую сумму 114 800 руб., в которые входят: расходы на комплекс ритуальных услуг и принадлежностей. 

Произведенные расходы объективно подтверждаются предоставленными товарными и кассовыми чеками и иными документами, они понесены в разумных пределах, поэтому суд признает их подлежащими возмещению Потерпевший №1 подсудимым в полном объеме. 

Частью 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенных преступлений, Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) и Потерпевший №2 (ДД.ММ.ГГГГ) потеряли мать, которая с ДД.ММ.ГГГГ воспитывала их одна, и постоянно принимала активное участие в их жизни, Потерпевший №2 после смерти матери находится в стрессовом состоянии, ее попечителем стала Потерпевший №1, у которой она после смерти матери проживает, то есть потерпевшим явно причинены нравственные страдания. Также, определяя степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает обстоятельства захоронения ФИО. 

Руководствуясь указанными обстоятельствами и требованиями Закона, учитывая степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшим, каждой, - в сумме 3000 000 рублей, находит его разумным и справедливыми. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, при разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд также учитывает и мнение сторон. Помимо этого, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, являющийся вещественным доказательством по делу, был приобретен на денежные средства подсудимого, которые получены преступным путем. Таким образом, учитывая положения ст. 104.1, 104.3 УК РФ, указанный автомобиль, учитывая его рыночную стоимость, которая не превышает сумм денежных взысканий с ФИО1, подлежит конфискации в счет возмещения гражданских исков потерпевших. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302 ? 304, 305 ? 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при трудоустройстве) и с оказанием медицинской помощи осужденному и членам его семьи; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при трудоустройстве) и с оказанием медицинской помощи осужденному и членам его семьи; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 899800 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 785000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и ключ-карту от него, два мобильных телефона «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», - передать Потерпевший №1;

- сведения из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и оптические диски, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, - конфисковать в счет возмещения гражданских исков потерпевших;

- иные, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Тульский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.А. Гапонов