К делу № (№)

УИД 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2026 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения; к ООО «Элит Ойл», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ФИО1, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным заключенное с АО «Альфастрахование» соглашение о выплате страхового возмещения от 30.10.2024г., взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 9 749 руб. 65 коп., штраф в размере 4 874 руб. 82 коп., а также взыскать с ООО «Элит Ойл» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 304 992 рубля 85 коп., разрешить вопрос о взыскании судебных расходов: по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2024г. с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Элит Ойл» транспортным средством марки Газель 2824РЕ, г.р.з. 

<

***>, транспортное средство БМВ 520i, г.р.з. 

<

***>, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец направил страховщику причинителя вреда ОА «Альфастрахование» заявление о страховой выплате.

20.09.2024г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра №, в соответствии с которым выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 10.09.2024г. - бампера заднего, фонаря заднего внешнего и внутреннего, крышки багажника, кронштейна бампера заднего внутр., накладки фонаря заднего внешнего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились о сумме возмещаемых расходов на оплату восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, затрат на заверение документов у нотариуса в размере 1260 рублей. Денежные средства выплачены истцу.

Истцом в целях установления действительной стоимости ущерба по собственной инициативе организован осмотр поврежденного имущества.

По результатам осмотра экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства от 20.11.2024г., которым установлены повреждения, которые не были учтены страховщиком: счес лакокрасочного покрытия под фонарем на боковине левой задней части.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительных расходов, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 59 749,65 руб., без учета износа 92 655,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 364 742,50 рублей.

Поскольку при заключении соглашения страховщик не учел скрытые повреждения, то у АО «Альфастрахование» по мнению истца, возникает обязанность по доплате страхового возмещения за неучтенные повреждения в размере 9 749 руб. 65 коп., а у причинителя вреда ООО «Элит Ойл» разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 304 992 руб. 85 коп.

До даты судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их уменьшения, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем просит признать недействительным заключенное между ФИО2 и АО «Альфастрахование» соглашение о выплате страхового возмещения от 30.10.2024г. и взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений в соответствии с Единой методикой) в размере 8 108 руб., штраф в размере 4 054 руб.; взыскать с ООО «Элит Ойл» в пользу ФИО2 разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 295 123 рубля; взыскать с ответчиков судебные расходы по производству досудебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика АО «Альфастрахование» (согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления получил судебное извещение 26.12.2025г.), представитель ответчика ООО «Элит Ойл» по доверенности ФИО11 (согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления получил судебное извещение 26.12.2025г.), третье лицо ФИО1, заблаговременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку стороны извещены в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки (модели) БМВ 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.09.2024г. в 12 час. 50 мин. в 

<

...> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Элит Ойл» транспортным средством марки Газель 2824РЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, которым ранее управлял водитель ФИО6, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое в КоАП РФ отсутствует, подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2024г., которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность была застрахована только у водителя транспортного средства Газель 2824РЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по полису ОСАГО серии ХХХ № от 12.07.2024г.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В связи с тем, что ДТП по смыслу закона об ОСАГО является страховым событием, истец направил в ОА «Альфастрахование» заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО),

20.09.2024г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра №, в соответствии с которым выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 10.09.2024г. - бампера заднего, фонаря заднего внешнего и внутреннего, крышки багажника, кронштейна бампера заднего внутр., накладки фонаря заднего внешнего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились о сумме возмещаемых расходов на оплату восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, затрат на заверение документов у нотариуса в размере 1260 рублей.

Истцом в порядке статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по собственной инициативе организован осмотр поврежденного имущества.

По результатам осмотра экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства от 20.11.2024г., которым установлены скрытые повреждения, которые не были учтены страховщиком: счес лакокрасочного покрытия под фонарем на боковине левой задней части.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительных расходов, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 59 749,65 руб., без учета износа 92 655,80 руб.

Поскольку между сторонами в отношении скрытых повреждений соглашения о страховой выплате в денежном выражении достигнуто не было, то у страховщика, по мнению истца, возникает обязанность по доплате страхового возмещения в размере 9 749 руб. 65 коп. (59 749,65 руб. – 50 000 руб.), а также по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 4 874 руб. 82 коп.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего спора, в том числе в части наличия или отсутствия скрытых повреждений, размера ущерба, определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ФИО7 были поставлены вопросы:

Какие повреждения получило транспортное средство БМВ 520i, г.р.з. 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2024г. с участием транспортного средства марки Газель 2824РЕ, г.р.з. 

<

***>?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа и без такового, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Имеются ли на транспортном средстве повреждения, не зафиксированные в первичном акте осмотра № от 20.09.2024г. и не учтенные страховщиком при осуществлении страховой выплаты по соглашению с потерпевшим, и если имеются, то какие ремонтные воздействия требуются для их устранения и какова стоимость восстановительного ремонта таких повреждений с учетом износа и без такового, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и относимых к нему, по средним рыночным ценам на запасные части и работы?

В суд поступило заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 58 400 руб., без износа 87 056 руб.; в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия задней левой боковины, стоимость восстановительного ремонта данного повреждения в соответствии с Единой методикой составляет 8 108 руб. (износ не применяется к материалам и работам по покраске); размер расходов на восстановительный ремонт по средним рыночным ценам составляет 353 523 руб.

Выводы эксперта ФИО7 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (применительно в отношениях потерпевшего и страховщика) рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, в связи является допустимым доказательством как при рассмотрении требований, заявленных к страховщику, так и к причинителю вреда.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-57, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец в досудебном порядке обращался к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, ссылаясь на установленные специалистом скрытые повреждения, а впоследствии к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, не получив удовлетворения заявленных требований.

Поскольку между сторонами в отношении скрытых повреждений соглашения о страховой выплате в денежном выражении достигнуто не было, то имеются основания для признания соглашения недействительным в части, в связи с чем у страховщика возникает обязанность по доплате страхового возмещения в размере 8 108 руб. (износ на лакокрасочные материалы и работы не рассчитывается), которую суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 108 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 4 054 рубля, который суд взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу истца.

Истцом также в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба заявлены требования к лицу, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, при разрешении которых суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 1068 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, ответчик ООО «Элит Ойл» доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО1 либо иных лиц до наступления ДТП не представил, равно как и не представил доказательств тому, что третье лицо управляло автомобилем в личных целях, на законных основаниях (например, на основании договора аренды, вносил арендную плату и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО «Элит Ойл».

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичный вывод содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8-К7.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Согласно заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 58 400 руб., а стоимость расходов на восстановительный ремонт по средним рыночным ценам составляет 353 523 руб.

Таким образом, надлежащим размером страховой выплаты, с учетом заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, влекущего определение страхового возмещения с учетом износа, следует понимать сумму в размере 58 400 руб. Разница между надлежащим страховым возмещением (58 400 руб.) и фактическим размером ущерба (353 523 руб.) составляет 295 123руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Элит Ойл» в пользу истца ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае разные исковые требования по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию заявлены к разным ответчикам в рамках самостоятельных правоотношений с истцом, - согласно ст. ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к АО «Альфастрахование» и согласно ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ о разнице страхового возмещения и ущерба из деликта с ООО «Элит Ойл».

Поэтому компенсация общих судебных расходов истца производится в долевом порядке.

Поскольку требования истца к АО «Альфастрахование» заявлены в размере 8108 рублей (страховое возмещение), к ответчику ООО «Элит Ойл» - 295 123 руб., что соотносится как 3% к 97 %, пропорционально указанным суммам подлежит распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с требованиями к ООО «Элит Ойл» о возмещении ущерба в размере 1 000 рублей, которые суд взыскивает с ООО «Элит Ойл» в пользу ФИО2

Суд считает, что заявленные расходы, в частности на оплату услуг представителя, оплату экспертиз, являются разумными и обоснованными и снижению не подлежат.

Расходы на досудебную оценку ущерба в общей сумме 10 000 руб. судом признаются судебными расходами, поскольку понесены истцом для установления цены иска и основания иска, на основании разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также схожим разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отнесении подобных расходов к судебным независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Элит Ойл», поскольку в правоотношениях со страховщиком проведение независимой экспертизы, в связи с введением института финансового уполномоченного, не является обязательным и необходимым.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом: на оплату услуг представителя с АО «Альфастрахование» в пользу истца в размере 1 050 рублей (35 000 рублей /100 % х 3%), с ответчика ООО «Элит Ойл» в размере 33 950 рублей (35 000 рублей / 100% х 97%), по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в размере 600 рублей (20 000 рублей /100 % х 3%), с ответчика ООО «Элит Ойл» в размере 19 400 рублей (20 000 рублей / 100% х 97%), по удостоверению доверенности, выданной истцом для представления интересов по данному делу: с АО «Альфастрахование» в размере 39 рублей (1300 рублей/ 100 % х 3%), с ответчика ООО «Элит Ойл» в размере 1 261 рубль (1300 рублей /100% х 97%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «Альфастрахование» удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Исходя из взысканной суммы ущерба 295 123 рубля размер государственной пошлины составляет 9 854 рубля, при обращении в суд истец частично оплатил госпошлину в размере 1 000 руб. и ему предоставлена отсрочка до разрешения спора по существу, следовательно оставшаяся сумма 8 854 подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения; к ООО «Элит Ойл», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное между ФИО2 и АО «Альфастрахование» соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 8 108 рублей, штраф в размере 4 054 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 050 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 39 рублей, за проведенную судебную экспертизу в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Элит Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 295 123 рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 33 950 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 261 рубль, за проведенную судебную экспертизу в размере 19 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Элит Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: