Дело № 2-67/2024 (№ 2-606/2023)

УИД 25RS0026-01-2023-000880-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 11 января 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

представителя гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком заключены и действуют договоры банковского счета: №, для совершения операций по которому ответчиком выпущена и выдана ей дебетовая карта Visa Classic, и №, для совершения операций по которому ответчиком выпущена и выдана ей дебетовая карта МИР. ДД.ММ.ГГГГ банком списаны денежные средства с ее счета № в сумме 73,01 рублей и со счета № в сумме 30 834,07 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика она была лишена владения принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 30 896,08 рублей. Обратившись в подразделение ответчика в пгт Лучегорск (в котором открыты вышеуказанные счета) для выяснения вопроса об основаниях произведенных операций по списанию ее денежных средств, она получила справку по арестам и взысканиям, содержащую сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанных операций по списанию ее денежных средств в порядке взыскания задолженности по кредитным платежам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответчику на исполнение исполнительного документа. При этом реквизиты исполнительного документа, поступившего ответчику на исполнение, в указанной справке не приведены. Считает, что указанные действия ответчика по распоряжению ее деньгами являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик выдал ей кредит в сумме 150 000 рублей под 22,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор расторгнут со взысканием с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» 175 617,8 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, просроченных процентов, неустойки за основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также 4 712,36 рублей государственной пошлины, всего 180 330,16 рублей. Иных судебных актов о взыскании с нее в пользу ответчика кредитной задолженности, равно как иной кредитной задолженности перед ответчиком, не принималось и не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, списание ответчиком ее денежных средств обусловлено исполнением решения Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с этим для исполнения указанного судебного акта ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о производстве удержаний из заработной платы, которые производились ежемесячно до полного удержания присужденной ей суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного акта, при этом в постановлении указаны суммы и даты всех зачислений в пользу ответчика, совершенных ее в счет уплаты долга, а последний платеж получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено в пользу ответчика в июне 2016 года, то есть для совершения ответчиком операций по списанию денег с ее счетов в счет исполнения указанного судебного акта у ответчика не имелось законных оснований. Также ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте определение Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, которым ответчику, обратившемуся в суд за выдачей дубликата исполнительного листа на решение Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано в связи с исполнением указанного судебного акта. При этом, как следует из указанного судебного определения, обращаясь с заявлением в суд, ответчик завил, что решение Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено. Указанные действия ответчика позволяют сделать вывод, что ответчик не контролировал и не учитывал факт исполнения ею решения суда; ответчик, которому было известно как об окончании исполнительного производства, так и о результатах рассмотрения заявления о выдаче дубликата на исполненное решение суда, игнорируя данные юридически значимые акты и факты, тем не менее, используя свои полномочия банковского учреждения, незаконно произвел операции по списанию ее денежных средств в свою пользу, что прямо свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ее правами при совершении банковских операций с ее, как клиента банка, денежными средствами. Ответчик незаконно учитывает у себя фактически отсутствующую у нее перед ним задолженность в исполнении решения суда в сумме 149 434,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате ей необоснованно списанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ей сообщение, которым отказал в удовлетворении претензии. При этом ответчик вновь сослался на судебный акт по делу №, который исполнен. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая уплате ответчиком неустойка вследствие отказа от выполнения требования о возврате денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 742 рубля. Незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Выплачиваемая ей пенсия является единственным источником дохода и зачисляется на счет, открытый у ответчика. Поэтому, поскольку у нее отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, она рассчитывала на получение указанного источника дохода своевременно и в полном объеме. Списание денежных средств ответчиком обуславливаются не только его незаконными действиям, но и наличием у ответчика такой возможности, основанной на полномочиях ответчика как банковского учреждения, совершающего денежные операции с деньгами своих клиентов. При отсутствии у ответчика такого статуса, списание ее денег было бы невозможно. Таким образом, для незаконного списания денежных средств ответчик недобросовестно злоупотребил своим правом и возможностями, как банковской организации на совершение операций с ее денежными средствами. Незаконное обращение ответчиком ее денежных средств в свою пользу повлекло утрату денежных средств для ее жизнеобеспечения и необходимость занять деньги у посторонних людей. Кроме того, об отсутствии у истца долговых обязательств и прекращении учета несуществующей задолженности она заявляла еще в 2021 году. Несмотря на такое ее правомерное требование, ответчик бездействовал, что также является нарушением ее прав потребителя. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» 30 896,08 рублей, незаконно списанных со счетов; 970,05 рублей - процентов за необоснованное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 896,08 рублей – неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 30 000 рублей – компенсации морального вреда; 15 000 рублей – расходов за составление иска; штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате почтовых услуг (отправление иска ответчику по почте).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом уточнил, что поскольку ответчик по поводу взыскания процентов, начисленных до даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд не обращался, то с учетом того, что исполнительное производство было окончено, иных законных основания для списания указанных денежных средств со счетов истца у банка не имелось.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения в которых указал, что Банк не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно утвержденному графику гашения кредита. Пунктом 3.3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки (штраф, пени). ДД.ММ.ГГГГ Решением Пожарского районного суда 

<

адрес> с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 175 617,80 рублей, в том числе основной долг, просроченные проценты, неустойка за основной долг, неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712,36 рублей. Поскольку кредитный договор до дня его расторжения судом и вступления решения суда в законную силу продолжал действовать и подлежал исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой, у кредитора имелись законные основания для начисления процентов за пользование кредитом. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. До вступления решения суда в законную силу условия кредитного договора продолжали действовать, и банком были начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту, предусмотренные условиями кредитного договора. Таким образом, кредитный договор не был закрыт и была начислена задолженность в сумме 41 295,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с карт ФИО2 были списаны 73,01 рублей и 30 834,07 рублей. Действия Банка являются законными и обоснованными в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для отмены неустойки и аннулирования задолженности по кредитному договору у Банка не имеется. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 368,70 руб. В случае неоплаты данной суммы Банк имеет право обратиться в суд. Согласно п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается. При таких обстоятельствах является соответствующим действующему законодательству начисление Банком процентов по кредиту до дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон №).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что решением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сбербанк России» и ФИО2 и с ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 175 617,80 рублей и госпошлину в размере 4 712,36 рублей, всего взыскано 180 330,16 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании выданного Пожарским районным судом 

<

адрес> исполнительного документа по указанному делу – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Определением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 180330,16 рублей отказано.

В соответствии с расширенной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (Ф.№) ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № ответчиком списана денежная сумма в размере 30834,07 рубля на основании исполнительного листа серии ВС №.

Согласно справке по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по кредитным платежам, который находится на исполнении, взысканию подлежит сумма 149423,08 рубля. При этом в соответствии с примечанием № к указанной справке, исполнительный документ – основание для ареста или взыскания со счета. Выдается судом, приставом и другими государственными органами. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № ответчиком во исполнение названного исполнительного документа взыскано 73,01 рубля.

Из справки о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 41295,78 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о несогласии с начисленными процентами и неустойкой. Согласно ответу на данное заявление, ФИО2 банком начислены проценты и пени на сумму 41295,78 рубля по дату вступления решения суда в законную силу. На ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не закрыт. При этом заявителю разъяснено, что банк имеет право повторно обратиться в суд за взысканием не присужденной ранее задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в банк заявление о списание безнадёжной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с закрытием всех ее счетов, открытых для расчета по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в банк направлено требование о возврате необоснованно списанных с ее счетов денежных средств в сумме 30896,08 рубля с уплатой процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ответом на названное требование от ДД.ММ.ГГГГ истцу банком разъяснено, что данная сумма была списана на основании исполнительного листа серии ВС №. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10368,7 рубля, в случае неоплаты которой банк имеет право обратиться в суд.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что списание денежных средств в сумме 30896,08 рубля со счетов истца произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований.

Так, решением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалось взыскание каких-либо процентов, штрафных санкций с должника ФИО2 до его вступления в законную силу.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, окончено фактическим исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче дубликата исполнительного листа ответчику судом отказано.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для списания ответчика денежных средств со счетов истца являлся названный исполнительный документ. При этом списание имело место после окончания исполнительного производства.

Исходя из представленной переписки между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», истцом выставленная банком задолженность не признавалась и оспаривалась. Сведений о наличии распоряжения ФИО2 как клиента банка на списание с ее счетов денежных средств в счет погашения кредитной задолженности суду не представлено. Данных об обращении ответчика в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Таким образом, списание ответчиком денежных средств истца в общей сумме 30896,08 рубля является незаконным и необоснованным и нарушающим права ФИО2 как потребителя финансовых услуг, а взысканная сумма подлежит возврату ФИО2 в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона №.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов вследствие необоснованного списания денежных средств со счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 970,05 рубля. Данный расчет судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с заявленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, неустойки вследствие невыполнения требования потребителя о возмещении убытков (возврата необоснованно списанных денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30896,08 рубля. Данный расчет признается судом верным.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца и его последствия, поведение ответчика после причинения истцу ущерба, с учетом статуса пенсионера истца и его материального положения, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления другой стороне.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на сумму 352,29 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, что составляет 46557,25 рубля.

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 (

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 ФИО7 сумму незаконно списанных денежных средств со счетов истца в размере 30896,08 рубля; проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970,05 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30896,08 рубля; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы на сумму 352,29 рубля, штраф в размере 46557,25 рубля.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края. 

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.