Мотивированное 

решение

 составлено 24 февраля 2025 года

УИД: 78RS0004-01-2024-000695-54

№ 2-368/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту – ПАО МФК «ЦФП») обратилось с иском к Т.О.ВБ., которым просило взыскать задолженность по договору займа №№ от 10.08.2023 в общей сумме 64400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 28000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Должник принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 64400 руб. 

Представитель истца ПАО «МФК «ЦФП», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 57,58). 

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2023 между ФИО1 и ПАО «МФК «ЦФП» заключен договор потребительского займа №№, на основании которого последней предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. Денежные средства предоставлены на срок 180 дней. Процентная ставка установлена пунктом 4 договора (л.д. 10-13). 

Согласно пункту 6 договора, порядок внесения платежей по договору устанавливается графиком платежей. Графиком платежей к договору установлено, что общее количество платежей составляет 6, последний 06.02.2024. Сумма каждого платежа с первого по пятый составляет 9278 руб. Сумма последнего платежа 9270 руб. (л.д. 15).

Факт получения заемщиком денежных средств 10.08.2023 в размере 28000 руб., заключение договора займа подтверждается материалами дела (л.д. 17-18), а также не оспаривается ответчиком.

Из представленных суду расчетов следует, что ФИО1 не погашена задолженность по договору займа № № от 10.08.2023. Остаток основного долга составляет 28000 руб. (л.д. 7). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 113 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 03.05.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 28000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.07.2023, не должна превышать 0,8% в день. Это ограничение не применяется к договорам без обеспечения, заключенным на срок не более 15 дней, на сумму не более 10000 руб., при соблюдении определенных условий (ч. 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ; ч. 23 ст.5, ст. 6.2 Закона N 353-ФЗ; пп. "а" п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона от 29.12.2022 N 613-ФЗ).

Кроме того, по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130% размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен 1,3 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен 10.08.2023, в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), к договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до 1,3 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа – 180 дней с момента получения суммы займа (п. 2). 

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что ПАО МФК «ЦФП» начислило проценты в размере 36400 руб. (л.д. 7). Ответчиком оплата процентов не производилась. 

Суд, проверив расчет стороны истца, признает его верным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, как и контррасчета.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № № от 10.08.2023 в размере 36400 руб. подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что заявленные требования истца не превышают максимально допустимую сумму начислений по займу, которая составляет 64400 руб. (28000*1,3+28 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1150 руб., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, если было отказано в вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1150 руб. (л.д. 8), впоследствии вынесено определение об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

Согласно платежному поручению № от 28.06.2024 (л.д. 9) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 982 руб., следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2132 руб. (1150 руб. + 982 руб.). 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 10.08.2023 в общей сумме 64400 руб., из которых 28000 руб. –основной долг, 36400 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области

Председательствующий судья: Ж.В. Романова