Дело № 2-146/2025

УИД 78RS0017-01-2024-004789-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с произошедшими по вине управляющей организации, вследствие разгерметизации системы отопления после остановки котельной, заливами принадлежащих им жилых помещений по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) и 

<

адрес> (собственник ?ФИО2), зафиксированными актами управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 12.01.2024 года и 26.01.2024 (т.1. л.д.101-102), а также актами №375 от 27.03.2024 года, № 149 от 02.02.2024 г. и № 303 от 04.03.2024 г (т.1. л.д.57, 58, 80), просили взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в возмещение ущерба: ФИО1 - 608 490 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на просушку квартиры в размере 40 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей; ФИО2 - 683 897, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рублей 30 копеек. 

При этом, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истцы отказались от требований к ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, а истец ФИО2 отказалась от иска к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в части взыскания ущерба в результате заливов, произошедших 02.02.2024 и 04.03.2024, в размере 741 532 рубля.

Учитывая, что отказ от заявленных требований к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истцов об отказе от части исковых требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ущерб причинен вследствие остановки котельной, находящейся в зоне ответственности ООО «Петербургтеплоэнерго».

Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва (т.1 л.д.192-194), согласно которому 04.01.2024 в результате резкого падения давления в системе теплоснабжения была произведена автоматическая остановка котельной расположенной по адресу: г. 

<

адрес> с 16:30 до 19:00. Остановка котельной была вызвана аварией, которая произошла на внутридомовых сетях МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нежилом помещении, в котором был установлен индивидуальный тепловой пункт, в результате утечки теплоносителя из теплового пункта. После прибытия управляющей компании в здание по адресу: 

<

адрес> давление в системе теплоснабжения стабилизировалось.

Гидроудары в системе наружного теплоснабжения отсутствовали, оборудование котельной, после запуска, работало в штатном режиме, без технологических отказов.

ООО «Петербургтеплоэнерго» полагает, что остановка котельной расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, как обоснование возникшего ущерба, в том числе появления гидроудара на запорно-регулировочной арматуре, расположенной на внутриквартирной сети теплоснабжения по адресу: г. 

<

адрес>, является предлогом, сокрытия истинных причин остановки подачи теплоносителя (воды) в конкретный стояк в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. Поскольку причина прекращения подачи теплоносителя исключительно по стояку, проходящему по кв.кв. № № не установлена, ответственность по содержанию и обслуживанию отопительной системы дома несет управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». 

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г 

<

адрес>; истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г Санкт

<

адрес>. Согласно материалам дела истцы зарегистрированы и проживают в указанных жилых помещения (л.д.153-160,183). 

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Из актов обследования жилых помещений истцов управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 12.01.2024 года и 26.01.2024 (т.1. л.д.101-102), а также актами №375 от 27.03.2024 года, № 149 от 02.02.2024 г. и № 303 от 04.03.2024 г (т.1. л.д.57, 58, 80) следует, что в результате разгерметизации системы центрального отопления многоквартирного дома. 

С целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Согласно заключению экспертов № 174-СТЭ от 25.04.2025 г. причиной заливов жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (собственник - ФИО1), зафиксированных актами управляющей организации от 12.01.2024 года и 26.01.2024 (т.1. л.д. 101-102), является разгерметизация системы отопления в квартире № №, произошедшая вследствие остановки работы котельной.

Также согласно имеющимся материалам дела в квартире №5, был третий эпизод затопления, отраженный в Акте от 16.10.2024 г. (т.1, л.д. 212). Причиной данного затопления является разгерметизация инженерных сетей в квартире №7 на участке после первой запорной арматуры, с технической точки зрения относится к эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 7 (требования по данному эпизоду ФИО1 не заявляются). 

Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в кв. №5 по адресу: 

<

адрес>, на дату залива составила: по Акту от 12.01.2024 г. и Акту от 26.01.2024 г. совместно (оба акта относятся к затоплению 09.01.2024 г.): 608 490,02 руб.

Причиной залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (собственник - ФИО2),, произошедшего 09.01.2024 г., зафиксированного актом управляющей организации № 375 от 27.03.2024 года, является разгерметизация системы отопления в квартире №, произошедшая вследствие остановки работы котельной. При этом в Акте о затоплении от 27.03.2024 г. повреждения в квартире № не отражены, в ходе проведения экспертного осмотра повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, не зафиксированы. С точки зрения специальных знаний в области строительства и с учетом предоставленных материалов дела определить стоимость устранения повреждений по данному эпизоду затопления невозможно.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из указанного экспертного заключения, с учетом предоставленных ООО «Петербургтеплоэнерго» сведений об отсутствий гидроударов в системе наружного теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедших заливов является ненадлежащее обслуживание управляющей организацией инженерных сетей системы центрального отопления многоквартирного дома. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между тем, таких доказательств ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размере ущерба. 

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о возмещении ответчиком причиненного ущерба в результате заливов, зафиксированных актами управляющей организации от 12.01.2024 года и 26.01.2024 в размере 608 490 рублей 02 копейки, а также убытков виде документально подтвержденных расходов на просушку квартиры в размере 40 000 рублей, признавая данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права. 

При этом, с учетом выводов экспертов, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива, произошедшего 09.01.2024 г., зафиксированного актом управляющей организации № 375 от 27.03.2024 года, не имеется, поскольку истцом не доказан объем повреждений и размер ущерба в результате данного залива. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, необходимость защиты нарушенных прав в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 670 рубля, исходя из того, что размер государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет 9 285 рублей (9285 – 5615 = 3670). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО1, ФИО2 от иска к ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Принять отказ ФИО2 от иска к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в части взыскания ущерба в результате заливов, произошедших 02.02.2024 и 04.03.2024, в размере 741 532 рубля. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба 608 490 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на просушку квартиры в размере 40 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 670 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин