Дело № 1-429/2024 (12401500052000339)

УИД 54RS0004-01-2024-005126-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 сентября 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Богдановой А. В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сухановой Т. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> НСО, 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1, находясь вблизи охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом совместно.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 и неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя тайно, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, перелезло через забор охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, то есть незаконно проникло на охраняемую территорию, где прошло в помещение 

<

адрес>, и взяло имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кабель ВВГ-Пнг (А) - LS 32x2,5 - 97 метров, кабель ВВГ-Пнг (А) - LS 1x4 - 6 метров, кабель ВВГ-Пнг - LS 3x1,5- 38 метров, кабель КГ - тп 2x2,5- 68 метров, кабель ВВГ-Пнг (A) - LS 3x6- 15 метров, RRS-2020-333110 РУМЕР («ROMMER») 33/300/1100 радиатор стальной панельный нижнее первое подключение Вентил («Ventil») в количестве 8 штук, на общую сумму 65 481 рубль 15 копеек, а ФИО1, в это же время, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находился у ворот территории и наблюдал за тем, чтобы их действия не стали очевидны для окружающих и принял у указанного лица это имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, покинули охраняемую территорию по адресу: 

<

адрес>, то есть ФИО1 и неустановленное лицо тайно похитили имущество Потерпевший №1, на общую сумму 65 481 рубль 15 копеек, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 A. В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись совместно в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1, ФИО и ФИО2 находились на теплотрассе, распивали спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО2 и попросил его сходить с ним за спиртным. Они также позвали с собой Свидетель №1, после чего втроем пошли на 

<

адрес> попросил его зайти на какую-то стройку и похитить там радиаторы. Воробьев согласился. Свидетель №1 им говорил, чтобы они этого не делали. Проходя за магазином Светофор на 

<

адрес>, Воробьев увидел лежащий на тропинке радиатор белого цвета в полимерной упаковке и понял, что их подготовил ранее к хищению ФИО2. После этого ФИО2 под забором пролез на территорию стройки, которая расположена за магазином Светофор, а именно жилой комплекс «Ежевика», Воробьев стоял рядом и ждал, когда он подаст ему радиатор. Вблизи посторонних лиц не было и никто не наблюдал за их действиями. Воробьев огляделся по сторонам. С ФИО2 они договорились, что тот будет вытаскивать радиаторы с территории, а Воробьев будет принимать и помогать их нести. Примерно через 10 минут ФИО2 подал ему под металлическим забором радиатор в корпусе белого цвета в полимерной упаковке, он взял данный радиатор в руки и понес его в сторону соснового бора. Свидетель №1 шел впереди. Воробьев думал, что они сдадут данные радиаторы и получат с этого денежные средства. Отойдя немного от магазина Светофор, ФИО1 и Свидетель №1 задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции № «Калининский», ФИО2 убежал. Кражу 8 радиаторов Воробьев не совершал, похитил только один радиатор. Кражу кабеля Воробьев также не совершал. ФИО2 до кражи радиаторов уже похищал там кабель для сдачи в пункт приема металла, ФИО2 при нем в Сосновом бору обжигал кабеля. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он выполнял работы по монтажу системы отопления на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Территория по указанному адресу огороженная, ворота на замке, на территории имеется собаки для охраны. На въезде на территорию имеется охранник. На территории хранится его имущество, которое необходимо для выполнения работ. Утром, ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что с территории пропало следующее имущество: - кабель ВВГ-Пнг (А) - LS 32х 2,5 — 97 метров на сумму 6 854,99 (то есть 70, 67 рублей за 1 метр), - кабель ВВГ-Пнг (А) - LS 1x4 — 6 метров на сумму 251,10 (то есть 41,85 рублей за 1 метр), - кабель ВВГ-Пнг - LS 3x1,5— 38 метров на сумму 1 938 (то есть 51 рублей за 1 метр), - кабель КГ — тп 2x2,5— 68 метров на сумму 4 601,56 (то есть 67.67 рублей за 1 метр), - кабель ВВГ-Пнг (A)- LS 3x6— 15 метров на сумму 2 635,50 (то есть 175,70 рублей за 1 метр), - радиатор стальной панельный Oasis Pro PN — 8 штук на сумму 49 200 рублей стоимостью 6 150 рублей. Радиаторы и кабели были новые и хранились на территории 

<

адрес> образом, ему причинен ущерб на сумму 65 481,15 рублей, который для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена часть похищенного имущества: 2 радиатора со следами обжига, 2 радиатора в корпусе белого цвета в полимерной упаковке. Таким образом, имущество возвращено на сумму 24 600 рублей, однако два радиатора обожжены и более не пригодны к использованию. Таким образом, ущерб погашен лишь на сумму 12 300 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут утра его разбудил Воробьев и попросил его сходить с ними. Они втроем пошли в сторону магазина Светофор, в районе 

<

адрес> они шли, он услышал, как ФИО2 предлагает ФИО1 зайти на стройку и похитить там имущество, чтоб сдать в пункт приема металла. При этом Воробьев согласился на данное предложение. Свидетель №1 же начал говорить им, чтобы они этого не делали. По пути, на тропинке он увидел лежащий в коробке радиатор белого цвета. Свидетель №1 сказал ФИО1, что не будет с ними ничего воровать и собрался направиться в сторону. В этот момент Воробьев стоял у забора, а с внутренней стороны забора ФИО2 передавал ФИО1 через забор, снизу, еще один радиатор. Воробьев взял переданный ФИО2 радиатор. Затем ФИО2 перелез через забор, в руках у него был мешок. Воробьев с радиатором в руках стал идти в его сторону, Свидетель №1 стал ему выкрикивать, чтобы он не шел к нему, так как не хочет участвовать в краже. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, ФИО2 с мешком скрылся, а Свидетель №1 и ФИО1 доставили в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «

<

данные изъяты>» по маршруту патрулирования «

<

данные изъяты>» в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ими были остановлены подозрительные лица, которыми оказались Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1, в руках был стальной панельный радиатор центрального отопления, второй такой же радиатор находился в зоне видимости вблизи стройки по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица незаконно проникли на территорию строительной площадки и похитили материалы на сумму 65 481,15 рублей (л.д. 7);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел знакомый ФИО2 и предложил пойти с ним на стройку, которая находится рядом, там украсть радиаторы отопления и медные провода, а затем сдать на металоприемку, на что он согласился. Они пошли на стройку где у них возник умысел на хищение радиаторов и медных проводов ФИО2 подавал ему похищенное имущество через дырку в заборе, после чего Воробьев стал нести одну из батарей, в этот момент его остановили сотрудники ГИБДД с радиатором, а ФИО2 убежал с проводами ( л.д. 23);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как обувью подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л. д. 36-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности в 3-х метрах от 

<

адрес>, изъяты 2 радиатора, 2 след обуви ( л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, изъяты 2 радиатора отопления (л.д.17-18).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 хищение 8 радиаторов не совершал, а похитил только один радиатор, кражу кабеля Воробьев также не совершал, несостоятельны и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что с охраняемой территории пропало принадлежащее ему имущество: кабель различных наименований и 8 стальных радиаторов, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 передавал ФИО1 через забор снизу, один радиатор, второй лежал неподалеку, а в руках у ФИО2 был мешок, что также подтверждается и письменными материалами уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение, поскольку из показаний самого подсудимого ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Воробьев и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорились о совершении совместного хищения чужого имущества до начала выполнения объективной стороны преступления, их действия носили совместный, согласованный характер.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, также нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Воробьев и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества с охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, огороженной забором, проход на территорию посторонним лицам был воспрещен. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вмененный ФИО1 квалифицирующий признак совершенного тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ущерб на сумму 65 481,15 рублей для него является значительным, однако эти доводы потерпевшего ничем не подтверждены. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающими значительность для потерпевшего указанной суммы материального ущерба, с учетом того, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессиональную деятельность в области строительства, материалы уголовного дела не содержат. Сведения о доходе потерпевшего Потерпевший №1 материалы уголовного дела также не содержат и суду стороной обвинения не представлены. 

При таких данных, вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершенного тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба», подлежит исключению из обвинения ФИО1, как не доказанный. 

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок отбытия им основного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 65481,15 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с учетом возмещенной суммы в 12300 рублей, поскольку причиненный ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, следует оставить во владении потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытия им основного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 53181 руб. 15 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 7900 рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 2 радиатора со следами обжига, 2 радиатора в корпусе белого цвета в полимерной упаковке, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. С. Шалагин