Дело № 2а-67/2025 

УИД 27RS0017-01-2024-000773-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков помощника прокурора Нанайского района Кузьминской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Хабаровского края, Прокурору Нанайского района Хабаровского края о признании незаконным бездействия руководителя прокуратуры Нанайского района Хабаровского края выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обязании совершить определённые действия, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нанайский районный суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Хабаровского края, Прокурору Нанайского района Хабаровского края о признании незаконным бездействия руководителя прокуратуры Нанайского района Хабаровского края выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обязании совершить определённые действия, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.10.2024 года истцом было направлено обращение в форме электронного документа в прокуратуру Нанайского района Хабаровского края, через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Поступление этого обращения в прокуратуру Нанайского района Хабаровского края было подтверждено регистрационным номером ID_027R_015863. 

До настоящего времени на указанное обращение в адрес электронной почты ответ на поставленные вопросы в обращении, не поступил, а также ни уведомление о продлении срока рассмотрения этого обращения, ни уведомление о направлении обращения в другой орган прокуратуры Российской Федерации, тем самым работники прокуратуры Нанайского района Хабаровского края не исполнили свои обязанности, а руководитель этого органа прокуратуры не проконтролировал исполнение ему подчиненных работников своих должностных обязанностей, чем нарушили права и законные интересы на своевременную реализацию права истца, гарантированного п.3 ст.5 Закона №59 и тем самым причинили моральный вред, который выразился в следующем, ФИО2 имеет общее заболевание, она 

<

данные изъяты>, и затягивание предоставления письменного ответа, необходимого для реализации конституционного права, лишает её возможности более в полном объёме реализовать свои гражданские права в период оставшейся своей жизни. Через письменные обращения идёт общение граждан с государственными органами и органами местного самоуправления, и если нарушается установленный законом порядок такого общения, то это отрицательно сказывается на эмоциональном состоянии гражданина, умаляется его личное достоинство и который она оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с казны Российской Федерации в лице прокуратуры Хабаровского края, а так же просит взыскать убытки, в виде расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования частично, при этом пояснила, что ФИО2 не поддерживает требования п.2 заявления в части обязать руководителя прокуратуры Нанайского района направить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении от 18.10.2024 года с исх. №477/9-24 вопросов, либо уведомления о перенаправлении обращений в другой орган прокуратуры, на адрес электронной почты ФИО2, установив срок исполнения решения суда в течение трех дней, после его вступления в законную силу, поскольку ответ на обращение получен ФИО2 02.12.2024 года. При этом настаивала на удовлетворении требований о признании прокурора Нанайского района виновным в нарушении Федерального закона №59, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей и убытки в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчиков - помощник прокурора Нанайского района Кузьминская А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 3).

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 17 которого Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации утвердил Инструкцию, устанавливающую единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на адрес, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 4, 5 части 1 статьи 10).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2024 года ФИО2 обратилась в администрацию Нанайского муниципального района с заявлением о предоставлении наименования всех общественных объединений исообществ граждан, в том числе их реквизиты, контактные данные ихруководящих органов, находящихся непосредственно на территории Нанайского муниципального района и информировании местного населения и лидеров общественных объединений о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти».

26.09.2024 года главой Нанайского муниципального района Хабаровского края, ФИО2 направлен ответ с разъяснением, что онаможет ознакомиться с реестром некоммерческих организаций на официальном сайте администрации муниципального района.

Не согласившись с указанным ответом, 18.10.2024 года ФИО2 обратилась в прокуратуру Нанайского района Хабаровского края, через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявлением, указав на то, что при рассмотрении её обращения главой муниципального района в ответе не отражено, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и информировании о его деятельности местного населения, следовательно ее обращение в администрацию района не получило всестороннего и объективного рассмотрения, в связи с чем, просила привлечь главу органа местного самоуправления к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, внести в его адрес представление об устранении выявленных нарушений закона. 

Указанное обращение поступило в прокуратуру Нанайского района 22.10.2024 года, о чем свидетельствует его регистрация в системе в АИК «Надзор-WEB».

По результатам рассмотрения обращения прокурором Нанайского района ФИО2 подготовлен ответ от 14.11.2024 года, где указано, что в ходе проверки доводов по обращению ФИО2 выявлены нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в направленном ответе ФИО2 отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. Так же в ответе заявителю указано на принесение прокурором представления главе Нанайского муниципального района об устранении выявленных нарушений и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностного лица, разъяснено право обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда и взыскании понесенных убытков.

От этого же числа, на имя главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО3 направлено представление, с требованием о незамедлительном рассмотрении и принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, при рассмотрении обращения ФИО2

При этом ответ на обращение ФИО2 от 18.10.2024 года прокуратурой Нанайского район направлен заявителю электронной почтой 02.12.2024 года. Доказательств того, что ответ на обращение направлялся ФИО2 14.11.2024 года, административным ответчиком прокурором Нанайского района не представлено.

13.12.2024 года Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края представление прокурора рассмотрено и удовлетворено, сведения о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» размещены на официальном сайте администрации Нанайского муниципального района в разделе «Новости».

14.01.2025 года прокурором Нанайского района на электронный адрес ФИО2 направлен дополнительный ответ, содержащий информацию о результатах рассмотрения представления, внесенного прокурором главе администрации Нанайского муниципального района об устранении нарушений закона и о том, что 18.12.2024 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ по факту нарушения начальником отдела по социальным вопросам, молодежной политике и спорту администрации Нанайского муниципального района требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, которое рассмотрено и удовлетворено. Должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административного истца судом не выявлено. Обращение рассмотрено прокуратурой Нанайского района в течение 30 дней со дня регистрации указанного обращения, что соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выявлены нарушения и внесено представление в адрес Администрации Нанайского муниципального района, которое рассмотрено и удовлетворено. То обстоятельство, что прокуратурой Нанайского района ответ на обращение направлен 02.12.2024 года само по себе, при вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице прокуратуры Хабаровского края в качестве компенсации морального вреда, причинённого должностными лицами прокуратуры Хабаровского края и её структурных органов, виновными в части необеспечения своевременного рассмотрения обращения от 18.10.2024 года и в части несвоевременного направления письменного ответа (или уведомления), данного и подписанного по итогу рассмотрения обращения от 18.10.2024 года, денежные средства в сумме 10000 рублей, которые мотивированы тем, что ей причинены нравственные страдания, имеет общее заболевание, инвалид 1 группы, а так же о возмещении убытков, причинённых нарушением Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами прокуратуры Хабаровского края и её структурными органами, виновными в совершении этого нарушения, в связи с рассмотрением её обращения от 18.10.2024 года в сумме 30000 рублей, которые административный истец должен понести после вынесения решения суда в виде оплаты за оказания юридической помощи. 

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и убытков не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 151, 1064, 1100, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением прав и неправомерным бездействием административного ответчика.

В данном случае необходимая совокупность элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, отсутствует.

Несвоевременное направление ответа на обращения, при соблюдении срока его рассмотрения, само по себе не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Фактов посягательства административного ответчика на личные неимущественные права административного истца или другие нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между таким посягательством и неправомерным бездействием административного ответчика, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства нарушения конституционного права ФИО2 вследствие несвоевременного ответа прокуратуры Нанайского района на обращение ею не приведены и по делу также не установлены.

Расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд для защиты прав не может быть квалифицированно судом как убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Хабаровского края, Прокурору Нанайского района Хабаровского края о признании незаконным бездействия руководителя прокуратуры Нанайского района Хабаровского края выразившиеся в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обязании совершить определённые действия, о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 18.04.2025 года.

Мотивированное решение изготовлено:18.04.2025 года. 

Судья Сосницкая Е.В.