дело № 2-1223/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-008847-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об изменении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 15.03.2020 умерла её мама ФИО3, наследником по завещанию которой является ФИО1. За ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на 0,18 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 14.12.2020 по иску ФИО4 о выделе доли земельного участка. С указанным распределением долей истец не согласен по следующим причинам: ФИО3 являлась собственником 0,360 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО3 являлась собственником 0,360 доли земельного участка площадью 8 346 кв.м. по вышеуказанному адресу, закрепленного за совладельцами дома, на основании постановлений Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 31.10.1996 № 457 и от 25.11.2002 № 458. 24.12.2019 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2675/2019 по иску ФИО4 и встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка. Истцы по встречному иску не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке, однако, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО3 умерла. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ было установлено процессуальное правопреемство без привлечения нотариуса в качестве третьего лица, без запроса завещания ФИО3, без изучения и рассмотрения наследственного дела, поскольку материалы наследственного дела в суд не направлялись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2019 изменено в части варианта выдела ФИО4 с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 с другой стороны, частей земельного участка при домовладении. Совладельцам установлены следующие доли: ФИО2 – 0,18 доли, ФИО1 – 0,52 доли, ФИО5 – 0,19 доли, ФИО6 – 0,11 доли, разделив собственность ФИО3, выраженную в 0,360 долях в общей долевой собственности на земельный участок, между двумя наследниками по закону в равных частях, а именно по 0,18 доли каждому наследнику без учета завещания ФИО3. 12.08.2014 ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым она всё своё имущество завещала ФИО1. 16.09.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выразившееся в 5/6 долях, что соответствует 0,300 доли на всё имущество ФИО3, состоящее, в том числе, из 0,360 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но на момент смерти ФИО3 не успела зарегистрировать земельный участок в установленном законом порядке, поэтому указанное имущество не было включено в состав наследства нотариусом, свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок не было выдано. Наследником на обязательную долю является ФИО2, доля которого в соответствии со ст. 1149 ГК РФ на наследство должна уменьшиться с учетом имеющегося завещания и составляет 1/6 доли, что соответствует 0,06 доли имущества ФИО3, состоящее из 0,360 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Но указанные доли на имущество ФИО3 между наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, судом были распределены по закону, без учета завещания ФИО3 и без рассмотрения исковых требований об изменении долей в праве собственности на имущество ФИО3 11.12.2021 после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли на имущество ФИО3, ФИО1 обратилась в Московский областной суд о пересмотре апелляционного определения от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления совладельцам следующих долей: ФИО2 – 0,18 доли, ФИО1 – 0,52 доли, ФИО5 – 0,19 доли, ФИО6 – 0,11 доли, т.к. указанные доли были распределены между наследниками по закону на основании справки, выданной помощником нотариуса, в которой ни слова не было сказано о завещании ФИО3 Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда в части неверно распределенных долей на имущество ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам, было рекомендовано обратиться в суд для увеличения доли ФИО1 в праве собственности на общее имущество. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 по кассационной жалобе ФИО1 также подтверждено, что отказ не препятствует заявителю, как участнику долевой собственности обратиться с иском к другим собственникам об увеличении своей доли в праве на общее имущество. Истец считает, что ему должно быть увеличено право собственности на 0,64 доли земельного участка (0,300 доли по завещанию + 0,340 доли по решению суда от 24.12.2019 = 0,640 доли) в праве на общее имущество, а выделенная ответчику доля земельного участка в размере 0,18 доли подлежит уменьшению до 0,06 доли, что соответствует 1/6 доли земельного участка на имущество ФИО3 в соответствии с ответом нотариуса от 05.07.2022 № 453. Просит изменить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:5012, признав право собственности на земельный участок за ФИО1 на 0,64 доли, за ФИО2 – на 0,06 доли, что соответствует 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании ордера адвокат Маковеев С.И. (л.д. 168) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО7 (л.д. 106-107) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истец вводит суд в заблуждение, пытаясь пересмотреть апелляционное решение суда. На момент смерти наследодателю ФИО3 принадлежало на праве собственности только 0,316 доли в части жилого дома, земельный участок ФИО3 не принадлежал, в связи с чем истец не мог наследовать земельный участок, нотариусом было выдано только свидетельство о праве собственности на долю в жилом доме. Считают, что истец должен доказать, что ФИО1 положено увеличение доли на земельный участок, но таких доказательств не представлено ( л.д.151-153). 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО8, представитель Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2019 в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 выделен земельный участок площадью 4 572 кв.м по адресу: 

<

адрес>, установлены совладельцам следующие доли: ФИО3 – 0,36 доли, ФИО1 – 0,34 доли, ФИО5 – 0,19 доли, ФИО6 – 0,11 доли (л.д. 23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2019 изменено в части варианта выдела ФИО4 с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 с другой стороны, частей земельного участка при домовладении. Совладельцам установлены следующие доли: ФИО2 – 0,18 доли, ФИО1 – 0,52 доли, ФИО5 – 0,19 доли, ФИО6 – 0,11 доли (л.д. 30 оборот-35).

Данное апелляционное определение суда постановлено при наличии сведений о наследуемом имуществе ФИО3, которая умерла в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, и ее наследниках. Определением Московского областного суда от 14.12.2020 установлено, что ФИО3 умерла 15.09.2020, её наследниками являются ФИО1 и ФИО2, что также подтверждается копией наследственного дела (л.д. 60-80).

07.09.2021 ФИО2 поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности в Едином реестре прав недвижимости на земельный участок площадью 4 572 кв.м. в размере 0,18 доли в соответствии с судебными актами (л.д. 37-40)

16.09.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/6 долях, которое состоит из: 316/100 долей в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пом. 1; 316/100 долей в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>; 316/100 долей в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 (л.д. 12).

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно завещанию умершей ФИО3 всё её имущество принадлежит ФИО1, а ФИО2 имеет право только на обязательную долю. Полагала, что судом принималось решение только в отношении имущества, наследованного по закону, что повлекло изменение долей наследников, а изменение долей на земельный участок происходило без учета наследования по завещанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 14.12.2020 отказано (л.д. 48-50).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-54).

В обоснование своей позиции суды указали, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, не являются вновь открывшимися, что не препятствует истцу как участнику долевой собственности обратиться с иском к другим сособственниками об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю земельного участка отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д. 98-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023 решение Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 100-105).

Указанным апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2020 установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 4 572 кв.м. в размере 0,18 доли была произведена в соответствии с судебными актами и истец не является собственником указанной спорной доли.

Ранее, решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25.07.2011 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В пользование ФИО3 выделены земельные участки площадью 2 870 кв.м. и 1 019 кв.м. (л.д. 15-20).

Как было указано выше, решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2019 ФИО3 было выделено 0,36 доли земельного участка площадью 4 572 кв.м, до этого права собственности у ФИО3 на землю при вышеуказанном домовладении не было.

Однако, 15.03.2020 ФИО3 умерла (л.д. 60 оборот), решение суда от 24.12.2019 не вступило в законную силу на момент её смерти, так как обжаловалось в апелляционной инстанции. Таким образом, право собственности у ФИО3 на 0,36 доли земельного участка до её смерти не возникло, в связи с чем, спорный земельный участок не мог войти в состав наследства, открывшегося после её смерти и наследоваться истцом на основании завещания. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ). 

Таким образом, земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости. ФИО3 могла передать истцу по завещанию только долю дома 0,316, а не 0,36 доли земельного участка, который наследодателю при жизни не принадлежал, в связи с чем на момент смерти ФИО3 0,36 доли земельного участка не входили в состав ее наследственного имущества, не могли в соответствие с вышеуказанными нормами права наследоваться истцом по завещанию, в связи с чем распределение земли в собственность должно производиться без учета завещания. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 октября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: