Уголовное дело № 1-111/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, ФИО3, Шишмаревой Н.М., потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО4, и его защитника - адвоката Бухарметова А.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 03 часов до 03 часов 20 минут ФИО4, находясь на переднем сиденье в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением 

<

данные изъяты>., реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при движении вышеуказанного автомобиля по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> расположенных на территории 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а 

<

данные изъяты> отвлечен вождением автомобиля, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим - картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, 

<

данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после изложения прокурором обвинения вину не признал, пояснив, что телефон не похищал, а нашел его в салоне автомобиля. В дальнейшем после исследования доказательств, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что *** в период времени с 03 часов до 03 часов 20 минут он находясь на переднем сиденье в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением 

<

данные изъяты>., при движении автомобиля по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле. Сим-карту из похищенного телефона потерял. Телефон оставил себе, чтобы пользоваться, вставил в телефон свою сим-карту и разговаривал по нему. Ранее вину не признавал, так как таким образом хотел защитить себя. В настоящее время все осознал.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что в собственности его отца имеется автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в кузове белого цвета. В свободное от работы время занимается частным извозом пассажиров на указанной автомашине. В ночь с *** на *** он зарегистрировался через телефон в приложении такси. Около 03 часов *** поступила заявка от пассажиров с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Данная заявка была им принята. Подъехав к дому 

<

адрес>, вышел ФИО4, подошел к нему и сказал, что нужно подъехать к другому дому, так как этот дом относится к другой улице. ФИО4 указал на дом, у которого нужно остановиться. Он остановился, ФИО4 ему сказал, что нужно подождать девушку, она собирает детей. Он подождал, затем к автомобилю вышла девушка европейской внешности с двумя детьми и села на заднее пассажирское сиденье, а молодой человек попросился вместе с ними доехать до Железнодорожного вокзала. Отъезжая от дома, он нажал в приложении телефона команду «поехали» и положил сотовый телефон на полку, расположенную в нижней части консольной панели. По ходу движения автомашины, пассажиры ехали молча, ни о чем не разговаривали. Он разговаривал с ФИО4 один раз, когда тот спрашивал его, работает ли ночью клуб «Казантип». Больше не о чем с ним не говорили. Проезжая по 

<

адрес>, заворачивая на 

<

адрес>, чуть не произошло ДТП, он был отвлечен на это происшествие, после чего, проезжая по 

<

адрес>, молодой человек попросил остановиться. Он остановился напротив 

<

адрес>, молодой человек вышел, перешел дорогу, куда он пошел дальше, он не видел. Он не обращал никакого внимания, были ли что-либо в руках у молодого человека, либо нет. После чего он продолжил движение до 

<

адрес>, подъехав на адрес, ему необходимо было поставить отметку в приложении, в этот момент он обнаружил, что нет его сотового телефона, по времени было около 03 часов 20 минут, после чего девушка расплатилась. Он сообщил девушке, что не может найти свой телефон, стал расспрашивать про молодого человека, она сказала, что его не знает, уехал на то место, где высадил молодого человека, так как он понял, что он забрал его сотовый телефон, вблизи этого места, он его не нашел. У него был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который он приобрел в 2012 году в магазине «ДНС» за 

<

данные изъяты> рублей. С учетом износа оценивает в 7000 рублей. На корпусе сотового телефона имелись царапины, задняя крышка сломана. Чехол - книжка кожзаменитель зеленого цвета стоимостью 500 рублей. В корпусе вставлена сим-карта «мегафон» зарегистрирована на его имя. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как он выплачивает алименты на ребенка, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сотовый телефон, был ему возвращен в целостности, без повреждений, единственное в сотовом телефоне отсутствовала сим-карта оператора «Мегафон», которая для него материальной ценности не представляет.

На сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 55-57) из которых следует, что *** она была на дне рождении сестры по адресу: 

<

адрес>, около 02 часов 05 минут, она вызвала такси от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Вызывала такси она около 03 часов *** с адреса сестры, на 

<

адрес>, так как 

<

адрес> расположен ближе, то есть таксисту проще было бы найти данный дом, чем дом сестры под ... по 

<

адрес>, так как ее дом расположен в труднодоступном месте. Такси подъехало около 02 часов 30 минут. Перед тем как сесть в салон автомобиля, молодой человек, который находился на дне рождении ее сестры 

<

данные изъяты>, попросил ее проехать с ними, однако, она ему сказала, что им с ним не по пути, с его слов ему нужно было доехать до 

<

адрес>, тогда он сказал, чтобы его они подбросили до Железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Так, он сел с ними в салон автомобиля такси, во время поездки, она с ним не разговаривала, так как она его вообще не знает. Таксист спросил у нее, кто будет расплачиваться, на что она ответила, что расплатится сама, таксист согласился, сидела сзади с двумя детьми, а молодой человек сел впереди, ничего подозрительного она не видела, проезжая остановку «

<

данные изъяты>», молодой человек резко попросил остановиться водителя, на что водитель исполнил просьбу молодого человека. Доехав до дома по 

<

адрес>, она расплатилась за такси и вышла из автомобиля, за ней следом вышел таксист и спросил ее, не видела ли она телефон, на что она ответила, что телефон не видела. Она предложила таксисту позвонить с ее телефона на свой номер, но таксист сказал, что свой номер он не знает. После, таксист спросил, знает ли она молодого человека, на что она ответила - не знает. Тогда таксист сел в машину и уехал, она зашла домой. Экстренного торможения водителем автомобиля на 

<

адрес> 

<

адрес> ***, она не помнит, так как прошло продолжительное время. О том, что мужчина, ехавший с ними в салоне автомобиля, имени которого она не знает, похитил сотовый телефон водителя такси, ей стало известно от водителя такси.

Кроме этого вина ФИО4 так же подтверждается исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД РФ по г. Улан - Удэ ФИО6, согласно которому *** в 04 часов 24 минут, поступило сообщение, что около 03 часов 45 минут *** возле 

<

адрес>, при выходе из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... 

<

данные изъяты>. обнаружил пропажу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в чехле из кожи зеленого цвета (аб. ..., куплен в 2012 году, за 

<

данные изъяты> рублей). Ранее в салон автомобиля садилось неустановленное лицо, парень европейской национальности, 20-25 лет, 165-170 см, волосы светло - русые. Одет был в футболку свело-серого цвета, шорты белого цвета. Выходил на ООТ «

<

данные изъяты>» (л.д. 11);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому, он просит принять меры к розыску лиц, которые *** похитили из салона его автомобиля сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., припаркованный напротив административного здания по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. Со слов заявителя 

<

данные изъяты>. похищенный сотовый телефон лежал на консоли автомобиля (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен перекресток, расположенный по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> указал место-дорогу, ведущую к домам пр. 50-летая Октября, 27 и 

<

адрес>, где высадил подозреваемого ФИО4 (л.д. 32-35);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО4 был изъят в присутствии защитника Бухарметова А.Р. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле салатового цвета (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому был осмотрен, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 от ***, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле салатового цвета без сим-карты (л.д. 24-27);

- рапортом о задержании от *** согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ... был задержан ФИО2, *** г.р., проживающий: 

<

адрес> и доставлен в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 60).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана изложенными выше доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> показавшего суду, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как он выплачивает алименты на ребенка, его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты>., признательные показания самого подсудимого ФИО4 которые последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов.

Пояснения подсудимого ФИО4 данные им после изложения государственным обвинителем обвинения, о том что, он телефон не похищал, а просто нашел его в салоне автомобиля, суд оценивает как недостоверные, данные с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, и в связи с этим отвергает их. Указанные доводы опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, и признательными показаниями самого ФИО4 В целом позицию ФИО4 по не признанию вины, суд так же оценивает как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, при этом указанный вывод суд основывает так же на пояснении ФИО4 об этом.

Исследовав данные о личности ФИО4, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании от защитника адвоката Бухарметова А.Р., и подсудимого ФИО4, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО4, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причинённый вред потерпевшему загладил, извинился и примирился с ним, осознает, что прекращение в связи примирением является не реабилитирующим основанием.

От потерпевшего 

<

данные изъяты> также поступило заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, так как материальный вред ему заглажен полностью, с подсудимым он примирился, претензий материального и иного плана к нему не имеет. Защитник-адвокат Бухарметова А.Р., поддержала заявление о прекращении уголовного дела потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М., не возражала против заявленных защитником, подсудимым и потерпевшим ходатайств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон с учётом совершения преступления средней тяжести впервые, признания вины и заглаживания вреда.

Суд, разрешая в совещательной комнате ходатайства защитника, подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как преступление относится к категории средней тяжести, ФИО4 ранее не судим. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО4 характеризуется по месту жительства посредственно, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред полностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Бухарметова А.Р. за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО4 во время предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО4 в связи с тем, что последний заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,239,254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле салатового цвета оставить за потерпевшим 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с ФИО4 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО7 Лебедев