ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4 ФИО7, ОАО «Альфа страхование»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, с участием «№, принадлежащего ему и автомобилем «№, принадлежащего ФИО4 На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «ЖАСО». В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО». В адрес АО «СОГАЗ» он отправил почтой заявление о страховом случае. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была отправлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 445 800 рублей. Затем истец направил ответчику досудебную претензию. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С момента максимально выделенного срока для добровольного исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ (заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ) до подачи данного искового заявления прошло 

<

данные изъяты> дня, в таком случае неустойка от суммы страхового убытка (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>) составляет: 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до подачи данного искового заявления прошло 154 дня, в таком случае финансовая санкция составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; оплату услуг оценки 

<

данные изъяты>; неустойку в размере - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (1 % от суммы страхового убытка (

<

данные изъяты>), в день итого 

<

данные изъяты> руб.); финансовую санкцию в размере - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (0, 05 % от суммы максимального страхового возмещения 

<

данные изъяты>, т.е. в день 

<

данные изъяты> рублей); штраф в размере 50 % от присужденных сумм; оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка 

<

данные изъяты> оплату юридических услуг по претензионному порядку 5 250 рублей; изготовление 4 копий отчета 

<

данные изъяты> рублей; оплату нотариально заверенной доверенности 

<

данные изъяты>; моральный вред 

<

данные изъяты> понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. В исковом заявлении и материалах дела (л.д. 3 оборот и л.д. 51) имеются ходатайства ФИО3 о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (Астраханский филиал) в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отзыве на иск указал, что считает, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского филиала АО «СОГАЗ», поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения от представителя ФИО3. - ФИО5 Настаивает на том, что заявление о страховом случае в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. При получении претензии, ДД.ММ.ГГГГ на Почте России в 

<

адрес>, составлен акт №, согласно которому фактически во втором пункте описи поступила копия заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на 16 листах, вместо заявленного в описи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в адрес ФИО5 направлен запрос о предоставлении недостающего пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». После получения данного письма, никаких обращений по поводу предоставления поврежденного ТС, в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. Таким образом, поврежденное ТС на осмотр АО «СОГАЗ» предоставлено не было. При получении повторной досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ на Почте России в 

<

адрес>, составлен Акт №, согласно которому пункт № - заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически от документа только титульный лист, не заверен, не прошит, остальные листы не соответствуют транспортному средству, указанному в досудебной претензии и автотехнической экспертизы. То есть, по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, у истца имеется 2 разных экспертных заключения, с одинаковой суммой страхового возмещения. Однако, надлежащее экспертное заключение в адрес АО «СОГАЗ» представлено истцом не было. ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в адрес ФИО5 направлено письмо, согласно которому АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявленного убытка после предоставления ранее запрашиваемого пакета документов и поврежденного ТС на осмотр - страховщику. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». После получения данного письма никаких обращений по поводу предоставления поврежденного ТС, в адрес АО «СОГАЗ» также не поступало. Поврежденное ТС на осмотр АО «СОГАЗ» предоставлено не было. В исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ №. Получается, что в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», истец до подачи заявления в адрес АО «СОГАЗ», без уведомления страховой компании обратился в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На осмотр АО «СОГАЗ» не приглашалось. Проигнорировав запросы АО «СОГАЗ» истец обратился в суд, тем самым лишив АО «СОГАЗ» возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что предоставление истцом в адрес АО «СОГАЗ» экспертных заключений не относящихся к рассматриваемому ДТП, является злоупотреблением правом. Истец намеренно предоставил в адрес страховой компании ненадлежащие экспертные заключения, а также проигнорировал запросы АО «СОГАЗ», доведя дело до судебного разбирательства. На основании вышеизложенного и в связи с недобросовестными действиями истца, затягиванием произведения страховой выплаты, путем непредставления поврежденного ТС на осмотр и как следствие доведением дела до судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

В дополнение к ранее направленному возражению, указал, что при получении претензии ДД.ММ.ГГГГ на Почте России в 

<

адрес>, был составлен Акт №, согласно которому фактически во втором пункте описи поступила копия заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на 16 листах, вместо заявленного в описи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в адрес ФИО5 направлен запрос о предоставлении недостающего пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО,а также предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». После получения данного письма никаких обращений, по поводу предоставления поврежденного ТС, в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. При получении повторной досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ на Почте России в

<

адрес>, был составлен Акт №, согласно которому пункт № - заключениеавтотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически от документа только титульный лист, не заверен, не прошит, остальные листы не соответствуют транспортному средству, указанному в досудебной претензии и автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ № СГ-61153, в адрес ФИО5 направлено письмо, согласно которому АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявленного убытка после предоставления ранее запрашиваемого пакета документов и поврежденного ТС на осмотр Страховщику. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (Волгоградский филиал) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представители ответчика не просили рассмотреть дело в их отсутствие, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 (л.д. 6).

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ЖАСО» (л.д. 48). 

Стороной ответчика не оспаривалось, что АО «СОГАЗ» на момент возникновения спорных правоотношений приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО». 

Обстоятельства ДТП и вывод о его виновнике сторонами не оспаривались, суд также соглашается с выводом должностного лица ГИБДД, при этом учитывает представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» Волгоградский филиал поступило заявление представителя истца ФИО5 с заявлением о страховой выплате (л.д. 37-39).

Несмотря на запросы суда о предоставлении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о принятых мерах по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и организации его поврежденного транспортного средства, стороной ответчика подобных доказательств не представлено.

Доказательств возражениям стороны ответчика о том, что истцом данное заявление не вручалось ответчику, также не представлено.

В свою очередь, стороной истца представлено как само заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), так и сведения о его вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств тому, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о страховой выплате, он в течение 5 рабочих дней принял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Соответственно, организация истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ такого осмотра и проведение независимой экспертизы, являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице филиала АО «СОГАЗ» Волгоградский филиал получена досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. 41-43).

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 1904/04 - 17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 7-26).

Судом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, помимо необходимости предоставления доказательств, стороне ответчика разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако подобного ходатайства в суд не поступило.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуты доказательства истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба.

Вместе с тем, истец ФИО6 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 445 800 рублей. Тогда как, на основании п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца ФИО6 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Стороной истца также поставлен перед судом вопрос о взыскании неустойки, финансовой санкции за отсутствие мотивированного отказа на заявление о страховой выплате, а также компенсации морального вреда и штрафа. 

Требование истца о компенсации ему морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, подлежит удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период просрочки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении представлены расчеты, согласно которым финансовая санкция до подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты>. Соответственно, на момент вынесения решения данные суммы увеличиваются, с учетом срока рассмотрения дела.

При принятии решения по данной части требований ФИО3, суд учитывает, что сторона ответчика указала о том, что требования истца являются необоснованными и считает их злоупотреблением правом.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении размеры финансовой санкции, неустойки и, соответственно, штрафа на момент вынесения судебного решения, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышают размер страхового возмещения, кроме того, при проведении расчетов, истцом бралась большая сумма страхового возмещения, нежели взыскивается судом.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается возмещения расходов на проведение оценки, то суд учитывает, что требования о возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к числу судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, отчет оценщика был составлен ООО «Автоэкспертный Цетр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки указана как 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Суд полагает требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что данные расходы понесены истцом ФИО3 

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец также просит возместить судебные издержки, в том числе, 8 000 рублей на ксерокопирование отчетов об оценке ущерба. 

Данные расходы нельзя признать необходимыми, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении соответствующих требований истцу надлежит отказать.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд учитывает обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, и удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе по урегулированию досудебного порядка и по претензионному порядку, в размере 3 000 рублей. 

Что касается возмещения почтовых расходов, то суд принимает во внимание, что все почтовые отправления от имени истца осуществлялись его представителем (л.д. 37-39, 41-43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании расходов на представителя, перечисленные почтовые расходы не подлежат взысканию с истца. 

Что касается возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы за составление нотариусом общей доверенности в рамках данного дела взысканы быть не могут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, истцом заявлены требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.