Дело №

УИД 24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2024 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заказчиком, заключил устный договор с исполнителем ФИО2 на оказание услуг по ремонту автомобиля Honda Orthia гос.рег.знак 

<

***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы: замена порогов, ремонт 4-х внутренних арок, установка шумоизоляции на днище салона, покрытие «антигравием» днища и арок, усиление поддомкратников автомобиля. По предварительной договоренности, автомобиль Honda Orthia гос. номер X571EX 124 был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и команде его рабочих в автосервис по адресу: 

<

адрес> для диагностики и последующего проведения ремонта. В ходе выполнения работ, между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp, где исполнитель информировал Заказчика о ходе проведенных работ, согласовывал покупку запчастей и виды работ, а также присылал фотоотчеты о каждом этапе проделанной работы. После передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец, по договоренности с ответчиком произвел предварительную оплату выполняемой работы в общем размере 15000 рублей наличными денежными средствами. В дальнейшем стоимость и сроки работ были согласованы посредством переписки в мессенджере WhatsApp: срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с учетом материалов - 54000 руб. Истец согласился с суммой, однако ответчик при приемке автомобиля предоставил скидку 1000 рублей «на автомойку». Таким образом, итоговая стоимость ремонта была согласована сторонами в размере 53 000 рублей, срок выполнения работ - до 16.04.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что ремонтные работы завершены, после чего Заказчик прибыл в автосервис, оплатил 35 000 рублей наличными денежными средствами, а также осуществил безналичный перевод оставшегося платежа в размере 3000 рублей по поручению исполнителя на банковскую карту ФИО4

После оплаты, автомобиль был передан истцу. 20.05.2023г. производилась плановая замена зимней резины автомобиля истца на летнюю, истцом было обнаружено, что после осуществления ремонта, ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы, оплаченные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки работ по ремонту поддомкратника. 

Поскольку на связь ответчик не выходил, истец обратился в сторонний сервис, где мастер, осмотрев автомобиль, сообщил, что работы по ремонту поддомкратников не производились, либо были произведены некачественно. Более того, мастер обнаружил, что замена порогов не была выполнена, а в некоторых местах были сделаны небольшие вставки, изготовленные кустарным способом для скрытия дефектов и пороги промазаны черной замазкой, днище кузова с большей вероятностью промазано не антигравием (как договаривались), а неизвестным веществом. 

Поскольку ответчик на связь с истцом не выходил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. По результатам проверки истцу было указано на наличие между сторонами гражданских правоотношений. С целью определения характера и объема повреждений, а также оценки стоимости устранения недостатков автомобиля истец обратился в «Центр помощи ремонта Автовладельцев», для проведения экспертизы. За экспертное заключение оплачено 7000 руб.. За слесарные работы по снятию пластиковых накладок, необходимые для последующего проведения осмотра транспортного средства экспертом, истец оплатил 900 руб. 

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенных ремонтных работ, автомобиль Honda Orthia гос. номер X571ЕХ 124 имеет повреждения/дефекты. 

Согласно экспертному заключению №, транспортное средство подлежит ремонту, наличие и характер повреждений зафиксированы в Акте осмотра и фото таблицах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Orthia гос. номер № составляет 106 325 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 53 000 рублей, возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 106 325 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате снятия порогов в размере 900 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

На требования претензии ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в сумме 53 000 рублей, оплаченные за оказание услуг ремонта,

расходы связанные с восстановлением транспортного средства в сумме 106 325 руб.,

расходы по оплате снятия порогов в размере 900 рублей,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, 

расходы по оплате оформления доверенности в размере 2000 руб., 

расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

почтовые расходы в сумме 126 руб.,

неустойку в сумме 15 900 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 150 000руб.,

штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно с. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Согласно с. 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно с. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Honda Orthia гос. номер X571EX 124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

Из сведений представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заказчиком, заключил устный договор с исполнителем ФИО2 на оказание услуг по ремонту автомобиля Honda Orthia гос.рег.знак 

<

***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы:

замена порогов,

ремонт 4-х внутренних арок, 

установка шумоизоляции на днище салона,

покрытие «антигравием» днища и арок,

усиление поддомкратников автомобиля.

О предоставляемых автосервисом Ответчика услугах Истец узнал из объявления, опубликованного в интернет-сервисе «Avito». 

По предварительной договоренности, автомобиль Honda Orthia гос. номер X571EX 124 был передан Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и команде его рабочих в автосервис по адресу: 

<

адрес> для диагностики и последующего проведения ремонта. 

В ходе выполнения работ, между Истцом и Ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp: по номеру телефона «+№», который зарегистрирован за Ответчиком. Переписка подтверждается представленным истцом скриншотом направленных ответчику сообщений и полученных от него ответов.

Исполнитель информировал Заказчика о ходе проведенных работ, согласовывал покупку запчастей и виды работ, а также присылал фотоотчеты о каждом этапе проделанной работы. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец, по договоренности с Ответчиком произвел предварительную оплату выполняемой работы в общем размере 15000 рублей наличными денежными средствами, что также подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выслал Истцу фото повреждений автомобиля, определенных к ремонту, обозначил объем и стоимость работ 51000 руб., а также установил срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел разбор автомобиля Ответчика, согласовал покупку

с Заказчиком и приобрел шумоизоляцию в количестве 7 листов. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присылал Истцу отчеты о проделанных работах. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прислал истцу перечень проделанных работ и указал на изменение итоговой стоимости работ с учетом материалов - 54000 руб. Истец согласился с суммой, однако Ответчик при приемке автомобиля предоставил скидку 1000 рублей «на автомойку». 

Таким образом, итоговая стоимость ремонта была согласована сторонами в размере 53 000 рублей, срок выполнения работ - до 16.04.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Ответчика следует, что ремонтные работы завершены.

Истец прибыл в автосервис, оплатил 35 000 рублей наличными денежными средствами, а также осуществил безналичный перевод оставшегося платежа в размере 3000 рублей по поручению Исполнителя на банковскую карту ФИО4, что подтверждается выпиской из банка ВБРР № от ДД.ММ.ГГГГ

После оплаты, автомобиль был передан Истцу. 

По сведениям истца, при визуальном осмотре автомобиля в условиях искусственного освещения каких-либо внешних дефектов он не обнаружил.

Акт приема передачи автомобиля для претензий, выполненной услуги, относительно качества выполненной работы Заказчику предоставлен не был. 

20.05.2023г. производилась плановая замена зимней резины автомобиля Истца на летнюю. В ходе поднятия домкратом задней правой части машины обнаружено, что поддомкратник прогнулся и домкрат уперся в днище автомобиля. Также прогибаться стал поддомкратник и с левой стороны. 

Таким образом, Истец обнаружил, что после осуществления ремонта, Ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы по усилению оплаченные работы по образом выполнены были надлежащим образом (провариванию) поддомкратников. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием устранить недостатки работ по ремонту поддомкратника. В мессенджере WhatsApp Ответчик пояснил, что займется автомобилем «к пятнице, в любое время», однако в назначенный день на связь не вышел, в автосервисе отсутствовал. 

Истец предварительно обратился в сторонний сервис по кузовному ремонту, где мастер, осмотрев автомобиль, сообщил, что работы по ремонту поддомкратников не производились, либо были произведены некачественно. Более того, мастер обнаружил, что замена порогов не была выполнена, а в некоторых местах были сделаны небольшие вставки, изготовленные кустарным способом для скрытия дефектов и пороги промазаны черной замазкой, днище кузова с большей вероятностью промазано не антигравием (как договаривались), а неизвестным веществом. 

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp Ответчик пояснил, что не успеет устранить недостатки работ, предложил вернуть деньги «за поддомкратник», либо обратиться к его рабочим в понедельник. 

Однако, в дальнейшем Ответчик перестал выходить на связь, не отвечал на звонки Истца, недостатки не устранил. 

Полагая, что в действиях Ответчика содержатся признаки правонарушения (преступления) Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. 

Из данных материала проверки выдано постановление, согласно которому следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО1 передал ФИО2 на ремонт машину «Honda Orthia гос. номер №» в материале проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии правонарушения/преступления не установлено, при этом усматриваются гражданские правоотношения, в связи с чем истцу рекомендовано разрешать спор в порядке гражданского судопроизводства. 

В добровольном порядке устранить недостатки в работе ответчик отказался, что следует из переписки в социальной сети в «Вконтакте».

С целью определения характера и объема повреждений, а также оценки стоимости устранения недостатков автомобиля Истец обратился в «Центр помощи ремонта Автовладельцев» (ИП ФИО5), для проведения экспертизы. 

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенных ремонтных работ, автомобиль Honda Orthia гос. номер X571ЕХ 124 имеет следующие повреждения/дефекты: 

1) Усилитель порога правый - по всей площади присутствует коррозия, кустарным образом установлена ремонтная вставка в зад. ч., окрашено частично кустарным образом, имеется разрез МЕ в зад. ч. (деталь подлежит замене и окраске); 

2) Усилитель порога левый - деформация, изг. МЕ в пер. и зад. ч., по всей площади присутствует коррозия, кустарным образом установлена ремонтная вставка в зад. ч., окрашено частично кустарным образом, имеется разрез МЕ в зад. ч. (деталь подлежит замене и окраске); 

3) Антикор. на арках местами отслаивается - учесть; 

4) Панель боковины правая - следы коррозии, изг. МЕ, РМ МЕ в пер. ниж. ч. (деталь подлежит ремонту и окраске); 

5) Панель боковины левая - следы коррозии, изг. МЕ, РМ МЕ в пер. ниж. ч. (деталь подлежит ремонту и окраске); 

6) Порог левый — по всей площади присутствует коррозия, кустарным образом установлена ремонтная вставка в зад. ч., окрашено частично кустарным образом. Имеется разрез МЕ в зад. ч. (деталь подлежит ремонту и окраске); 

7) Порог правый - по всей площади присутствует коррозия, кустарным образом установлена ремонтная вставка в зад. ч., окрашено частично кустарным образом. Имеется разрез МЕ в зад. ч. (деталь подлежит ремонту и окраске). 

Согласно экспертному заключению №, транспортное средство подлежит ремонту, наличие и характер повреждений зафиксированы в Акте осмотра и фото таблицах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Orthia гос. номер № составляет 106 325 рублей 00 копеек. 

За экспертное заключение оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ За слесарные работы по снятию пластиковых накладок, необходимые для последующего проведения осмотра транспортного средства экспертом, Истец оплатил 900 руб., что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ автомобиля Honda Orthia гос.рег.знак 

<

***>, которые он обязался выполнить по заданию заказчика. Экспертное заключение отражает необходимость повторного ремонта, стоимость которых оценена в сумме 106 325 руб.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как специалистом произведен осмотр и была изучена техническая документация и характеризующие автомобиль данные.

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков ремонтных работ и стоимости их устранения. 

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать …. отказаться от выполнения договора; потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, установив наличие недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости оплаченных услуг за некачественный ремонт в размере 53 000 руб., расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 106 325 руб, а также расходов по оплату услуг экспертного заключения в сумме 7000 руб., слесарные работы по снятию пластиковых накладок, необходимые для последующего проведения осмотра транспортного средства экспертом, в сумме 900 руб., которые подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму. Однако данные требования в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

Истец заявил о необходимости взыскания неустойки за период до момента исполнения решения суда, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки на дату принятия решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней и составляет 222600 руб. (из расчета: 53000 руб. х 3% х 140).

Поскольку неустойка не может превышать цену договора, суд полагает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика неустойку в сумме 53000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в размере 109112,50 руб. = (53000+ 53 000 + 5000 + 107225 )/2.

Кроме этого, в силу ст.98, 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7 000 руб., почтовые расходы 126 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 332 руб.+ 300 руб. (за требование неимущественного характера), всего 5 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0417 № выдан УФМС по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0420 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору ремонта автомобиля в размере 53000 руб., убытки в размере 107225 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., неустойку в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 106612,50, а всего: 353963 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0417 № выдан УФМС по 

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5632 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Сорокина