Дело № 2-605/2025

УИД 56RS0023-01-2025-000598-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в своем заявлении, что ООО Каршеринг Руссия, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты> и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис 

<

данные изъяты>.

12.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: М.О., 

<

...> + 300, в результате которого автомобиль второго участника ДТП 

<

данные изъяты> ФИО3 получил механические повреждения. 

Было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего составил 96000 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя обязанности по договору ОСАГО, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО2 претензию от 26.07.2023 с предложением в добровольном порядке возместить выплаченную сумму в результате данного ДТП. Однако, ФИО2 фактически отказался возместить ущерб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором частично согласился с заявленными требованиями, а именно о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 96 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку свою вину он не оспаривает, законных оснований для взыскания заявленной суммы в порядке положений ГК РФ нет. Со стороны Каршеринг Руссия к нему приходили сообщения в электронном виде с просьбой оплатить штраф.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» привлеченные к участию в деле по инициативе суда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2022 по адресу: М.О., 

<

...> + 300 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», признавшего случай страховым, выплатившим страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 96 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежными документами. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 12.03.2022 о прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности установлено, что 12.01.2022 по адресу: М.О., 

<

...> + 300 неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя с места ДТП скрылся. При проведении разыскных мероприятий в рамках административного расследования лицо, нарушившее п. 2.5 ПДД РФ, не установлено.

Из представленных ООО «Каршеринг Руссия» доказательств следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился в аренде гражданина ФИО2. Данные обстоетлсьтват ответчиком в деле не оспариваются, а также подтверждается наличие правоотношений между истцом и ответчиком представленной в материалы дела перепиской.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт участия автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 12.01.2022, произошедшего в период аренды автомобиля ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в дел документами.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено возникновение права регрессного требования с лица, причинившего вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены.

29.03.2022 проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены выявленные повреждения.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, определен страховщиком потерпевшего - АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения № и составил без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 29.03.2022, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, общий размер денежной выплаты по страховому событию от ДТП произошедшему 12.01.2022, составляет 96000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в счет выплаты страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО потерпевшему в размере 96000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 11.04.2022.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховщику потерпевшего ФИО1 – АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022.

26.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 96000 руб. в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 96 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов с даты обращения в суд с иском, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании суммы в порядке регресса. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется, указанные требования заявлены преждевременно.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2344 от 24.02.2025, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму 96 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова