Дело 2- 10878/2025 

УИД: 50RS0002-01-2025-008698-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием истца ФИО2, представителя страховой компании ФИО4, представителя управляющей компании ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Триумф», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», в котором просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец является собственником транспортного средства марки БМВ Х3, г.р.з. №, который был припаркован по адресу: 

<

адрес> напротив подъезда №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем автомобиле множественные повреждения, которые были нанесены дверной пружиной, которая вылетела из двери пожарной лестницы с 3 этажа 4 подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> часов 29 минут. В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества (лобовое стекло), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (замена лобового стекла, ремонт капота), а также такси. Вышеуказанный многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО «Триумф», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность управляющей компании.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила, просила иск удовлетворить, пояснила, что н не считает произошедшее несчастным случаем, дверная пружина на уличной двери пришла в негодность, но заменена управляющей компанией не была, в результате того, что пружину вырвало был поврежден ее автомобиль. Стоимость фактического ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> Кроме того была необходимость посещать с ребенком детского врача, в виду удаленности медицинского учреждения и состояния здоровья ребенка воспользовалась услугами такси, стоимость проезда составила 

<

данные изъяты> Такие расходы считает убытками и просит взыскать с управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Триумф» возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поскольку гражданская ответственность застрахована, в договоре страхования установлена франшиза на сумму 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Абсолют Страхование» возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, произошедшее считает несчастным случаем, не подлежащим возмещению со стороны страховщика.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки БМВ Х3, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца БМВ Х3, г.р.з. №, находилось по адресу: 

<

адрес> напротив подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем автомобиле, который был припаркован по адресу: 

<

адрес> напротив подъезда № множественные повреждения, которые были причинены дверной пружиной, вылетевшей из двери пожарной лестницы с 3 этажа 4 подъезда 

<

адрес> птг. Мисайлово примерно в 10 часов 29 минут.

По факту причинения вреда имуществу, истец обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес> полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждаются вышеприведенные обстоятельства причинения ущерба. 

Жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении у ООО «Триумф», что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 август 2006 г. N 491 (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом- лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

В соответствии с п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что управляющая компания допустила бездействие при содержании общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что повреждения автомобилю истца причинены дверной пружиной, которая вылетела из двери пожарной лестницы с 3 этажа 4 подъезда 

<

адрес> птг. Мисайлово, находящегося в управлении ООО «Триумф» 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагается на ООО «Триумф» На ремонт транспортного средства истцом фактически затрачено 

<

данные изъяты>, что включает стоимость замены разбитого лобовое стекло – 

<

данные изъяты>, работы по замене лобового стекла – 

<

данные изъяты>, дефектовка – 

<

данные изъяты>, демонтаж/монтаж капота – 

<

данные изъяты>, ремонт капота – 

<

данные изъяты>, покраска капота – 

<

данные изъяты>, полировка капота – 

<

данные изъяты>, демонтаж пленки с капота– 

<

данные изъяты>

Несение указанных расходов истцом документально подтверждено (л.д.14-19).

Со стороны ответчика ООО «Триумф» представлен договор страхования гражданской ответственности при управлении многоквартирным жилым домом, заключенный с ООО «Абсолют страхование» (страховщик) от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью. 

По настоящему Полису считается застрахованной деятельность Страхователя связанная с выполнением страхователем функций управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов; содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, носящий некапитальный характер, в отношении ремонтных работ при условии, что такие работы удовлетворяют следующие требования: при проведении работ физически не затрагивают несущие конструкции зданий и сооружении; сметная (договорная) стоимость работ не превышает 

<

данные изъяты>; предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений; техническим обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов; организацией аварийно-диспетчерского обслуживания; организацией устранения аварий многоквартирного жилого дома; подготовка многоквартирного жилого дома к сезонной эксплуатации;Уборкой и санитарно-гигиенической очисткой помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбором и вывозом твердых и жидких отходов многоквартирных домов; содержанием и уходом за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельных участках, входящих в состав общего имущества.

Согласно условиям Полиса страхования по нему установлена безусловная франшиза (вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю), в размере 

<

данные изъяты> по каждому страховому случаю в отношении причиненного вреда имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе судебного заседания установлена вина управляющей компании в причинении истцу ущерба, а также наличие страхования ее гражданской ответственности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом безусловной франшизы 

<

данные изъяты>) С ООО «Триумф» в пользу истца подлежат взысканию убытки в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>, убытки вызванные оплатой необходимых транспортных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, оснований к уменьшению размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Триумф» расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Триумф» следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования Ленинского городского округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, а с ООО «Абсолют Страхование» - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в бюджет Ленинского городского округа 

<

адрес> госпошлину 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Триумф» в бюджет Ленинского городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме, превышающей взысканную, истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.