Дело № 2-238/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

04 декабря 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ИО1 и ФИО2 ИО2 к Администрации Елизовского городского поселения о сохранении квартиры в перепланированном виде,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику – администрации Елизовского городского поселения 

<

адрес> (далее по тексту Администрация), в котором, просила суд сохранить 

<

адрес> городе 

<

адрес>, кадастровый № в перепланированном виде. Считать общую площадь квартиры – 56, 6 кв. м, в том числе жилую - 35,9 кв. м (л.д. 3-5).

В обоснование своего иска истец сослалась на то, что в соответствии с разрешением Управления архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ произвела реконструкцию вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не изменив его площадь. Несмотря на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался узаконить данную реконструкцию, она не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ходатайствуя о замене стороны истца с истца ФИО3 на истцов ФИО5 и ФИО6, поскольку в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она передала все права и обязанности истца по данному делу ФИО5 и ФИО7 (л.д. 209, 217).

Заявление о замене ФИО3 на правопреемников было рассмотрено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истцы ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, поскольку ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя ФИО4, поддержавшую исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 209, 212, 213).

Представитель ответчика Администрации Елизовского городского поселения, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не просил (л.д.207).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 8 января 2019 года установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являвшаяся на основании договора о передаче и продажи квартиры в собственность гражданина на основании закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 06 августа 1992 года, зарегистрированном в Елизовском БТИ «Инвент-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения (квартиры), имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях улучшения жилищных условий на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации Елизовского районного муниципального образования, произвела работы по перепланировке своей квартиры в соответствии с согласованной ДД.ММ.ГГГГ схемой перепланировки, что подтверждается соответствующим договором, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, разрешением и схемой, техническим паспортом жилого помещения и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13, 14, 15-17, 18, 19-20, 21-24, 25, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке своего жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ Администрация решением № отказала в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения истца (л.д. 26, 27).

Согласно заключению специалиста, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Проектно-сметная контора», выполненные работы по перепланировке помещений 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> края обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, используются и пригодны в качестве места постоянного проживания и соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 28-52).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно надлежащим образом оформлено и выполнено исполнителем, имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями стороны ответчика и ходатайством стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 106-109).

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по определению суда Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, также подтверждаются вышеизложенные выводы, сделанные специалистами ООО «Проектно-сметная контора», а именно в части того, что проведенные работы по самовольной перепланировке и переустройству жилого помещения не представляют угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания, выполнены без нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 177-190).

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном виде были заявлены обоснованно, так как необходимое разрешение на проведение работ по перепланировке и соответствующее заключение специалиста у нее имелись (см. ответ на вопрос 17 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года).

Поскольку из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> дом № являются ФИО5 и ФИО7 (л.д. 214-215), то суд приходит к выводу, что требования правопреемников истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с возложением обязанности на ФИО3 внести необходимую сумму на счет Управления судебного департамента в Камчатском крае (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением истца и по ходатайству экспертного учреждения суд определил возместить расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, с окончательным разрешением вопроса о распределении данных судебных расходов при разрешении гражданского дела по существу (л.д. 131-133).

Как следует из заявления о возмещении расходов по экспертизе, финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы, калькуляции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, счету от ДД.ММ.ГГГГ № и акту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость расходов Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на производство экспертизы составила 217 500,00 рублей, которые экспертному учреждению оплачены не были (л.д. 191, 192, 193, 194-196, 197, 199, 200).

Таким образом, поскольку оплата услуг по проведению указанной экспертизы в размере 217 500 рублей до настоящего момента не осуществлена, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> городе 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5 ИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор 

<

адрес>, паспорт №, и ФИО2 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, в перепланированном виде. Считать общую площадь квартиры – 56, 6 кв. м, в том числе жилую - 35,9 кв. м. 

Взыскать с администрации Елиизовского городского поселения 

<

адрес> (ОГРН: №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 217 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий 

Н.И. Маслова