Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> КБР 21 октября 2024 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х. 

с участием: государственного обвинителя Карданова В.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цикишевой М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, 

<

дата>, примерно в 20 часов 30 минут, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (вступившим в законную силу 

<

дата>), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>), на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки Лада-219060 «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, до момента остановки данного автомобиля, сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2 и ФИО3, на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян» 

<

адрес> КБР.

При этом, ФИО1, инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО2, в связи с наличием обоснованных подозрений в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, был в установленном порядке отстранен от управления указанным транспортным средством.

ФИО1, 

<

дата> примерно в 20 часов 42 минуты, находясь на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян» 

<

адрес> КБР, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 012471, прошедшим последнюю поверку 

<

дата>, по требованию инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, являющегося уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено отсутствие алкогольного опьянения.

Далее, в связи с наличием обоснованных подозрений, выразившееся в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраса кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

дата>, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян» 

<

адрес> КБР, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушении п.2.3.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, осознавая, что инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 является уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и его требования являются обязательными для исполнения, отказался от выполнения законным требований о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения в специализированном медицинском учреждении и не прошел медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении транспортным средством Лада-219060 «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, имевшем место, 

<

дата>, примерно в 20 часов 30 минут, на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян», 

<

адрес>, КБР, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 

<

дата> и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью и в содеянном поступке чистосердечно раскаивается. От медицинского освидетельствования отказался, так как в машине находился малолетний ребенок и уже было поздно, ребенок сильно плакал. Автомобиль марки Лада-219060 «LADA GRANTА» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, которым управлял в тот день, оформлен на его имя, но фактически принадлежит ФИО4, периодически находится у него в пользовании. В начале марта 2024 года, продал данный автомобиль ФИО4 за 250 000 рублей, однако переоформить автомобиль последний не успел. Периодически пользовался данным автомобилем, так как ФИО4 разрешал брать его по семейным делам. Так, 

<

дата>, в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки Лада-219060 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, в 

<

адрес>, не выполнили законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР 

<

дата> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее, в ходе опроса, 

<

дата>, пояснил, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного правонарушения и, что не получал копию постановления Нальчикского суда. На самом деле он забирал почту в ОПС 

<

адрес> КБР, вместе с другими конвертами и мог не заметить данное постановление, потому что у него дома их было несколько. Абонентский № принадлежит ему. Ранее, в ходе опроса, 

<

дата>, пояснил, что на его абонентский № не поступило судебное СМС - уведомление о месте и времени рассмотрения данного административного правонарушения, потому что сотовый телефон с данным абонентским номером периодически мог находиться в руках его малолетнего ребенка и мог не заметить данного СМС - уведомления. Просит строго не наказывать. (том № л.д. 111-113)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью. 

Показания подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, потому как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 является его другом, живут по соседству в одном селе. Пояснил, что у ФИО1 в собственности был автомобиль «LADA GRANTА» черного цвета. Так, примерно полгода назад, точную дату не помнит, ФИО1 сообщил ему, что продал принадлежащее ему транспортное средство марки «LADA GRANTА». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является его другом, дружат с ним примерно 5-6 лет, живут в одном селе, а именно рядом с его домом. До марта 2024 года у ФИО1 в собственности был автомобиль марки Лада - 219060, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, 2015 года выпуска, черного цвета. Так, в начале марта 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1 попросил его поехать с ним в 

<

адрес> КБР, чтобы продать вышеуказанный автомобиль. Далее, в его присутствии, в тот же день, ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль незнакомому мужчине за 250 000 рублей. Договор купли-продажи составили в простой письменной форме. (т.1 л.д. 162-164) 

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои оглашенные показания в качестве свидетеля подтвердил полностью. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является ее сыном. До марта 2024 года у ФИО1 в собственности был автомобиль марки Лада — 219060 «LADA GRANTA», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, черного цвета. Так, в начале марта 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1 продал своему другу ФИО4, вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей, так как были необходимы деньги для семьи. Договор купли-продажи, как знает, составили в простой письменной форме. ФИО4 тоже знает лично, так как последний общается с ее сыном ФИО1, часто приходит к ним домой по вышеуказанному адресу. Так как ФИО4 и ее сын ФИО1 находятся в дружеских отношениях, ФИО4 после приобретения данного автомобиля разрешал ее сыну пользоваться данным автомобилем, то есть, в случае необходимости, брать вышеуказанный автомобиль по семейным делам. ФИО1, в настоящее время, сожительствует с ФИО7, которая проживает в 

<

адрес>, точный адрес не знает, у них имеется один общий малолетний ребенок. В связи с этим, ФИО1 проживает и в 

<

адрес>, и с ними в селе по вышеуказанному адресу. В момент владения автомобилем Лада — 219060 «LADA GRANTA», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, ФИО1, данный автомобиль всегда как в ночное, так и в дневное время суток хранился у последнего, в зависимости от места, где находился, то есть либо в селе во дворе их домовладения, либо в 

<

адрес> КБР по месту жительства сожительницы ФИО7 После продажи автомобиля, в период пользования им, если при разрешении своих дел, задерживался до поздна, автомобиль, также оставался у него на ночь, так как ФИО4 не был против этого. Насколько ей известно, при продаже вышеуказанного автомобиля ФИО4 и ФИО1 составили договор купли-продажи. Однако сама при этом не присутствовала. Кем, где, когда и при каких конкретных обстоятельствах был составлен данный договор не знает, показать не может. (т.1 л.д.195-197)

В судебном заседании свидетель ФИО6 свои оглашенные показания в качестве свидетеля подтвердила полностью. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале марта 2024 года, ФИО4 купил у своего друга ФИО1 автомобиль марки Лада - 219060, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, 2015 года выпуска, черного цвета. Однако, ФИО4 разрешал ФИО1 брать указанное транспортное средство. Договор купли-продажи составили в простой письменной форме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в звании лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, составление соответствующих протоколов и т.д. Так, 

<

дата>, совместно с инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР лейтенантом полиции ФИО9, заступил на дежурство в составе патрульного экипажа № ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР и осуществлял надзор за дорожным движением в 

<

адрес> КБР. В этот вечер, то есть 

<

дата>, примерно в 20 часов 30 минут, на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян» 

<

адрес> КБР, для проверки документов, предусмотренных правилами дорожного движения, был остановлен автомобиль марки Лада-219060, цвет кузова черный, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. Водителем данной автомашины оказался парень, который представился ФИО1. Так как ФИО1 был с признаками опьянения, выразившихся в поведении не соответствующем обстановке, неустойчивости позы, нарушении речи и резком изменении окраски кожных покровов лица, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем, находясь в салоне патрульной автомашины, зачитал ФИО1 его права и обязанности и потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора «Алкотектор Юпитер». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1 После этого, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в наркотическом опьянении, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР. ФИО1 сказал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. В связи с этим, была произведена дополнительная видеозапись, на которой был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на стоянку автомашин, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>. Процесс остановки автомобиля марки Лада-219060 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> регион, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы на камеру и откопированы на ДВД-диск. Также, при сборе административного материала в отношении ФИО1 было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 

<

дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем рапортом было доложено руководству ОМВД России по 

<

адрес> КБР. (т.1 л.д. 64-66)

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 83-85)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он занимается покупкой и перепродажей автомобилей, ремонтирует на дому по месту жительства по вышеуказанному адресу и продает их. Так, 

<

дата>, купил у своего друга ФИО1, 

<

дата> г.р., за 250 000 рублей автомобиль марки Лада – 219060, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, 2015 года выпуска, черного цвета. Договор купли-продажи составили в простой письменной форме. Вышеуказанный автомобиль оформлен на имя ФИО1, но фактически принадлежит ФИО4, в связи с финансовыми трудностями на свое имя не оформлял. Также, периодически разрешал ФИО1 пользоваться данным автомобилем по семейным делам, так как у последнего маленький ребенок. Так, 

<

дата>, ФИО1 вновь попросил у него автомобиль, чтобы куда-то поехать по семейным делам. В момент передачи своего автомобиля ФИО1, не знал, что ранее последний был лишен права управления транспортными средствами, иначе не дал бы ему свой автомобиль. Куда именно хотел поехать ФИО1, не спрашивал. Так как знал, что у ФИО1 есть водительское удостоверение, дал ему свой автомобиль. В этот же день, вечером, ФИО1 сообщил, что автомобиль задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> КБР, так как он управлял автомобилем марки Лада - 219060, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (т.1 л.д. 150-152, 198-200)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является его другом, дружит с ним примерно 2 года, познакомились на сезонных полевых работах, работали вместе в 

<

адрес>, КБР. В тот период, ФИО1 всегда приезжал на работу на своем автомобиле марки Лада - 219060, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, черного цвета. После окончания сезона летних полевых работ, больше с ним не виделись, но всегда держали связь друг с другом по телефону. Так, в июне 2024 года, они с ФИО1 вновь начали работать на сезонных полевых работах, также в 

<

адрес>, КБР. Однако ФИО1 приезжал уже на автомобиле «Газель» вместе с другими рабочими. Он поинтересовался у ФИО1, где автомобиль марки Лада - 219060, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, на что последний ответил, что продал его в связи с семейными проблемами за 250 000 рублей (т.1 л.д. 168-170)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, в ходе несения службы на маршруте патрулирования №, совместно с инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9, примерно в 20 часов 30 минут, на 11 км. автодороги «Терек-Арик- Куян», 

<

адрес> КБР, было остановлено транспортное средство Лада Гранта с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес> признаками опьянения. (том № л.д. 10)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян» 

<

адрес> КБР, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «Лада Гранта», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион. (том № л.д. 11)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, в 20 часов 42 минуты, инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, находясь на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян», 

<

адрес> КБР, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 012471, прошедшим последнюю поверку 

<

дата>, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате данного освидетельствования установлено отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1 (том № л.д. 12-13)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, в 20 часов 45 минут, находясь на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян», 

<

адрес>, КБР, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. (том № л.д. 15)

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, в 20 часов 30 минут, находясь на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян», 

<

адрес>, КБР, ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. (том № л.д. 17)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, от 

<

дата>, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу 

<

дата>). (том № л.д. 29-32)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, следует, что осмотрен автомобиль марки Лада-219060 «LADA GRANTА» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, от управления которого был отстранен ФИО1 (том № л.д.58-61)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный на 11 км. автодороги «Терек-Арик-Куян» 

<

адрес> КБР, где 

<

дата>, сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР, был остановлен автомобиль марки Лада-219060 «LADA GRANTA», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 (том № л.д. 79-82)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО1, якобы, подписали договор купли-продажи транспортного средства марки Лада-219060 «LADA GRANTA», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, 2015 года выпуска, черного цвета. (том № л.д. 221-224)

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, следует, что рукописные и цифровые записи, в представленном договоре купли- продажи от 

<

дата>, вероятно, выполнены не ФИО1, не ФИО4, а другим лицом. Установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись в договоре купли-продажи от 

<

дата>, в графе «передал», не представилось возможным, ввиду малого объема, содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Подпись в договоре купли-продажи от 

<

дата>, в графе «получил» от имени ФИО4, вероятно, выполнена самим ФИО4, чьи образцы подписи и почерка представлены на экспертизу. (том № л.д. 239-253)

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие одного малолетнего ребенка, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки Лада-219060 «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, на которой подсудимый ФИО1 совершил вменяемое ему преступление, принадлежит другому лицу, суд не обсуждает вопрос о конфискации указанной автомашины в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Терского районного суда КБР от 

<

дата>, наложен арест на автомобиль Лада 219060 «LADA GRANTA» с идентификационным номером (VIN) 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, который подлежит снятию, в связи с тем, что указанная автомашина принадлежит другому лицу.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 

<

данные изъяты>.

Исполнение приговора возложить на ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Терского районного суда КБР от 

<

дата>, на транспортное средство марки Лада-219060 «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить там же; транспортное средство марки Лада-219060 «LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, находящуюся на стоянке, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО4 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов