Дело № 2а-697/2023

55RS0013-01-2023-000916-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 04 октября 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Дамм,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, Исилькульскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что 13.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2-956/2022 от 28.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГАС Система» денежных средств в размере 2659,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, выданный мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе. Исполнительный документ был направлен в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождения № 2 от 29.07.2021 г. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.11.2022, но фактически не направлено взыскателю, чем нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок, тем самым, административный истец считает, что привело к нарушению прав на получение исполнительного документа в срок. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФИО1 по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа №2-956/2022 от 28.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы 2 659,41 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины 200 рублей выданный мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области в установленный законодательством срок. 

Обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения: если исполнительное производство окончено в 2023 году, то направить исполнительный документ в установленные законодательством сроки в адрес взыскателя; если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить окончание ИП, возбудить повторно исполнительное производство. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершать действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием, в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника, о наличии договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в кредитных организациях, сведения о должнике (СНИЛС, место работы, получении пенсии, паспортные данные, место жительства/пребывания, ИНН, ЕГРИП, акты гражданского состояния). 

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к действию по восстановлению утраченных исполнительных документов, если выявлена утеря ИД. 

Обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения. 

В случае, истечения сроков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, продлить/прервать вышеуказанный срок. 

Привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно: несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателю. 

Представитель ООО «ГАС Система» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Омской области, начальник Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, представитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №47773/23/55013-ИП, возбужденное 13.07.2022 в отношении ФИО2 

27.11.2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено ошибочно на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству. 

После отмены, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, исходя из ответов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. Судебным приставом ограничение выезда не выносилось т.к. сумма долга менее 30000 рублей. Арест имущества должника не производился, т.к. сумма долга менее 3000 рублей. 

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Поскольку судебным приставом исполнителем приняты меры по устранению нарушений до подачи искового заявления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46). 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, суд исходит из того, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец обратился с административным иском, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

Судом установлено, что 13.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа N 2-956/2022 от 25.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе о взыскании задолженности в размере 2859,41 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "ГАС Система", возбуждено исполнительное производство N 30142/22/55013-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «ГАС Система» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

27.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена ООО «ГАС Система» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг

В соответствии со ст. ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 9 "Об органах принудительного исполнения РФ" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного характера. 

Постановлением от 01.09.2023 г. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ФИО1 постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 30142/22/55013-ИП от 27.11.2022 отменено, исполнительное производство № 30142/22/55013-ИП от 27.11.2022 г. возобновлено. 

Исполняя судебный акт, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 направил запросы в ФНС, ПФР сведений о СНИЛС, Росреестр, ЗАГС, запрос о счетах должника в ФНС, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2021 г. отменено старшим судебным приставом 18.04.2023 г., исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностного лица службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец в обоснование незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав не предпринял полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Исполняя судебный акт, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 направил запросы в ФНС, ПФР сведений о СНИЛС, Росреестр, ЗАГС, запрос о счетах должника в ФНС, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Несогласие административного истца, с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. 

Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия суд не находит.

Разрешая исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно: несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему выводу. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). 

При этом, как о отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ. 

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. 

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений. 

Возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не входит в полномочия суда, связана с трудовыми отношениями, поэтому его законность не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вышеуказанные требования удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, Исилькульскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дамм

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 г.