УИД: 66RS0052-01-2023-001480-95

Административное дело № 2а-1155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

04 декабря 2023 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к начальнику отделения - старшему судебному 

приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об 

оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

установил:

ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконным бездействие начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от 05.10.2022 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 05.10.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указано, что 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № от 04.09.2021 о взыскании задолженности в размере 58 716,25 руб. с ФИО4 Судебным приставом-исполнителем не принимается надлежащих мер к розыску имущества должника. 

Иск был предъявлен к начальнику отделения – старшего судебного приставу ФИО1, в связи с его переводом на другое место работы, определением суда произведена замена ответчика на врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (л.д.1), в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Феникс» (л.д.54).

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на иск требования не признала, указала, что в её производстве находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного 30.09.2021 мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в размере 58 716,235 руб. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Установлено, что за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты банковские счета: АО «Альфа-Банк», ОАО «УБРиР», Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Тинькофф Банк». По сведениям ИФНС (ЗАГС) сведения об актах гражданского состояния отсутствуют, сведения о трудоустройстве отсутствуют. Выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 19.01.2023, 15.05.2023 и 25.09.2023 осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. Также указала на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Стороны имеют возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в электронном банке данных исполнительных производств, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Таким образом, полагает доводы иска о допущенном по исполнительному производству бездействии безосновательными.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, предыдущий руководитель Сухоложского РОСП - ФИО1, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2021 мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 58 716,25 руб. (л.д.18-19).

На основании данного приказа 05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.20-21). 

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. 

По сведениям ГИБДД, в том числе от 07.08.2023, за должником ТС не зарегистрированы (л.д.37).

По сведениям Росрееста недвижимое имущество у ответчика отсутствует.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты банковские счета: АО «Альфа-Банк», ОАО «УБРиР», Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах (л.д.33-34, 35-36,39-40, 41-42, 43-44, 45-46,52-53). Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП не поступали. 

26.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ (л.д.31-32).

По сведениям МИФНС от 15.10.2022, 11.11.2022, 24.12.2022, 22.03.2022, 27.05.2023, 08.11.2023 имущество за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют (л.д.38,47).

24.12.2022, 16.07.2023,08.11.2023 были направлены запросы в ОЗАГС., 

19.01.2023, 15.05.2023, 25.09.2023 осуществлялись выходы в жилище должника, о чем составлены акты (л.д.29,30,48).

08.11.2023 исполнительное производство было объединено в сводное, иными взыскателями являются: ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Феникс» (л.д.22).

С учетом представленных материалов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимаются достаточные меры принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы подразделения.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова