Дело №12-1032/2023

78RS0005-01-2023-012747-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием представителя ФИО2 - ФИО3, второго участника ДТП ФИО1, защитника Миронова Н.А.,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 16.12.2022 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.12.2022 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не проведено расследование по делу, не опрошены свидетели, указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, однако инспектором необоснованно не вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 - ФИО3 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, полагал, что должностным лицом не выполнены требования о всестороннем и полном расследовании дела, оценка видеозаписи не дана. 

Второй участник ДТП ФИО1 считает, что постановление инспектора ГИБДД законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что он, управляя ТС Опель, двигался по 

<

адрес>, убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, препятствовавших совершению маневра, заняв левую полосу, начал перестроение в средний ряд, где в правую сторону его автомобиля въехал водитель мотоцикла. Расстояние до движущихся транспортных средств было достаточным для совершения маневра разворота, около 200-300 метров. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, какой-либо помощи иные участники дорожного движения не оказывали, свидетели отсутствовали.

Допущенный к участию в дело на основании устного ходатайства ФИО1 Миронов Н.А. полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, у должностного лица отсутствовали сведения о наличии каких-либо очевидцев происшествия, ни одна из сторон на это не указывала, ходатайств о допросе свидетелей не заявляла, в связи с чем должностным лицом обоснованно не приняты меры к их допросу. Видеозапись не подтверждает объяснения ФИО2 Из объяснений водителя мотоцикла следует, что он оборачивался, чтобы удостовериться в отсутствии транспортных средств, потом обернулся обратно, что свидетельствует о том, что он не в полной мере контролировал движение транспортного средства и сложившуюся обстановку. Просил учесть, что в настоящее время сроки расследования истекли и противоречия устранить не представилось возможным, в связи с чем инспектором принято правильное решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях водителей состава правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Представленные материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении копии постановления ФИО2, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и полагает жалобу, направленную в суд 31.10.2023, поданной в срок.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая решение о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо должно установить, действия кого из водителей, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения, привели к причинению вреда здоровью.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела на предмет относимости, допустимости, достаточности в их совокупности, не дана.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностное лицо, основываясь на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, пришло к выводу о невозможности устранения противоречий и об отсутствии неопровержимых доказательств виновности кого-либо из водителей и на основании ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратил производство по делу, возбужденному на основании определения от 13.05.2022 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1 и Хонда г.р.з. № под управлением ФИО2, имевшего место 13.05.2022 в 15 часов 38 минут у 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО2 получил повреждения, расценивающиеся экспертом как вред здоровью средней тяжести. 

Должностное лицо, прекращая производство по делу, ссылается на объяснения водителей, каждый из которых выдвинул свою версию событий.

Так, водитель ФИО2 показал, что он, управляя мотоциклом, двигался у 

<

адрес> по средней полосе, намеревался совершить маневр перестроения в правую полосу, однако, установив наличие препятствий в виде движущегося по правой полосе транспортного средства, остался в полосе и увидел впереди автомобиль, выполнявший маневр разворота, принятые меры не позволили избежать столкновения, в результате которого он потерял равновесие и упал на проезжую часть, при этом скорость транспортного средства под его управлением составляла около 60 км/ч.Второй участник ДТП ФИО1 показал, что он, совершая маневр разворота, убедился в его безопасности и достаточности интервала для его совершения, мотоцикла в потоке не наблюдал ввиду ограниченности обзора, полагает, что водитель мотоцикла двигался с высокой скоростью. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что согласно первой версии действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно второй – действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ. Из изложенного следует, что должностное лицо расценило указанный участок дороги как нерегулируемый перекресток, однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с понятием, содержащимся в Правилах дорожного движения, место для разворота на рассматриваемом участке проезжей части 

<

адрес> не влечет признание его перекрестком, дорожные знаки, позволяющие определить участок автодороги, где произошло ДТП, как перекресток, иные обстоятельства позволяющие прийти к такому выводу, отсутствуют. Вместе с тем, должностное лицо, прекращая производство по делу не учло требования п.8.8 ПДД РФ, согласно которым водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то есть обладающим преимущественным правом проезда. Представленные материалы дела содержат видеозапись и схему дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается движение транспортных средств – участников ДТП, следует, что столкновение транспортных средств происходит на участке проезжей части 

<

адрес>, имеющий место для разворота транспортных средств, движущихся в направлении от 

<

адрес>, в указанном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО1, который совершал маневр разворота, выезжая на полосу встречного движения в направлении к 

<

адрес>, по которой осуществлял движение, в том числе водитель мотоцикла, следовательно, на водителя автомобиля в силу названных выше требований ПДД РФ возлагается обязанность при совершении такого маневра уступить дорогу встречным транспортным средства. Как следует из представленной видеозаписи, водитель мотоцикла двигался в заданном направлении без изменения траектории движения, из объяснений водителя ФИО2 не следует, что им был совершен маневр перестроения, так как он, увидев препятствие для совершения такого маневра, остался в занятой полосе до момента вынужденного торможения и столкновения с автомобилем Опель, перегородившим дальнейшее движение, следовательно, водитель мотоцикла двигался без изменения траектории движения по встречное полосе и, как следствие, обладал преимущественным правом проезда. Однако в ходе производства по делу не дана оценка исследованной судом видеозаписи и действиям водителя ФИО1 на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, не установлено, кто из водителей обладал преимущественным правом проезда и чьи действия привели к последствиям в виде причинения вреда здоровью, следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях обоих водителей сделан преждевременно, вывод об отсутствии доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей без учета всех собранных по делу доказательств. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана. Наряду с изложенным должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, в силу которой при рассмотрении дела должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные об их надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, присутствие допущенных к участию в дело лиц не является обязательным при наличии сведений об их извещении, между тем, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении участников дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам жалобы у должностного лица отсутствовала обязанность допросить в качестве свидетелей очевидцев происшествия, поскольку никто из участников дорожно-транспортного происшествия не заявлял об их наличии, письменных ходатайств о допросе свидетелей материалы дела не содержат. Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что в силу ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, в связи с чем постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, по изложенным выше основаниям отменено быть не может, поскольку иное ухудшит положение лиц.Вопросы о виновности участников происшествия и причинах дорожно-транспортного происшествия могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № от 16.12.2022 инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>