Председательствующий по делу дело №

судья Дугарнимаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 21 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кремер Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 1 ноября 2011 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

Освободившийся 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- 17 апреля 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

Освободившийся 

<

Дата> по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Кремер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> на участке местности, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при принятии решения были учтены показания свидетелей, которые являются коллегами потерпевшего НББ и имеют заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Факт применения физической силы не был опровергнут как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей ЛСА, БКМ, ПГ, МДИ, медицинским документом, в котором зафиксированы телесные повреждения. Указывает, что у него не имелось возможности узнать, кто на него напал сзади, так как потерпевший не сказал о том, что он является сотрудником ОМВД России и не предупредил о применении физической силы. Потерпевший начал его душить, в связи с чем, им были предприняты меры защиты, и его действия не являются умышленными. Вместе с тем, обращает внимание на то, что к показаниям свидетеля ШВН о неприменении к нему физической силы следует отнестись критически, так как на вопрос суда она ответила, что видела не все с самого начала, так как пришла позже. Полагает показания потерпевшего в части сообщения ему причины доставления в отдел полиции ложными. Считает, что судом не в полном объеме был исследован характеризующий материал в отношении него, в связи с чем, доводы суда о том, что по месту жительства характеризуется посредственно, являются надуманными, не учтено его частичное признание вины в судебном заседании в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Зайко В.Б. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При рассмотрении уголовного дела права ФИО1 нарушены не были. Также поясняет, что доводы ФИО1 о заинтересованности потерпевшего и свидетелей не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств стороной защиты представлено не было. Считает доводы ФИО1 о применении сотрудниками полиции в отношении него физического насилия несостоятельными, опровергающимися постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам процессуальной проверки по данному факту, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ. Полагает момент задержания не вышел за пределы требований ФЗ «О полиции». Вопреки доводам жалобы, указывает на наличие сведений, из которых следует, что на момент медицинского осмотра, произведенного 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> часов, на теле ФИО1 имелась лишь резаная рана на левом предплечье, которая доживала вторичным затяжением. Считает, что при назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом верно приняты за основу показания потерпевшего НББ о том, что в ходе проверки телефонного сообщения о совершении кражи денежных средств, он увидел у входа в общежитие № ФИО1, который по имеющейся оперативной информации уклонялся от административного надзора и скрывался от полиции и суда, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. При задержании ФИО1, последний оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, пинал служебный автомобиль. Когда он и ЦАЦ пытались посадить ФИО1 в служебный автомобиль, ФИО1 укусил его за предплечье левой руки и держал в зубах какое-то время. Держа в зубах его руку, ФИО1 стал садиться на землю, отчего он испытывал сильные болевые ощущения и стал с ним также садиться вниз, то есть повалился на него сверху. Он просил ФИО1 отпустить руку, вместе с ЦАЦ пытались расслабить челюсти ФИО1, но он не отпускал руку. В какой-то момент ФИО1 расслабил челюсти, и ему удалось вырвать свою руку. На руке остались следы укуса и полосы, была кровь.

Аналогичные показания давал потерпевший и в ходе очной ставки с ФИО1, при проверке показаний на месте. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ЦАЦ, подтвердившего, что согласно ориентировке, ФИО1 скрывался от контроля по административному надзору и подозревался в совершении кражи сотового телефона. Выходя из общежития №, он увидел толпу людей из 5-6 мужчин, а также то, что НББ удерживал ФИО1. ФИО1 и его друзья находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подбежал к ним, ФИО1 называл НББ по имени, спрашивал, куда и за что его увозят, на что они пояснили, что для разбирательства по административному надзору. Затем он и НББ, подняв ФИО1 и держа его за руки, повели к служебному автомобилю. Однако на призывы ФИО1, двое молодых людей ЛСА и ПГ стали вдвоем оттаскивать его от ФИО1, НББ громко закричал, затем он увидел, что ФИО1 укусил НББ в предплечье левой руки, с раны побежала кровь. Далее они упали, при этом ФИО1 продолжал в зубах удерживать руку НББ, сжимая сильнее челюсти. Он и НББ просили ФИО1 отпустить руку, не сопротивляться, он пытался пальцами разжать челюсти ФИО1, но не получилось. От укуса, по руке НББ и зубам ФИО1 пошла кровь. Сотрудники полиции ДДД, ББР и ЖЖЖ увезли ФИО1 в отдел полиции, а он и НББ поехали в отдел на своей служебной машине. 

Как следует из показаний свидетеля МДИ, он видел как сотрудники полиции НББ и ЦАЦ пытались посадить в служебный автомобиль ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопротивлялся, падал на землю, упирался об служебный автомобиль. Рядом находились 6-10 молодых людей, двое из которых пытались препятствовать задержанию ФИО1, хватали сотрудников полиции за руки, на замечания сотрудников полиции не реагировали, вели себя неадекватно. Также он увидел, что ФИО1 зубами держит руку НББ и не отпускает, на руке была кровь, отчего НББ стонал от боли. НББ просил ФИО1 отпустить его руку, но он не отпускал, держал в зубах руку непродолжительное время. Затем на руки ФИО1 одели наручники, и прибывшие сотрудники полиции на служебном автомобиле полиции его увезли. 

Свидетель ШВН подтвердила, что видела как сотрудники НББ и ЦАЦ удерживали ФИО1, который пытался вырваться от них. Из рядом находившихся молодых людей двое пытались оказать сопротивление сотрудникам полиции, хватали сотрудников полиции за руки. Сам момент укуса она не видела, услышала вскрик НББ от боли. Когда люди отошли, на левой руке НББ она видела след от укуса и кровь. 

Свидетель ББР подтвердил, что прибыв к общежитию № по сообщению о нападении на сотрудников полиции, он видел, что НББ удерживал ФИО1, который сидел на коленях и пытался вырваться от сотрудников полиции. Двое молодых людей пытались помочь ФИО1 освободиться от сотрудников полиции. НББ пояснил, что его укусил ФИО1, на левой руке НББ он увидел след от укуса, рана кровоточила. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он и другие сотрудники доставляли ФИО1 в отдел полиции, возили на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ЦАЦ, МДИ, ШВН, ББР, влияющих на фактические обстоятельства по делу, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что потерпевший НББ, свидетель ЦАЦ, являющиеся сотрудниками полиции, законно и обоснованно, в соответствии с законом «О полиции» проводили проверочные мероприятия по заявлению о краже банковской карты и оперативно-розыскные мероприятия по установлению ФИО1. Указанное помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается приказом о назначении НББ на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), должностной инструкцией (

<

данные изъяты>), постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественном месте ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>), решением Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> об установлении в отношении Туляшева административного надзора (

<

данные изъяты>), постановлениями мирового судьи от 

<

Дата>., от 

<

Дата> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения порядка осуществления административного надзора. Совершение Туляшевым административного правонарушения в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от 

<

Дата>. (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного потерпевшим НББ и свидетелем ЦАЦ законно и обоснованно были приняты меры к задержанию осужденного ФИО1.

Как верно указано судом, при задержании ФИО1 было известно, что НББ является сотрудником полиции, поскольку как показал потерпевший НББ, ранее он неоднократно, выполняя свои служебные обязанности, работал с ФИО1. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ЦАЦ, в момент задержания ФИО1 называл НББ по имени, интересовался, за что его увозят. Кроме того, ЦАЦ, подойдя к ФИО1, сообщал последнему и присутствующим лицам, что они являются сотрудниками полиции. 

Достоверно зная, что НББ является сотрудником полиции, противодействуя исполнению потерпевшим своих служебных обязанностей, ФИО1 укусил в предплечье левой руки НББ, тем самым применил к нему насилие.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (

<

данные изъяты>), у НББ обнаружены ссадины кожи левого предплечья в средней трети, которые образовались при травматическом воздействии тупых твердых предметов, могли произойти при укусе человеком за предплечье, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

При этом судом верно показания ФИО1 о нанесении телесных повреждений потерпевшему в ответ на причиненную НББ боль и удушение оценены критически, поскольку в полном объеме опровергнуты показаниями потерпевшего НББ, свидетелей ЦАЦ, МДИ, ШВН, ББР.

Доводы о нанесении потерпевшим НББ, свидетелем ЦАЦ телесных повреждений ФИО1 после произведенного задержания являлись предметом обсуждения суда, обоснованно расценены как надуманные, поскольку убедительно опровергаются постановлением от 

<

Дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НББ, ЦАЦ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Не ставят под сомнение выводы суда и показания свидетеля БКМ, утверждавшей, что после укуса НББ ударил ФИО1 кулаком в лицо, от чего у ФИО1 по губе пошла кровь, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего НББ, свидетелей МДИ, ШВН, ББР, пояснивших, что сотрудники полиции удерживали ФИО1, телесных повреждений не наносили. Указанное подтверждается и исследованными судом видеозаписями с телефонов БКМ, ШВН, согласно которым ФИО1 кто-либо из присутствующих лиц ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Опровергаются и актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 

<

Дата> при административном задержании, согласно которому у ФИО1 обнаружена на левом предплечье резаная рана, которая заживает вторичным натяжением (

<

данные изъяты>), иных повреждений не установлено.

Показания свидетеля ЛСА в судебном заседании о применении НББ удушающих приемов и причинении им телесных повреждений ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего НББ, свидетелей ЦАЦ, МДИ, ШВН, ББР, а также показаниями свидетеля ЛСА (

<

данные изъяты>), данными на этапе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил, что ФИО1 укусил потерпевшего за руку, пояснял, что нанесение осужденному телесных повреждений сотрудниками полиции не видел. 

Учитывая, что перед допросом ЛСА были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, после составления протокола ознакомился с его содержанием путем прочтения и заверил протокол своей подписью, оснований сомневаться в достоверности содержания протокола не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение показаний свидетелем ЛСА в судебном заседании связано с его желанием умалить уголовную ответственность ФИО1 за содеянное в силу дружеских с ним отношений.

Не подтверждают факт причинения телесных повреждений ФИО1 сотрудниками полиции и показания свидетеля ТВС, поскольку очевидцем произошедших событий она не была, о применении насилия со стороны сотрудников ей стало известно со слов осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими ФИО1 по делу не установлено. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд верно сделал вывод о законности действий НББ по охране правопорядка, в пределах его полномочий, а деяние, совершенное ФИО1, как преступление, совершенное в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, суд правильно не усмотрел оснований для сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы мотивировано, соразмерно содеянному. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно со стороны правоохранительных органов, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ судом признан молодой возраст. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства признание вины не имеется, поскольку как на этапе предварительного следствия, так и в суде вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, судом правильно в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в установленных законом пределах.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, личности осужденного, совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период нахождения под административным надзором, склонного к совершению преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения иного вида наказания, снижения размера назначенного наказания не имеется. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен верно.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения. 

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина