РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурора Клементьевой А.А., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1 (№) к ООО «Промэнергострой» (ОГРН:

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Прокуратур 

<

адрес> по обращению ФИО1 по факту смерти на производстве супруга ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи со смертью на производстве мужа.

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка соблюдения требования законодательства об охране труда ООО «Промэнергострой» по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Обществом в должности тракториста 5 разряда состоял ФИО8, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО8 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнял сменное задание по перебазировке бульдозера SHANTUI марки SD16L, гос.№ТА86 с опоры № в районе выезда на трассу р404 (Тюмень-Тобольск-Ханты -Мансийск) 816 км. Салымского месторождения. 

Примерно в 15 час. 50 мин. начальнику участка ФИО10 позвонил генеральный директор Общества ФИО9 и сообщил, что работники сторонней организации обнаружили в кювете бульдозер и тело человека без признаков жизни в районе 110 кустовой площадки Салымского месторождения. 

Ориентировочно в 16 час. 40 мин. начальник участка ФИО10 прибыл на место несчастного случая, где обнаружил тело ФИО8

Согласно справке о смерти №С-00259 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилось: кровоизлияние субарахнаидальное травматическое S06.6; перелом основания черепа S02.1; травма множественной локации уточненная Т06.8; удар моторного транспортного средства с неопределенными намерениями; в других уточненных местах Y32.8. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом организовано расследование указанного несчастного случая. 

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая явились недостатки в изложении требований безопасности в технологической и иной документации, регламентирующей безопасное ведение работ, а именно: инструкции № по охране труда для тракториста (машиниста бульдозера) не указаны требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций – изготовителя бульдозера марки SD16L, изготовитель SHANTUI, а также технологической документации организации с учетом конкретных условий производства, применительно к профессии работника или виду выполняемых работ. 

В разделе Инструкции «Требования охраны труда во время работы» не предусмотрено с учетом требований завода изготовителя SHANTUI: способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов; требования безопасного обращения с оборудованием; указания по безопасному содержанию рабочего места; действия направленные на предотвращение аварийных ситуаций.

В разделе Инструкции «Требования охраны труда в аварийных ситуациях» работодателем не отражено: перечень основных возможных аварий и аварийных ситуаций и причины, их вызывающие; процесс извещения руководителя работ о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, и о каждом произошедшем несчастном случае; действия при возникновении аварий и аварийных ситуаций.

Таким образом, работодателем допущено нарушение требований ст. ст. 22, 114 Трудового кодекса РФ, пп. 20,24,25 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая установлена неосторожность работника ФИО8, выразившаяся в не извещении работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества работодателя, чем нарушены требования ст. ст. 21, 213 Трудового кодекса РФ, п. 4.2. Инструкции № по охране труда для тракториста (машиниста бульдозера), утвержденной генеральным директором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях 

<

адрес> ФИО12 №-ИЗ/12-5669-И/905 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными в ходе расследования нарушениями, ООО «Промэнергострой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

В обоснование требований прокурор ссылается на часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4, 5 и 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 237 ТК РФ, п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п.2 ст. 1083 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В прокуратуру города по вопросу взыскания с Общества компенсации морального вреда обратилась ФИО1.

В результате смерти супруга ФИО1 испытала душевные страдания, вызванные безвозвратной утратой близкого человека, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается свидетельством пенсионера, с ДД.ММ.ГГГГ находится на учете у врача онколога, после смерти супруга у ФИО1 обострились заболевания. 

Доход ФИО8 по месту работы являлся основным источником их дохода, который позволял оплачивать расходы семьи и ее лечение. 

У супруга после смерти остались кредиты, которые ФИО1 вынуждена была оплачивать из своей пенсии.

Все эти факторы отразились на физическом и моральном состоянии ФИО1, причинили ей нравственные и физические страдания, компенсацию за которые ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, она, в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в юридической сфере, не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор обратился с иском в защиту ее прав.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик иск признал частично, представил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с учетом отзыва на исковое заявление, в своих возражениях указывает, что согласно справке о смерти №С-00259 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 явилось: кровоизлияние субарахнаидальное травматическое S06.6; перелом основания черепа S02.1; травма множественной локации уточненная Т06.8; удар моторного транспортного средства с неопределенными намерениями. В других уточненных местах Y32.8.

Как следует из материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, 23.01.2024г. в ходе расследования несчастного случая установлены следующие обстоятельства несчастного случая:

ДД.ММ.ГГГГ тракторист 5 разряда ФИО8 был направлен в служебную командировку на производственный участок № ВЛ НОкВ Правдинскй-Водозабор-2 

<

адрес>, согласно приказа № (распоряжения) о направлении работника в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ в 6: ч. 30 мн. ФИО8 пришел на утреннюю планерку, где получил сменное задание в устной форме от начальника участка ФИО10.

В 08 ч. 00 мин. ФИО8 приступил к выполнению сменного задания по перебазировке бульдозера SHANTUI марки SD16L, гос. №ТА86 (далее - бульдозер) с опоры № в район выезда на трассу р404 (Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск) 816км. Салымского месторождения 

<

адрес>.

В период времени с 08 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. ФИО8 занимался перегоном бульдозера с опоры № в район выезда на трассу р404. 

В 13:05 работники ООО «Промэнергострой» ФИО14 и ФИО13 встретились с ФИО8 на обеденном перерыве в передвижном вагоне-бытовке. После обеда все работники продолжили выполнение сменного задания. Во второй половине дня (после обеда) ФИО8 продолжил перегон бульдозера, на связь не выходил и никто его не видел. Со слов ФИО10 примерно в 15 ч. 50 мин. ему позвонил генеральный директор ФИО9 и сообщил ему, что работники сторонней организации заметили в кювете бульдозер и тело человека без признаков жизни в районе 110 кустовой площадки Салымского месторождения. Ориентировочно в 16 ч. 40 мин. ФИО10 прибыл на указанное место несчастно случая, где обнаружил ФИО8 на земле не подающего признаки жизни. При осмотре несчастного случая, рядом с ФИО8 была обнаружена кузовная часть капота бульдозера. В это же время на месте несчастного случая находилась скорая помощь и фельдшер констатировал смерть ФИО8

Ориентировочно в 20 ч. 00 мин. полиция оповестила ФИО10, что можно грузить тело ФИО8 в транспортное средство для последующей доставки его в морг 

<

адрес>. ФИО10 поручил работникам ФИО14 и ФИО13 а также ФИО15 и ФИО16 загрузить (транспортировать) тело ФИО8 в вахтовый автобус. При транспортировке тела, ФИО13 увидел в правой руке ФИО8 отвертку.

При расследовании были установлены дополнительные обстоятельства несчастного случая со смертельным исходом, а именно:

Бульдозер находится в кювете, утопленный в болоте, и расположен в 30 метрах от ФИО8 Коробка передач бульдозера была включена на третью передачу и контроллер скорости установлен в среднее положение. Бульдозер, находившийся в кювете был без правой крышки капота.

Исходя из вышеизложенного, а также по факту осмотра место происшествия и опроса очевидцев, смертельный нечастный случай произошел по следующему сценарию (при следующих обстоятельствах):

Предположительно двигаясь в районе куста № Салымского месторождения двигатель бульдозера заглох. ФИО8 не смог завести двигатель с ключа зажигания в кабине трактора. Не убедившись в безопасности своих действий, а именно, не поставив коробку передач в положении «нейтраль» (обнаружено при осмотре трактора механиком ФИО17), ФИО8 взял отвертку, (отвертка обнаружена в правой руке погибшего ФИО8 на месте несчастного случая) вышел из кабины на гусеницы бульдозера, снял правую крышку подкапотного пространства (именно под ней расположен стартер, сама крышка находилась рядом с телом погибшего при обнаружении) и попытался завести двигатель путем замыкания клемм стартера при помощи отвертки. При выполнении этих манипуляций двигатель запустился, а так как коробка передач была включена на третью передачу и контроллер скорости установлен в среднее положение (обнаружено при осмотре трактора механиком ФИО17) бульдозер пришел в движение, и находившийся на гусеницах трактора ФИО8, потеряв равновесие, упал и попал под гусеницы трактора.

Также при расследовании несчастного случая было установлено: что Тракторист 5 разряда ООО «Промэнергострой» ФИО2 перед тем, как приступить к труду прошел периодический медицинский осмотр 19.12.2023г., психиатрическое освидетельствование 29.11.2021г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 80 часов, что не превышает нормы рабочих часов. Переработки в 2024 году у ФИО2 не были зафиксированы. К сверхурочным работам в январе месяц 2024 года ФИО2 не привлекался.

В рамках реализации группы основных процессов охраны труда установлено следующее: В части реализации процесса Системы управления охраной труда, направленного на обеспечение функционирования системы управления охраной труда, установлено, что в ООО «Промэнергострой» с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о системе управления охраной труда (далее СУОТ). В СУОТ определены цели и задачи в области охраны труда. Отражены процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда, в числе которых организация планирования работ, включающая разработку плана мероприятий, направленных на снижение профессионального риска, улучшение и оздоровление условий труда, установление многоступенчатого контроля состояния условий труда на рабочих местах, и организацией проверок состояния охраны труда. В СУОТ имеется процедура распределения обязанностей за соблюдением требований безопасности, установлением ответственности за невыполнение требований по охране труда на соответствующих уровнях управления. Локальными актами работодателя (должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, приказами, распоряжениями) установлены обязанности и ответственность работников организации за охрану труда.

Работодателем осуществлены основные процессы Системы управления охраной труда, определенные в Примерном положении о системе управления охраной труда, в целях обеспечения ее функционирования работодателем в полном объеме, а именно разработан комплекс мероприятий по выявлению опасных факторов в процессе выполнения работ и меры по снижению опасных факторов (профессиональные риски). Так базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков в ООО «Промэнергострой» реализована не в полном объеме Классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников (в том числе трактористу) работодателем осуществлены не в полном объеме.

В рамках реализации группы процессов Системы управления охраной труда, направленных на обеспечение допуска работника к самостоятельной работе, установлено следующее:

В части реализации процесса Системы управления охраной труда по проведению медицинских осмотров работников установлено, что тракторист 5 разряда ФИО2 был допущен до работы с проведением обязательного предварительного медицинского осмотра.

В части реализации процесса Системы управления охраной труда по проведению обучения работников установлено следующее:

Трактористу 5 разряда ФИО2 при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж. Проведение вводного инструктажа подтверждено подписью инструктируемого и подписью инструктирующего в журнале вводного инструктажа.

ДД.ММ.ГГГГ трактористу 5 разряда ФИО2 проведен повторный инструктаж на рабочем месте. Проведение повторного инструктажа на рабочем месте подтверждено подписью инструктируемого и подписью инструктирующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористу 5 разряда ФИО2 проведено обучение по охране труда в количестве 20 часов с последующей проверкой знаний требований охраны труда, о чем оформлен протокол проверки знаний 09.10.2023г( протокол №).

ООО «Промэнергострой» осуществляющая деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, в нарушении п. 118 Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464, после проведения ФИО2 проверки знания требований охраны труда не передала в реестр обученных лиц следующие сведения (по причине невозможности внести данные работника на сайте Минтруда России в связи с техническими работами на сайте): фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, профессия (должность) работника, прошедшего обучение по охране труда; наименование программы обучения по охране труда; дата проверки знания требований охраны труда; результат проверки знания требований охраны труда (оценка результата проверки "удовлетворительно" или "неудовлетворительно"); номер протокола проверки знания требований охраны труда.

ФИО2 проведена стажировка на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 смен. Допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В части реализации процесса Системы управления охраной труда по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работодатель обеспечил выдачу ФИО2 СИЗ в полном объеме во исполнение ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Причины несчастного случая: несовершенство технологического процесса, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в технологической и иной документации, регламентирующая безопасное ведения работ, а именно: в инструкции № по охране труда для тракториста (машиниста бульдозера) не указаны требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителя бульдозера марка SD16L, изготовитель SHANTUI, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства, применительно к профессии работника или виду выполняемой работы.

В разделе Инструкции "Требования охраны труда во время работы" не предусмотрено с учетом требований завода изготовителя SHANTUI:

- способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов;

- требования безопасного обращения с оборудованием;

- указания по безопасному содержанию рабочего места;

- действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций.

В разделе Инструкции "Требования охраны труда в аварийных ситуациях" работодателем не отражено:

- перечень основных возможных аварий и аварийных ситуаций и причины, их вызывающие;

- процесс извещения руководителя работ о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей и о каждом произошедшем несчастном случае;

- действия работников при возникновении аварий и аварийных ситуаций.

Нарушены требования: ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, пп. 20, 24, 25 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 772.

Неосторожность, невнимательность, поспешность самого потерпевшего, выразившаяся в том, что ФИО8 незамедлительно не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества работодателя.

С исковыми требованиями в заявленном размере не согласны. Просят учесть правовую позицию Ответчика, основанную на нижеследующем:

Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, пункт 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» в части взвешенного подхода в обоснование размера компенсации морального вреда, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), позицию, изложенную в п.17, в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 17 Конституции РФ, статьей 10 ГК РФ, считают, что вина самого потерпевшего, ставшая причиной несчастного случая и причиной смерти, подтверждается материалами расследования по факту несчастного случая со смертельным исходом. Весь необходимый инструктаж по технике безопасности, стажировку, медицинское освидетельствование, допуск к работам потерпевший прошел. Потерпевший находился в трезвом состоянии, что подтверждается соответствующим медицинским заключением. 

Ссылаясь на положения ст. 12, 56 ГПК РФ считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, так как приведут к неосновательному обогащению Истца, поскольку заявленные требования являются чрезмерными, не будут отвечать критерию разумности и справедливости, учитывая вину самого потерпевшего, выразившуюся в установленной неосторожности самого работника ФИО8, не извещение работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества работодателя, чем нарушены требования ст. ст. 21, 213 Трудового кодекса РФ, п. 4.2. Инструкции № по охране труда для тракториста (машиниста бульдозера), утвержденной генеральным директором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ставшая одной из причин несчастного случая, а впоследствии и причиной смерти. 

Просят Суд при вынесении решения по делу учесть обстоятельства, изложенные Ответчиком ООО «Промэнергострой» и уменьшить размер заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Промэнергострой» в должности тракториста 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО8 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнял сменное задание по перебазировке бульдозера SHANTUI марки SD16L, гос.№ТА86 с опоры № в районе выезда на трассу р404 (Тюмень-Тобольск-Ханты -Мансийск) 816 км. Салымского месторождения. 

Примерно в 15 час. 50 мин. начальнику участка ФИО10 позвонил генеральный директор Общества ФИО9 и сообщил, что работники сторонней организации обнаружили в кювете бульдозер и тело человека без признаков жизни в районе 110 кустовой площадки Салымского месторождения. 

Ориентировочно в 16 час. 40 мин. начальник участка ФИО10 прибыл на место несчастного случая, где обнаружил тело ФИО8

Согласно справке о смерти №С-00259 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилось: кровоизлияние субарахнаидальное травматическое S06.6; перелом основания черепа S02.1; травма множественной локации уточненная Т06.8; удар моторного транспортного средства с неопределенными намерениями; в других уточненных местах Y32.8. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом организовано расследование указанного несчастного случая. 

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая явились недостатки в изложении требований безопасности в технологической и иной документации, регламентирующей безопасное ведение работ, а именно: инструкции № по охране труда для тракториста (машиниста бульдозера) не указаны требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций – изготовителя бульдозера марки SD16L, изготовитель SHANTUI, а также технологической документации организации с учетом конкретных условий производства, применительно к профессии работника или виду выполняемых работ. 

В разделе Инструкции «Требования охраны труда во время работы» не предусмотрено с учетом требований завода изготовителя SHANTUI: способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов; требования безопасного обращения с оборудованием; указания по безопасному содержанию рабочего места; действия направленные на предотвращение аварийных ситуаций.

В разделе Инструкции «Требования охраны труда в аварийных ситуациях» работодателем не отражено: перечень основных возможных аварий и аварийных ситуаций и причины, их вызывающие; процесс извещения руководителя работ о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, и о каждом произошедшем несчастном случае; действия при возникновении аварий и аварийных ситуаций.

Таким образом, работодателем допущено нарушение требований ст. ст. 22, 114 Трудового кодекса РФ, пп. 20,24,25 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая установлена неосторожность работника ФИО8, выразившаяся в не извещении работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества работодателя, чем нарушены требования ст. ст. 21, 213 Трудового кодекса РФ, п. 4.2. Инструкции № по охране труда для тракториста (машиниста бульдозера), утвержденной генеральным директором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод сделан из предположения, что ФИО8 в процессе передислокации бульдозера на новое место работы пытался завести его подручными(не штатным зажиганием) средствами не убедившись в том, что коробка передачи отключена, в результате чего бульдозер был приведен в движение, а ФИО8 попал под гусеницы бульдозера, что в последующем привело к его смерти.

На основании постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях 

<

адрес> ФИО12 №-ИЗ/12-5669-И/905 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными в ходе расследования нарушениями, ООО «Промэнергострой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в результате произошедшего на производстве несчастного случая супруга, суд учитывает степень вины ответчика допустившего нарушения охраны труда и обязательных требований промышленной безопасности, обстоятельства несчастного случая, перенесенные в связи с трагической скоропостижной смертью нравственных страданий, пенсионный возраст и материальное положение ФИО1, поставленной в затруднительное положение в связи с наличием финансовых обязательств умершего супруга, жизненную в связи с этим не определенность, состояние здоровья истца и наличие заболевания требующим в том числе больших финансовых затрат на лечение и полагает суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что негативные последствия произошедшего с ФИО8 несчастного случая, возникли исключительно в результате допущенной им грубой неосторожности, выразившейся в попытки завести двигатель бульдозера не с помощью штатного зажигания в нарушение правил техники безопасности при производстве работ (с включенной коробкой передач), в связи с чем, суд должен применить положения ст. 1083 ГК РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего, необоснованны, поскольку в действиях ФИО8, как следует из акта о несчастном случае на производстве комиссией при расследовании несчастного случая, грубой неосторожности не установлено. При этом, суд учел данные обстоятельства при оценки степени вины ответчика, в контексте обстоятельств при которых произошел несчастный случай и в частности выполнения работы в зимний период времени без применения для данной техники специальных средств перевозки и без надлежащего контроля со стороны руководства ответчика.

Поскольку при подачи иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1 к действующего в интересах ООО «Промэнергострой» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промэнергострой» в пользу ФИО1 600000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промэнергострой» в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи