Судья Шапотин А.А.

№ 33а-110/2026 (№ 33а-3393/2025) № 2а-520/2025 УИД 51RS0020-01-2025-000589-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Березка»

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Трифонова А.А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства ФИО4, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное управление № 120 Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление № 120 ФМБА России, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным решения от 20 марта 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Березка» (далее - МАДОУ «ДС № 9 «Березка»).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2025 г. в адрес прокуратуры Мурманской области Управлением направлено заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого на основании мотивированного представления специалиста – эксперта отдела санитарно-эпидемиологического и специализированного надзора (далее - ОСЭ и СН) Межрегионального управления № 120 ФМБА России в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка».

По результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. отказано в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании пункта 1 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Основанием отказа послужило то, что надзорным органом не представлено письмо контролируемого лица от 5 декабря 2023 г. об исполнении пункта 3 предписания от 24 марта 2021 г. № 02-13/926, являющегося предметом проверки по заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ).

Указывая на соблюдение необходимых требований федерального законодательства при оформлении и подаче заявления о согласовании проведения КНМ, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора Мурманской области от 20 марта 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., в качестве заинтересованного лица - МАДОУ «ДС № 9 «Березка».

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 г. административное исковое заявление межрегионального управления № 120 Федерального медико-биологического агентства к прокуратуре Мурманской области удовлетворено, признано незаконным и отменено решение заместителя прокурора Мурманской области от 20 марта 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Березка».

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности прокурора Мурманской области Трифонов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что вопреки выводам суда, решение об отказе в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является мотивированным, не создавало препятствий в осуществлении Управлением своих полномочий и не нарушало прав административного истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращает внимание, что впоследствии по результатам рассмотрения заявления административного истца от 26 марта 2025 г. прокуратурой 28 марта 2025 г. принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, которое на момент подачи административного искового заявления завершено.

Считает необоснованным применение судом норм Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», регулирующих проведение документарной проверки и не подлежащих применению к такому контрольному мероприятию как инспекционный визит.

Относительно апелляционной жалобы руководителем Межрегионального управления № 120 ФМБА России ФИО5 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Трифонов А.А., представитель заинтересованного лица МАДОУ «ДС № 9 «Березка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционный визит.

Статьей 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ предусмотрены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К числу таких оснований пункт 5 части 1 указанной статьи относит истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Федерального закона.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу частей 7, 9 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ по результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия.

Пунктом 1 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ в качестве основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 11(12) постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до 1 января 2030 г. решение о проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, информация о котором вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принимается путем внесения соответствующей информации в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ее подписания без необходимости вынесения отдельного решения и внесения его в единый реестр. При этом в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий предусматривается возможность формирования выписки, содержащей информацию об указанном решении с QR-кодом, обеспечивающим переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую соответствующую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 г. № 294 «О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по форме, установленной приложением № 3 к настоящему приказу. К заявлению прилагаются копия решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что заявление о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в день их регистрации в АИК «Надзор-WEB». Прокурором или его заместителем не позднее следующего рабочего дня принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения по форме, установленной приложением № 4 к настоящему приказу, которое доводится до сведения органа контроля (надзора) с использованием ЕРКНМ в день его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 24 марта 2021 г. Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России МАДОУ «ДС № 9 «Березка» выдано предписание № 02-13/926 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), которые были выявлены в ходе проведения профилактического мероприятия. Срок устранения выявленный нарушений был установлен по пунктам 1, 2, 4, 7, 9, 14, 17 и 19 до 13 сентября 2021 г., по пунктам 5, 6 и 10 - до 12 сентября 2021 г., по пунктам 3, 8, 15 и 16 - до 11 сентября 2021 года, по пунктам 12, 13 и 18 - до 26 апреля 2021 г.

Согласно пункту 3 предписания МАДОУ «ДС № 9 «Березка» допущено нарушение пунктов 2.5.2, 2.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», согласно которым полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию; стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с пунктом 15 предписания Учреждением также допущено нарушение пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Также пунктом 16 предписано МАДОУ «ДС № 9 «Березка» устранить нарушения пункта 6.1.11 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», согласно которым материалы для внутренней отделки должны быть устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами.

По ходатайству МАДОУ «ДС № 9 «Березка» 17 января 2024 г. Межрегиональным управлением № 120 ФМБА принято решение об отсрочке исполнения пунктов 3, 15 и 16 предписания от 24 марта 2021 г. № 02-13/926 до 9 декабря 2024 г.

Факт невыполнения МАДОУ «ДС № 9 «Березка» пунктов 3, 15 и 16 предписания по состоянию на 12 марта 2025 г. сторонами не оспаривался.

На основании мотивированного представления специалиста-эксперта ОСЭ и СН Межрегионального управления № 120 ФМБА России Управлением в прокуратуру Мурманской области 19 марта 2025 г. направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка» на 26 марта 2025 г.

Основанием проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия явилось истечение срока исполнения вышеуказанного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от 20 марта 2025 г. в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В обоснование принятого решения указано, что Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России не представлено письмо контролируемого лица от 5 декабря 2023 г. об исполнении пункта 3 предписания от 24 марта 2021 г. № 02-13/926, являющегося предметом проверки по заявлению о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Межрегиональное управление № 120 ФМБА России 26 марта 2025 г. направило на имя прокурора Мурманской области жалобу на указанное решение заместителя прокурора Мурманской области, по результатам рассмотрения которой прокурор Мурманской области П.С.В. в письме от 22 апреля 2025 г. № 07-35-2025 сообщил заявителю об отсутствии оснований в настоящее время для согласования проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку 26 марта 2025 г. запланировано проведение данного мероприятия. При этом ответ содержит указание о подтверждении довода жалобы о том, что документ (письмо МАДОУ «ДС № 9 «Березка» от 5 декабря 2023 г.) представлен одновременно с заявлением о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из документов, принятых судебной коллегией в рамках процессуальных полномочий в качестве новых доказательств, на основании заявления Межрегионального управления № 120 ФМБА России от 26 марта 2025 г. и мотивированного представления о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия решением заместителя прокурора Мурманской области от 27 марта 2025 г. согласовано проведение 3 апреля 2025 г. указанного мероприятия в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка», по результатам которого составлен акт инспекционного визита (внепланового).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренных частью 8 статьи 66 указанного Федерального закона, у должностного лица прокуратуры Мурманской области не имелось, поскольку представленные в прокуратуру документы в полной мере обосновывали необходимость проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции со ссылками на статьи 57, 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ указал, что основанием проведения испрашиваемого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия явился факт непоступления от контролируемого лица документов, подтверждающих устранение ранее выявленного нарушения обязательных требований, проверка которого осуществляется не иначе как путем проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение ограничило установленную законом компетенцию контрольного (надзорного) органа, исключило для него процессуальную возможность возбудить дело об административном правонарушении и, при наличии признаков состава административного правонарушения, привлечь виновное лицо к установленной законом административной ответственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, занятую при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и целесообразности оспаривания решения при уже выполненных до рассмотрения дела тех контрольно-надзорных мероприятиях, по поводу которых заявлялся иск, вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Подпунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ установлено, что взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционный визит.

Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3 приведенной статьи).

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к порядку проведения инспекционного визита приведены в Положении о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1100.

Материалами административного дела установлено, что предметом контрольного (надзорного) мероприятия является проверка исполнения ранее выданного предписания, оценка которого без проведения внеплановой выездной проверки и без совершения необходимых контрольных (надзорных) мероприятий не представляется возможным, на что указало должностное лицо Межрегионального управление № 120 ФМБА России в мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, содержащем также сведения о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны МАДОУ «ДС № 9 «Березка», которое может причинить вред охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью детей).

При таких обстоятельствах, у Межрегионального управления № 120 ФМБА России имелись правовые основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Выбранное контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) соразмерно характеру нарушений обязательных требований, ущербу, который может быть причинен охраняемым законом ценностям, что согласуется с принципами государственного контроля (надзора), установленными в статье 9 Федерального закона N 248-ФЗ.

Кроме того, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России к заявлению от 19 марта 2025 г. прилагалось письмо, представленное МАДОУ «ДС № 9 «Березка» в Управление от 5 декабря 2023 г., об исполнении пункта 3 предписания от 24 марта 2021 г. № 02-13/926, о необходимости представления которого указано в оспариваемом решении прокурора.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, указанное в оспариваемом решении основание отказа в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде отсутствия письма контролируемого лица от 5 декабря 2023 г. об исполнении пункта 3 предписания от 24 марта 2021 г. № 02-13/926, нельзя признать обоснованным.

Оспариваемое решение влечет невозможность применения к контролируемому лицу мер по обеспечению исполнения предписания, предусмотренных частью 2 статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, и, как следствие, нарушение прав граждан, в том числе несовершеннолетних в контролируемой сфере деятельности такого лица.

Учитывая, что Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России соблюден предусмотренный законодательством порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия соответствует установленному образцу, к данному заявлению приложено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документы, содержащие сведения, послужившие основанием для его проведения, выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия и незаконности решения заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. от 20 марта 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка» являются правильными.

Обжалуемое решение заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. повлекло невозможность выполнения Межрегиональным управлением № 120 ФМБА России возложенных на него функций по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и проведению соответствующего внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что, в свою очередь, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и нарушает права граждан в этой сфере.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не соответствует Федеральному закону от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и влечет нарушение прав как Межрегионального управления № 120 ФМБА России, так и прав несовершеннолетних детей – воспитанников МАДОУ «ДС № 9 «Березка», что образует совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что 28 марта 2025 г. прокуратурой Мурманской области принято решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МАДОУ «ДС № 9 «Березка», проведение которого по состоянию на дату подачи административного иска завершено, не имеет правового значения в рамках заявленного предмета административного иска, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указание в жалобе о неверном применении судом положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, регулирующих проведение документарной проверки, в то время как административный истец обращался с заявлением о проведении внепланового инспекционного визита, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Трифонова А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи: