Дело №2-302/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11.02.2019 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Страховой Дом ВСК» в лице филиала САО «Страховой Дом ВСК» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ... на перекрестке 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО15 на праве собственности (причинитель вреда), с ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате аварии автомобилю ФИО1 государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании «

<

данные изъяты>». Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП также была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в САО «Страховой Дом ВСК» куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты, однако его требование удовлетворено не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою ползу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнила, представив по данному поводу соответствующее письменное заявление, согласно которому окончательная редакция исковых требований выглядит следующим образом: взыскать с ответчика Страхового Акционерного Общества «Страховой Дом ВСК» в лице филиала САО «Страховой Дом ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – Страховое Акционерное Общество «Страховой Дом ВСК» в лице филиала САО «Страховой Дом ВСК» в РСО-Алания, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно письменным возражениям ответчика, направленных в адрес суда, просило суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что САО «ВСК» не признало данный случай страховым, при этом просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ... на перекрестке 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО16 на праве собственности (Причинитель вреда), с ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате аварии автомобилю ФИО1 государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в страховой компании «

<

данные изъяты>». Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП также была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в САО «Страховой Дом ВСК» куда и обратился потерпевший Хугаев Ч.Э. с заявлением о получении страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела.

В последующем, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., ввиду чего САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

Посчитав отказ незаконным и необоснованным, истец направил в САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., которую определил ИП ФИО9 в экспертном заключении № от ..., а также денежные средства, выплаченные за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, данные требования также остались не выполненными, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты нет. 

Не согласившись с отказом, истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ..., составил: с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная оценочная и трасологическая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта № от ... ИП ФИО10), повреждения на левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате контакта с передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ результатов проведенной экспертизы позволяет суду сделать вывод об объективности и полноте проведенного исследования, оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы, у суда не имеется.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обоснованы также требования истца относительно взыскания с ответчика суммы неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, указанное ДТП ответчиком не было признано страховым случаем, однако в судебном заседании доказано обратное. 

Расчёт неустойки, на выплаченную с нарушением сроков сумму страхового возмещения подлежит взысканию с ... по ... Базой для расчета неустойки является сумма 

<

данные изъяты> рублей, и размер неустойки равен 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> * 0,01 * 

<

данные изъяты> (количество дней).

Таким образом, общий размер неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав и исследовав фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, с учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ... следует, что за участие в качестве представителя в настоящем гражданском деле доверитель оплатил в счет оказания юридических услуг своему представителю – ФИО2 (ФИО3) 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, а потому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебной экспертизы – размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания, которая не была оплачена истцом при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Страховой Дом ВСК» в лице филиала САО «Страховой Дом ВСК» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Страховой Дом ВСК» в лице филиала САО «Страховой Дом ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «Страховой Дом ВСК» в лице филиала САО «Страховой Дом ВСК» в РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Акционерногго Общества «Страховой Дом ВСК» в лице филиала САО «Страховой Дом ВСК» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев