УИД 67RS0022-01-2021-000341-98

Дело № 1-62/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 29 июня 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области Говрюсева М.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-047232 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Гузовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Митавр» продавцом-консультантом, не инвалида, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление преступных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла один удар ножом в область живота стоявшему перед ней ФИО2, чем причинила последнему телесные повреждения в виде раны правой передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 следует, что она живет в настоящее время в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 ей приходится родной сестрой. ФИО2 Стас приходится ей знакомым, у нее с ним никаких отношений нет, долгов и конфликтов сейчас нет, он ранее сожительствовал с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она пришла с ФИО6 по адресу своего проживания и они решили отметить день рождение ее дочери. Они стали готовить еду к праздничному столу. Она с Юлией не употребляли спиртное. Около 16 часов 00 минут в дом пришел Стас ФИО2, он был в сильном алкогольном опьянении, у него была шаткая походка. У него в руках ничего не было. Он на свое здоровье не жаловался. Он зашел домой и стал сразу материться на Юлю, почему она не дома, а здесь. Они вдвоем стали объяснять ему, что у ребенка день рождения. Но Стас не успокаивался, говорил, чтобы Юля шла домой. Конфликт продолжался несколько минут. Стас стал проявлять агрессию в отношении Юлии, он стал подходить к ее сестре, а она перегородила ему дорогу и сказала, чтобы он не лез к ней. В правой руке у нее был нож, которым ранее она чистила картофель. Стас ее отодвинул руками в левое плечо, а она ему в ответ нанесла удар ножом в область паха. Она его хотела напугать и причинить ему телесные повреждения, чтобы он успокоился. Убивать она его не хотела. Действовала она умышленно. Когда она попала ножом в пах Стаса, он сел на корточки, Юля подбежала к нему. Она, испугавшись, стала звонить в скорую и в полицию. Она больше не наносила ему телесные повреждения, его не била. ФИО6 также ему не причиняла какие-либо телесные повреждения, наоборот она осталась с ним, помогать ему. Она ему помогла сесть то ли на диван, то ли на кровать. Нож был с ручкой фиолетового цвета. Приехали работники скорой помощи и забрали Стаса с собой. Она оставалась дома и ждала приезда полиции. Дня через два она позвонила Стасу, узнать, как его самочувствие. Он сказал, что лежит в больнице в Смоленске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ее пореза ему оказали первую медицинскую помощь в Сычевской ЦРБ и он ушел сам с больницы. По пути домой, около дома матери он упал и «разбился» и у него были боли в нижней части живота, выше пореза, почему ему на следующий день стало плохо, и мать ему вызвала скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу. Вину в совершении преступления признает полностью (л.д.140-141). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что в тот день, вечером ее сын Стас пришел домой и рассказал ей, что ФИО1 пырнула его ножом в паховую область, он был в больнице, ему оказали там помощь, от госпитализации он отказался и ушел домой. Также он ей рассказал, что когда шел из больницы домой, то два раза упал. На следующий день, утром, сыну стало плохо, она вызвала скорую помощь и его забрали в больницу, у него был инсульт. ФИО1 это сестра Тургаевой Юлии, с которой сын ее сожительствовал. В настоящее время сын ФИО2 не может участвовать в судебном заседании, поскольку он не ходит и не разговаривает. Ни она, ни ее сын претензий к ФИО1 не имеют.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в тот день она находилась в гостях у своей сестры ФИО1 Она с сестрой готовили ужин, поскольку у ее племянницы было день рождение. Затем в квартиру пришел ее сожитель ФИО2 Стас, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал вести себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в ее адрес, требовал, чтобы она шла домой. ФИО1 стала словесно защищать ее. Затем, ФИО1 собой загородила проход в кухню, чтобы ФИО2 не подошел к ней. Тогда ФИО2 подошел к ФИО1 и стал её отталкивать в сторону. После этого она увидела, что ФИО2 сидит на корточках, и она поняла, что ФИО1 его ударила ножом, которым чистила картошку, в паховую область. Затем ФИО1 бросила нож, он был весь в крови. Потом они вызвали скорую помощь и полицию. Ни она, ни ФИО1, ФИО2 не били. Позднее Стас ей рассказал, что когда ему оказали медицинскую помощь в больнице от пореза ножом, и он шел домой, то упал и ударился.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он в настоящее время проживает с матерью в 

<

адрес>. До своей болезни проживал вместе с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживает сестра его сожительницы ФИО4 - ФИО1 ФИО4 и ФИО1 находились в помещении кухни и что-то готовили. Он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, предъявлять ей претензии, связанные с её поведением. ФИО1 стала словесно защищать сестру, на что он сказал «не лезь». Затем, ФИО1 собой загородила проход в кухонное помещение, чтобы он не прошел. Он подошел к ФИО1 и стал её отталкивать в сторону, при этом телесных повреждений он ей не причинял. Затем ФИО1 замахнулась в его сторону, находящимся у неё в правой руке кухонным ножом, хотела припугнуть, и он в этот момент резко сделал шаг вперёд навстречу ФИО1 и она не рассчитав расстояние между ними, попала ему острием ножа в паховую область. После этого он схватился за паховую область руками и присел на корточки. Затем кто-то из девушек вызвал скорую медицинскую помощь и его доставили в ЦРБ, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он ушёл домой. Когда он шёл домой никого не встречал, его никто не бил. Подходя к дому матери, он упал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в садовые кусты двора матери и ударился о металлические ограждения кустов левым боком туловища. На следующий день, уже ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал боли в нижней части туловища слева, ему стало плохо и попросил мать вызвать ему скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу. В больнице он узнал, что у него повреждена селезенка. Селезенку он повредил при падении с высоты собственного роста. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни ФИО1 его не били по туловищу предметами, руками, ногами. Каких-либо угроз убийством в его адрес ни ФИО6, ни ФИО1 при причинении ножевого ранения ему не высказывали. Претензий к ФИО1 в материальном или моральном плане не имеет (л.д.86-87).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на дежурные сутки фельдшера скорой помощи ФИО7. Около 16 часов 30 минут поступило телефонное сообщение о ножевом ранении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Она выехала по вышеуказанному адресу. По приезду на место, в доме был пострадавший ФИО2, ей наглядно знакомая ФИО6 и еще одна девушка, со слов Юлии, ее родная сестра. ФИО2 сидел на кухне, держась руками в области живота, он руками закрывал рану. С раны шло умеренное кровотечение. Сестра ФИО6 сообщила, что она с ФИО2 поссорилась и ударила его ножом. Сам ФИО2 также пояснил, что его ножом ударила данная девушка-сестра Тургаевой Юлии. Она его осмотрела, в области живота было ножевое ранение, она обработала ему рана и наложила повязку. ФИО2 жаловался на боль в области ножевого ранения, больше про боли в других частях теле он не пояснял. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, давление у него было в норме, внешний вид был его нормальный, кроме алкогольного опьянения. На теле, туловище никаких гематом, синяков и ссадин не было, кроме ножевого ранения, когда она его осмотрела. Все показатели у него были в норме. Если у него был на тот момент разрыв селезенки, то у него было бы внутреннее кровотечение, он по виду был бы бледный, давление было бы низкое. Она его доставила в хирургическое отделение ФИО7. Жалобы от ФИО2 за время нахождения в ФИО7 были только на рану в области живота, полученную от удара ножом. От госпитализации ФИО2 отказался и покинул здание больницы в тот же день. Рану ему обработали. Про обстоятельства повреждения селезенки у ФИО2 она ничего не знает, ей ФИО2 об этом не говорил и на это не жаловался. Кроме того, ФИО2 был сильно пьян, он упал после ухода из больницы около отделения скорой помощи раза 4, не дойдя еще до такси. Такси забирала его от скорой помощи больницы (л.д.146-147).

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами: 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, из которого следует, что

подозреваемая ФИО1 предложила участникам проверки ее показаний проехать от здания ОП по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, где она нанесла острием ножа не менее одного удара в область паха ФИО2, причинив ему тем самым тяжкие телесные повреждения. Участники следственного действия на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», г.р.з АН908В67, выдвинулись на 

<

адрес> к дому №, в котором проживает ФИО1, по маршруту указанному подозреваемой. 

По прибытию в квартиру подозреваемая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась дома, в гостях была её сестра ФИО4 Они с сестрой, находились в помещении кухни и готовили ужин. Она стояла около стола и чистила картошку, в руках у неё находился кухонный нож. В квартиру зашёл сожитель ФИО4 - ФИО2. ФИО2 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, предъявлять ей претензии, связанные с её поведением. Она стала словесно защищать ФИО4, на что ФИО2 сказал «не лезь». Видя агрессивное состояние ФИО2 к сестре она собой загородила проход в кухонное помещение, чтобы ФИО2 не подошел к ФИО4 ФИО2 подошел к ней и стал её отталкивать в сторону, при этом телесных повреждений он ей не причинял. Она стала говорить ему: «Не подходи!». Затем она решила его припугнуть и замахнулась в его сторону, находящимся у неё в правой руке кухонным ножом, которым ранее чистила картошку, но, не рассчитав расстояние между собой и ФИО2 попала ему острием ножа в паховую область. После этого ФИО2 схватился за паховую область руками и присел на корточки. Она испугалась, заплакала, положила нож на стол и по мобильному телефону сообщила о случившемся в полицию. ФИО2 убивать или причинять ему тяжкий вред здоровью она не хотела. Нож, которым она нанесла телесные повреждения ФИО2 она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.92-98), 

- телефонным сообщением ФИО1, из которого следует, что она пырнула в пах ножом ФИО2 (л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, входные двери без видимых повреждений. При осмотре дома беспорядка вещей, следов борьбы и пятен ярко-бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра в доме изъят кухонный нож. (л.д.22-28),

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является полимерный пакет нейтрального цвета, завязан липкой лентой «скотч», склеен фрагментом бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск мастичной печати фиолетового цвета «№ УМВД России по 

<

адрес>», на которой нанесена чернилами черного и синего цвета рукописным текстом следующая надпись: «МО МВД России «Гагаринский». К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 нож к материалам УД №. Эксперт ФИО8 и росчерк.

В ходе осмотра в присутствии понятых пакет был вскрыт. В пакете обнаружен нож длиной 220 мм и состоит из клинка, рукоятки. Клинок изготовлен из металла серого цвета, окрашенный в фиолетовый цвет с наслоением хаотично расположенных точек, округлой формы, розового цвета, различных размеров. Длина клинка -125 мм, ширина клинка у рукоятки – 21 мм, в средней части - 18 мм. Клинок однолезвийный и двусторонней заточкой. Рукоять неправильной округлой формы, размерами 117x29 мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала, фиолетового цвета, похожего на пластмассу с наслоением хаотично расположенных точек, округлой формы, розового цвета, различных размеров. Лезвие ножа без видимых повреждений, кончик ножа острый. На лезвие ножа имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь.

После осмотра нож помещен в первоначальную упаковку, а именно полимерный пакет нейтрального цвета, замотан фрагментом липкой ленты «скотч», к которому прикреплена бирка, с оттиском печати ОП по 

<

адрес> «Для пакетов» с подписью следователя (л.д.62-63),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ножа (л.д.64),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый по материалам уголовного дела №, изготовлен заводским способом и является хозяйственным хлеборезным и не относится к категории холодного оружия (л.д.118-120),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: рана правой передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия острого предмета, незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение (л.д.110-111),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, образование раны правой половины передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, диагностированные у потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ представляется маловероятным, однако полностью не исключается. При этом необходимо отметить, что в представленной ситуации, ФИО1 фактически демонстрирует нанесение удара ножом в направлении ФИО2, а указанный ею факт движения ФИО2 в ее сторону, если таковой имел место быть, какого-либо существенного влияния на характер причиненного ему ранения оказать не мог (л.д.128-132).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении данного преступления признала полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым она подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ею деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, оглашенными по согласованию сторон показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У потерпевшего ФИО2 и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми, соответствующими действительности, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку заключению экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи, с чем экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд отмечает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшим ФИО2, нанесла потерпевшему один удар ножом в область паха, причинив ему телесные повреждения в виде раны правой брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью и желала наступления таких последствий.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО1 в качестве оружия при совершении преступления использовала нож.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 163,166), по месту работы характеризуется положительно (л.д.218 ), ранее не судима (л.д.162), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172), ранее не привлекалась к административной ответственности (л.д. 159-161). 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимой, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. 

В целях исправления осужденной, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на нее в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленной данным органом.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд 

<

адрес>, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.И.Вовенко