РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/17 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 20.03.2017 в 11.20 на адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением истца. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, г/н №..., передвигаясь с разрешенной скоростью допустил наезд на скрытую под водой выбоину с установленными размерами: длина 1,6 м., ширина 2,1 м., глубина 0,12 м., расположенной на проезжей части. На место ДТП был вызван наряд полиции. В результате ДТП автомобилю истца были причинены скрытые повреждения, которые не могли быть установлены на месте ДТП. Для установления скрытых повреждений истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., на дату ДТП составляет 115622 руб. 31.07.2017 истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 115622 руб., услуги по оценке в размере 4000 руб., сумма на услуги СТО в размере 2650 руб., потовые расходы в размере 1276,80 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., услуги нотариуса в размере 1200 руб., транспортные расходы в размере 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., госпошлину в размере 3593 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, ранее автомобиль являлся участником ДТП, получал повреждения, был приобретен истцом после ДТП в отремонтированном состоянии. Трассологического исследования при оценке транспортного средства оценочной организацией не проводилось, экспертом оценены все имеющиеся повреждения на автомобиле. На предложение суда провести комплексную судебную экспертизу ответил отказом.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенностей, иск не признала, представила письменный отзыв. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, 2016 года выпуска, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от дата, ПТС №.... 

Из представленной администрацией г.о. Самара информации, находящейся в общем доступе и опубликованной на официальном сайте ГИБДД, ранее дата автомобиль ***, 2016 года выпуска, являлся участником ДТП в Ульяновской области, места наиболее значимых повреждений отраженные в сведениях ГИБДД – передняя часть автомобиля, задняя правая дверь, крыша (л.д. 150-151).

Доказательств того, что транспортное средство после указанного ДТП (03.08.2016) ремонтировалось, в деле не имеется.

Из справки о ДТП следует, что 20.03.2017 в 11.20 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, г/н №..., по адресу: адрес, совершил наезд на выбоину, в справке отражено, что видимых повреждений нет.

Однако, из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, а именно из рапорта инспектора ГМА следует, что транспортное средство получило механические повреждения, какие конкретно повреждения – не указано.

Из пояснений представителя истца следует, что трассологического исследования при оценке транспортного средства оценочной организацией не проводилось. 

27.03.2017 сотрудниками ОГИБДД России по г. Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на дороге по адрес выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины размером 1,8х2,4х0,16 м.

Из материалов дела следует, что дорога по адрес закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», актом выявленных недостатков от дата подтверждено наличие выбоины на указанном участке дороги. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары от 26.04.2017 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечено должностное лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» заместитель директора по производству ремонтно-строительных работ ДЕА

Между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» заключено соглашение о сотрудничестве от 12.01.2016, согласно которому предметом соглашения является обеспечение Учреждением реализации полномочий Администрации г.о. Самара по контролю за соблюдением технических стандартов, норм, а также других требований, регламентирующих выполнение работ на объектах, определяемых Департаментом, при выполнении мероприятий по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения, природоохранных объектов, обеспечению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в границах городского округа Самара, обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Самара.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Оценка», из отчета № 4499 от 17.04.2017 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 115622 руб.

Поскольку конкретные повреждения автомобиля истца в административном материале по факту ДТП не отражены инспектором, в деле имелись сведения о ранее имевшем ДТП с участием автомобиля истца (до момента приобретения транспорта истцом), отсутствовали доказательства устранения повреждений после ДТП от 03.08.2016, представителем истца пояснялось, что вопрос об относимости обстоятельствам ДТП оцененных повреждений экспертом не исследовался в досудебном порядке, судом в целях устранения противоречий сторонам предложено провести комплексную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса, в т.ч. об определении относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, однако, стороны отказались от проведения такой экспертизы.

Иные доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, стороной истца суду не представлены. 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает представленный отчет ООО «Эксперт Оценка» от 17.04.2017, изготовленный ИП ФИО2, ненадлежащим доказательством, поскольку в акте осмотра зафиксированы все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца. Какого-либо трасологического исследования по относимости повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, материалы оценки не содержат. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между наездом на выбоину и причиненным вредом автомобилю, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на оценку, услуги на СТО, почтовые расходы, расходы на представителя, услуги нотариуса, транспортные расходы, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению, так как являются производными от тех требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.12.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь