Дело № 2-255/2018(УИД 24RS0040-03-2018-000169-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июня 2017 года в 17 часов 56 минут на регулируемом перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская в г. Норильске по вине ответчика. Будучи фельдшером, находясь на рабочем месте в момент ДТП, она оказывала медицинскую помощь больному внутри служебного автомобиля ЛУИДОР 2250В7 г/н № с нанесенными на наружных поверхностях специальными цветографическими схемами, двигавшегося через перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 3.2 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинения вреда, не уступил дорогу служебному автомобилю, в котором находилась истец, в результате чего произошло столкновение. Истцу в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью: 

<

данные изъяты> 15 июня 2017 года ей произведена операция -

<

данные изъяты>, в ходе которой устранена интерпозиция мягких тканей, удалены свободные костные фрагменты, произведена репозиция костных отломков, фиксация перелома стержнем ФИО3. В связи с тем, что в течение следующих трех месяцев она испытывала сильнейшие боли в правой верхней части тела, она была госпитализирована в КГБУЗ Норильская межрайонная больница № 1, где 28 сентября 2017 года ей была проведена экстренная операция по удалению штифта ФИО3 из 

<

данные изъяты>. В процессе восстановления после второй операции она продолжала испытывать сильные болезненные ощущения, к концу ноября 2017 года в месте перелома был обнаружен секвестр, в связи с чем 24 ноября 2017 года была проведена третья по счету операция по секвестрэктомии 

<

данные изъяты> и ревизии места перелома. После получения травмы и до проведения операции 28 сентября 2017 года она испытывала сильные боли в месте перелома, не могла полноценно передвигаться, спать, не могла совершать обыденные механические действия, в том числе обслуживать себя, более двух месяцев находилась в фиксирующем половину верхней части тела гипсе, уход за ней в указанный период осуществлял ее супруг ФИО5 В результате проведения операции по удалению штифта ФИО3 из 

<

данные изъяты> она испытывает локальные боли и постоянно находится под угрозой повторного перелома, поскольку ранее удаленный штифт должен был на протяжении года фиксировать место перелома, способствуя правильному восстановлению костных тканей, в связи с чем вынуждена ограничивать себя в выполнении любых видов работ, прогулках и физической активности. После проведения операции 28 сентября 2017 года до операции 24 ноября 2017 года она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку в месте перелома образовался секвестр (участок омертвевшей ткани), был диагностирован 

<

данные изъяты> с сопутствующим гнойным процессом и воспалением окружающих тканей. После проведения операции 24 ноября 2017 года по настоящее время она испытывает периодическую сильную боль, не может безболезненно дотрагиваться до места перелома, правая рука функционирует ограниченно, мышечная активность значительно снижена, испытывает болезненные ощущения при наклонах, сне, резкой смене погодных условий, любой механической работе, что затрудняет возможность самообслуживания. В процессе проведения медицинских вмешательств использовался общий наркоз, влекущий длительные постоперационные последствия в виде падения уровня зрения, ухудшения самочувствия и тошноты. После получения травмы и по настоящее время истец вынуждена продолжительное время осуществлять стационарное лечение, в неопределенный период вынуждена будет ограничивать себя в физической активности, претерпевать бытовые трудности, проходить восстановительный курс лечения. В настоящее время ввиду характера травмы и тяжести причиненного вреда отсутствуют положительные прогнозы на восстановление и приведение в норму физической активности правой руки и плеча, она претерпевает нравственные страдания, поскольку не может продолжать активную общественную жизнь, испытывает физическую боль, причиненную увечьем. Ответчик не принес ей извинений, не интересовался состоянием здоровья, не предлагал помощь. В связи с нанесенной травмой она более не может осуществлять трудовую функцию. 

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей. 

Определением суда 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия солидарно с КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» и ФИО2 как с владельцев источников повышенной опасности, взаимодействовавших при ДТП.

Определением суда от 9 июня 2018 года по ходатайству стороны истца КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» (далее КГБУЗ «НССМП») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком КГБУЗ «НССМП» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что признает исковые требования и просит учесть, что в период нахождения на больничном листе после получения производственной травмы с 15 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года и с 4 января 2018 года по 26 января 2018 года истцу были выплачены в размере 579172,45 рублей; кроме того, истец была застрахована по договору страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 1 января 2017 года № 2012162-0387504/17НСПЗ с ООО «СК «Согласие» на 100000,00 рублей и после поучения документов о завершении лечения с выводами комиссии МСЭК о степени тяжести травматизма и причиненного вреда здоровью ей будет перечислена страховая выплата. Просит уменьшить сумму солидарного взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ «НССМП» с соответствующим ее увеличением с ФИО2

В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, указав, что по настоящее время испытывает сильные физические страдания, боль в месте перелома, болезненные ощущения при наклонах, сне, резкой смене погодных условий, любой механической работе, вынуждена ограничивать себя в физической активности, претерпевать бытовые трудности, продолжать проходить курс восстановительного лечения. Также испытывает нравственные страдания, что выражается в переживаниях ввиду невозможности вести полноценный образ жизни, выполнять все действия по самообслуживанию, необходимости постоянного приема лекарственных препаратов, в страхе за свое здоровье, которое может ухудшиться, поскольку вследствие хронического заболевания 

<

данные изъяты>, образовавшегося в результате травмы, полученной в ДТП, могут наступить непрогнозируемые обострения, требующие хирургического вмешательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 участие принимали с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования в их уточненной редакции поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в салоне служебного автомобиля скорой помощи и оказывала помощь роженице, которую они перевозили в родильный дом. Обстоятельств ДТП пояснить не может. После дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в больницу и с 15 июня 2017 года проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию по установке металлоконструкций, два месяца находилась в гипсе. После была проведена операция по удалению установленного штифта. Оперативное вмешательство происходило под общим наркозом, что сказалось на общем состоянии ее здоровья. После перенесенных операций развилось осложнение, была проведена третья операция. В период прохождения лечения была на листке нетрудоспособности, затем для продолжения лечения вынуждена была взять отпуск, после по собственному желанию уволилась с работы, т.к. функции руки не восстановились, и она не могла продолжать работать, но инвалидность не оформляла. Более года в связи с полученной травмой истца преследуют постоянные боли, она вынуждена была проходить тяжелые болезненные процедуры реабилитации, по назначению врачей принимала курсы иглоукалывания, массажа, физиотерапии, однако, длительное лечение не приносит результатов. Истец вынуждена была прекратить трудовую деятельность, в настоящее время не может работать на даче, мышцы руки атрофируются, она опасается полной потери двигательной функции. До травмы она вела активный образ жизни, посещала баню, обливалась холодной водой, чего не может делать в настоящее время. В результате полученной травмы и перенесенных операций развилось хроническое заболевание остеомиелит. Дополнительные переживания истцу приносит то обстоятельство, что после случившегося ДТП никто не принес ей извинений за причиненный вред, ФИО2 не навестил ее в стационаре, не оказал никакой помощи, как и руководство КГБУЗ «НССМП».

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказанной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства и регистрации, возвращенной в адрес суда за истечением сроков хранения без вручения адресату, что применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Письменных возражений по существу иска ответчик суду не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что ФИО2 не признает вины в рассматриваемом ДТП и полагает, что водитель машины скорой медицинской помощи не включил заблаговременно спецсигналы, при выезде на перекресток не убедился в том, что его пропускают двигавшиеся на зеленый сигнал светофора через перекресток транспортные средства, а потому именно его действия привели к столкновению. При рассмотрении дела об административном правонарушении степень виды каждого из участников ДТП не устанавливалась. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на разрешение спора, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам. Также указала, что длительность прохождения истцом лечения могла быть обусловлена неправильным лечением, что должно повлиять на размер компенсации морального вреда.

Представитель соответчика КГБУЗ «НССМП» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, просил суд определить размер компенсации морального вреда, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании. 

В соответствии с правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» применительно к ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником (владельцем) источника повышенной опасности. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, владельцы этих источников по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, несут солидарную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для его возмещения. При определении размера компенсации должны учитываться также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено судом, 11 ноября 2017 года в 17 часов 56 минут на регулируемом перекрестке улицы Советская и проспекта Ленинского в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛУИДОР 2250В7 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО2

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2017 года в отношении водителей-участников дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого 15 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО10 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Вышеуказанные постановления заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (схемы происшествия, объяснений водителей – участников ДТП и иных материалов), 15 июня 2017 года в 17 часов 56 минут на регулируемом перекрестке проспекта Ленинский и улицы Советская в г. Норильске ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и причинения вреда, не уступил дорогу автомобилю ЛУИДОР 2250В7 г/н №, имеющему нанесенные на наружных поверхностях специальные цветографические схемы и завершающему движение через перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. 

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомашине ЛУИДОР 2250В7 г/н № и получила телесные повреждения.

Из постановления суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности и представленного в материалах дела об административном правонарушении заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 1873/1322 от 11 сентября 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛУИДОР 2250В7 ФИО1 была причинена сочетанная тупая закрытая травма 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой закрытой травмы 

<

данные изъяты>, оценены в совокупности как образованные в результате единого механизма, при этом 

<

данные изъяты> по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Данной травмой ФИО1 был причинен средней тяжести вреда здоровью.

Участвующими в деле лицами факт получения истцом ФИО1 вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью истца, именно в результате столкновения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2017 года транспортных средств, не оспаривался, и с учетом исследованных доказательств признается судом доказанным.

Из материалов дела следует, что автомобиль ЛУИДОР 2250В7 г/н № принадлежит на праве собственности КГБУЗ «НССМП», ФИО4 состоит с КГБУЗ «НССМП» в трудовых отношениях и транспортным средством в момент ДТП управлял, исполняя трудовые обязанности. Автомобиль ВАЗ 21102 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Изложенное подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией ПТС на автомобиль ЛУИДОР 2250В7 г/н №; копией трудового договора с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему; копией путевого листа 17 № 010104 от 15 июня 2017 года на транспортного средство ЛУИДОР-2250В7, представленного в материалах дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен при взаимодействии вышеназванных источников повышенной опасности, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ ответчики КГБУЗ «НССМП» и ФИО2 как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результат их е взаимодействия. При этом согласно приведенной выше ст. 1100 ГК РФ указанные лица отвечают за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, независимо от наличия их вины. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судом во внимание и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт причинения вреда истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности установлен судом.

То обстоятельство, что истец была застрахована работодателем (ответчиком КГБУЗ «НССМП») по договору страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на что соответчик ссылался в письменном отзыве на исковое заявление и просил уменьшить размер взыскания, также не влияет на выводы суда о необходимости солидарного взыскания компенсации морального вреда, поскольку солидарность ответственности ответчиков в рассматриваемом споре вытекает из прямого указания закона. Более того, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с КГБУЗ «НССМП», в качестве основания исковых требований истец ФИО1 ссылалась на владение ответчиком источником повышенной опасности, иных оснований привлечения КГБУЗ «НССМП» к ответственности за причиненный вред не указывала. При таких обстоятельствах по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, приведенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», наличие трудовых отношений между сторонами и вытекающая из положений трудового законодательства ответственность работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, а также страхование работодателем имущественной ответственности за причиненный вред, не являясь основанием исковых требований, не входят в круг юридически значимых для рассмотрения данного дела обстоятельств.

Обстоятельств, дающих основание для снижения размера компенсации морального вреда в силу ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом деле не установлено.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия безусловно причиняет истцу физические и нравственные страдания, требования ФИО1 о взыскании соответствующей компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт причинения вреда здоровью ФИО1 по неосторожности; объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. 

Так, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Длительное время вследствие полученной травмы истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, в период с 15 июня 2017 года до 19 декабря 2017 года (т.е. более шести месяцев) непрерывно была временно нетрудоспособна, как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в дальнейшем в период прохождения лечения испытывала физическую боль, перенесла ряд медицинских вмешательств и неоднократные хирургические операции, в том числе по установке и удалению металлоконструкций. Изложенное подтверждается копиями выписок из истории болезни ФИО1 из лечебного учреждения, справками о пребывании на стационарном лечении, из которых видно, что стационарное лечение ФИО1 было обусловлено именно травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия и посттравматическими осложнениями, копиями листков нетрудоспособности. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после получения ею травмы был нарушен привычный уклад ее жизни, вследствие установки металлоконструкций были ограничены двигательные функции и возможность самообслуживания, она нуждалась в посторонней помощи и уходе, была лишена возможности трудиться. Изложенное вызывало у истца дополнительные переживания и безусловно причиняло ей нравственные страдания. 

Вместе с тем, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда доводы истца об утрате ею трудоспособности в результате полученной травмы, о развитии у нее хронических заболеваний, обусловленных полученной травмой, поскольку объективных доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, от ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался. Не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и не представлено иных доказательств в обоснование избранной по делу позиции и стороной ответчика, предполагавшей, что продолжительность лечения истца могла быть обусловлена неверно выбранной тактикой лечения и ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон гражданского процесса обязанность доказывания указанных обстоятельств лежала именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, исходя из оснований заявленных исковых требований, суд полагает реальной, разумной, справедливой и соответствующей конкретным обстоятельствам дела в рассматриваемом споре компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей. В заявленном истцом размере исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют критериям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская станция скорой медицинской помощи» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2018 года.