11RS0001-01-2024-018373-70 12-142/2025 (5-174/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 2 апреля 2025 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 19 февраля 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит указанное постановление отменить либо изменить его в части назначенного наказания. 

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, направила своего защитника Евсеева М.А., который в судебном заседании жалобу поддержал. 

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Исходя из пунктов 4, 4.2 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под разрешением на работу подразумевается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом №115-ФЗ, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с Законом №115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом №115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару документарной проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Закона №115-ФЗ ИП ФИО1 30 августа 2024 года привлекла гражданина Республики Узбекистан ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, к трудовой деятельности на первом этаже ... по адресу: 

<

Адрес обезличен> в качестве монтажника (шуруповертом крепил на потолок кронштейн для установки проектора), не указанной в выданном ему патенте. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актом проверки; письменными объяснениями ИП ФИО1 и ФИО3 копией патента; постановлением о привлечении ФИО4. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ от 31 августа 2024 года, а также иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Деяние ИП ФИО1 не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника ИП ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола получена защитником. Вопреки доводам ИП ФИО1 и её защитника, наличие патента, выданного ФИО5 по профессии штукатур-маляр, не свидетельствует о возможности осуществления им по этому патенту трудовой деятельности, связанной с выполнением работ по монтажу (установке) аппаратуры (в данном случае проектора). Также не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании в отделе трудовой миграции по г. Сыктывкару сведений о классификаторе, применяемом при выдаче патентов, а также кодов профессии «монтажник», поскольку в данном случае к предмету доказывания не относится разрешение вопроса о профессии или виде трудовой деятельности, позволяющих выполнять монтажные работы по установке оборудования (проектора). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В целом, приведенные ИП ФИО1 и её защитником доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обжалуемое постановление содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Вопреки доводам ИП ФИО1 и её защитника, административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела. Судья городского суда правильно указал в постановлении, что нет оснований для замены административного штрафа на предупреждение.Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к установленным требованиям законодательства в сфере миграции. При таких обстоятельствах основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют. С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения нет и оснований для признания деяния малозначительным. Таким образом, обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин