Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Егоровой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В отношении ФИО1 на основании протокола № об административном правонарушении от 03.09.2019 года, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.(л.д. 29)

Из указанного выше протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. управляя вышеуказанным автомобилем не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по правой обочине дороги в попутном направлении автомашин. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которому согласно заключения СМЭ №, причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал и пояснил, что на участке дороге шел ремонт, обочины не было, 11 мая 2019г он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Он имеет право на управление транспортным средством, принадлежащее на праве собственности ФИО5 При движении и управлении транспортным средством в это время ФИО2 он видел, он шел по краю дороги, и бортом он его черкан

<

адрес> была не большая. После этого он остановился, и приехали сотрудники ДПС. Примерно через 3-4 м после наезда он остановился, после проезда, схема составлялась при нем.

Потерпевший ФИО2, пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут он двигался, как пешеход по 

<

адрес>, д. Ивановка, 

<

адрес>, по обочине. Он почувствовал удар в левую сторону спины, упал, увидел удаляющийся грузовой автомобиль, и примерно через 10 метров остановился, онне кричал, он сам остановился. Водитель к нему подошёл. Он попросил, вызвать скорую помощь, он хотел решить все миром. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. Действительно шёл ремонт дороги, видимость на дороге была хорошая, было светло. Сначала приехала скорая. И он уехал раньше, чем приехали сотрудники ДПС, в составлении схемы он не учувствовал. При обследовании в больнице у него обнаружили: 4 перелома ребра слева. Он находился 2 недели на стационарном лечении, а потом на амбулаторном лечении. В течении 2 месяцев он был на больничном. Он испытал физические страдания, морально было тяжело.

В ходе судебного заседания от 

<

дата> в качестве свидетеля опрошена ФИО4, которая пояснила, что потерпевший ФИО2 ее супруг, а лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 она не знала, до 

<

дата>. В начале 18 часов 00 минут, ее муж возвращался с работы, она готовила ужин и ей позвонил супруг и сообщил, что его задела машина, в д. 

<

адрес>. Он сказал, что перезвонит, когда скорая помощь приедет. Он ей сообщил, что он был без машины. Она взяла велосипед и поехала из своего дома в д. Ивановку, увидела, что лежит ее муж на обочине на земле на спине, а прошло 30 минут примерно. Она спросила, где скорая или ГАИ он ей сказал, что никто не приехал еще. В ГАИ она сама позвонила. Примерно 50-60 м от того где лежал муж, к ним подошел водитель ЗИЛа, ей показалось, что он былпьян, лицо красное, но может это было из-за стресс. Он сказал, что вот так вот получилось. Она вместе с супругом поехала в больницу. Примерно около 2 недели супруг был в стационаре, потом на амбулаторном лечении. 12 июня у супруг день рождения и его выписали на работу. В период своего лечения муж, раз в неделю ездил в больницу, кололи какие-то уколы, разрабатывал легкие, он физически не мог ничего сделать, боли были сильные к нему нельзя было до коснуться. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не принес никакие извинения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, показания потерпевшего ФИО2., опросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

При рассмотрении данного дела установлено, что 

<

дата> в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. управляя вышеуказанным автомобилем не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по правой обочине дороги в попутном направлении автомашин. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2, которому согласно заключения СМЭ №, причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении № от 03.09.2019 года обстоятельства, подтверждаются собранными по данному административному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает: заявлением о происшествии зарегистрированному по КУСП № от 11.05.2019 года в 21 ч. 30 м.(л.д.1); справкой по ДТП от 11.05.2019 года(л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019 года(л.д. 4); схемой ДТП, составленной 11.05.2019 года следователем СУ инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО8, (л.д. 4); справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» № от 11.05.2019 года, из которой следует, что у потерпевшего ФИО2 установлен предварительный диагноз: множественный перелом ребер слева (л.д.14); протоколом № от 11.05.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1.(л.д. 9); объяснениями водителя ФИО1 от 11.05.2019 года(л.д. 12); объяснениями потерпевшего ФИО2 от 11.05.2019 года (л.д. 13); рапортом от 11.05.2019 года(л.д. 8); справкой ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 13.05.2019 года о результатах химико-токсикологического исследования анализов водителя ФИО1(л.д. 10); справкой ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 13.05.2019года о результатах химико-токсикологического исследования анализов потерпевшего ФИО2 (л.д. 11); определением № от 11.05.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д. 15); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.08.2019 года(л.д. 21-25), из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 установлены: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 4-6 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая клиническую картины и данные рентген и КТ исследований не исключает возможность причинения данной травмы 11.05.2019 года. Закрытая тупая травма грудной клетки, как вызвавшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от24.04.08 г. №194н); протоколом об административном правонарушении № от 03.09.2019года(л.д. 29).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки 

<

адрес>, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2,, установлено судом на основании собранных по делу доказательств и в частности, заключением эксперта № от 09.08.2019.(л.д. 21-25).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 10.12.1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного рассмотрения данного административного дела в отношении водителя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом было установлено, что событие и обстоятельства административного правонарушения подробно и правильно отражены в протоколе об административном правонарушении № от 03.09.2019 года (л.д. 29).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1., которые им были даны в судебном заседании, в частности, водителем ФИО1 не опровергнут, а подтвержден факт, что наезд на потерпевшего ФИО2 совершил именно он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> на участке дороги по 

<

адрес> 11.05.2019 года в 18 часов 30 минут.

Суд при принятии данного постановления принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 Данные показания потерпевшего четко соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные материалы дела, показания опрошенных лиц, дав оценку имеющимся доказательствам, собранным по данному делу, суд находит вину ФИО1 в содеянном административном правонарушении полно и объективно доказанной и считает, что в административном протоколе 

<

адрес> от 03.092019 года(л.д. 29) правомерно указан п. 9.10 ПДД РФ, который нарушил водитель ФИО1

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает, признание вины лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ответственность водителя ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя ФИО1 назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд считает целесообразным назначить водителю ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. по мнению суда данное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам данного административного дела и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В силу ч. 1.1,2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. В случае уклонения лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья З.В. Шиканова