РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шумана Е.Р., при помощнике судьи Ефименко Т.А., с участием истца ФИО3, и представителя истца – адвоката ФИО5, состоящего в реестре адвокатов Московской области, регистрационный №, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серия ММА-23 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № 2-436/2024, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат города Байконур» о признании незаконным отказа Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат города Байконур» в назначении пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца и произвести ей выплату, а также взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат города Байконур» о признании незаконным отказа Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат города Байконур» в назначении пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца и произвести ей выплату, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО2 брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер. С момента вступления в брак они вместе с супругом были зарегистрированы и проживали по адресу 

<

адрес>, где все это время до его кончины проживали и вели совместное хозяйство. Супруг проходил военную службу и вышел на пенсию, с 1997 года ему выплачивалась пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации через ФКУ «Военный комиссариат Российской Федерации города Байконур». Также супруг получал страховую пенсию по старости через клиентскую службу (на правах отдела) в г. Байконур СФР по Республике Татарстан.

Её трудовая деятельность в ГУП ПЭО « Байконрэнерго» закончилась в 2020 году, после чего ей производилась выплата страховой пенсии по старости через клиентскую службу (на правах отдела) в г. Байконур СФР по Республике Татарстан в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

С момента вступления в брак супруг постоянно выделял ей денежные средства для ведения домашнего хозяйства и обеспечения детей и внуков. После увольнения с работы в 2020 году до момента его смерти, она фактически находилась на его иждивении, так как её пенсии хватало только на оплату продуктов питания. Супруг до момента смерти ежемесячно выделял денежные средства на оплату коммунальных услуг и иных платежей за квартиру в которой они проживали, на приобретение продуктов питания, ведения домашнего хозяйства, а также лично истцу для приобретения лекарственных препаратов, одежды и обуви. Доход умершего супруга являлся для неё основным источником средств к существованию. Выделение супругом денежных средств для приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов для собственных нужд носило постоянный, систематический характер.

После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (Далее – Закон РФ № 4468-1).

Однако в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца было отказано. Из ответа Военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходимо установить факт нахождения на иждивении в судебном порядке, что по её мнению противоречит п. 15 Приказа Министра обороны Российской Федерации «Об установлении порядка организации работы по пенсионному обеспечению в Министерстве обороны Российской Федерации» от 15 декабря 2023 г. № 845, в связи с чем была вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указала, что помощь оказываемая ей умершим супругом являлась постоянной и основным источником средств к существованию.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № серия ММА-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что Военной комиссариат незаконно и необоснованно отказал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в назначении пенсии по случаю потери кормильца. Отметил, что в силу ст. 5, 29, 30 Закон РФ № 4468-1, учитывая, что ФИО3 получала помощь от её умершего супруга, которая являлась для неё постоянной и основным источником средств к существованию, имела право на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Ответчик, Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат города Байконур» в лице представителя по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В адресованных суду письменных возражениях указала о необоснованности требований истца и просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – Отделение) по доверенности ФИО7, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представила ходатайство.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. 

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ № 4468-I определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в качестве офицеров в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Закона РФ № 4468-I предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в ст. 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в ст. 28 Закона РФ № 4468-I, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности, семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в ст. 1 этого закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее 5 лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ № 4468-I определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении. 

Нетрудоспособными членами семьи в силу п. "б" ч. 3 ст. 29 Закона РФ № 4468-I считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 1 ст. 31 Закона РФ № 4468-I).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (ч. 2 ст. 31 Закона РФ № 4468-I).

По смыслу названных норм Закона РФ № 4468-I, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О.

Указанная правовую позицию, изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

Судом установлено, что ФИО3 на момент обращения в Военный комиссариат с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца исполнилось 66 лет 8 месяцев 6 дней, следовательно она соответствовала требованию по возрасту установленного п. "б" ч. 3 ст. 29 Закона РФ № 4468-I, то есть являлась нетрудоспособным членом семьи.

Из исследуемых судом копий паспортов ФИО3, ФИО2, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I – ГУ № и свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-АГ №, копий свидетельств о регистрации по месту пребывания № и № от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки, судом установлено, что ФИО3 является супругой ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, супруги проживали совместно по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратилась в Военный комиссариат г. Байконур с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.

Военный комиссариат г. Байконур, считая, что у истца отсутствует документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении умершего ФИО2, предложил ей в судебном порядке установить факт нахождения на иждевении в судебном порядке, о чём направил ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной заместителем руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в г. Байконур Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан истец является состояла на учете в отделе и получала страховую пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом военкомат.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Клиентской службы (на правах отдела) в г. Байконур Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала страховую пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с января по май месяц, с июня по июль в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ежемесячно и в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с августа по декабрь месяц ежемесячно.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Клиентской службы (на правах отдела) в г. Байконур Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала страховую пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ежемесячно.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Военным комиссариатом г. Байконур, ФИО3 является вдовой ФИО2, который состоял на пенсионном учёте в Военном комиссариате 

<

адрес> и являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пенсионера. Размер пенсии в августе 2023 года составлял 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Клиентской службы (на правах отдела) в г. Байконур Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ФИО2 состоял на учёте в отделении и получал страховую пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и ежемесячную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пенсионера.

Из личного дела умершего подполковника ФИО2 № следует, что согласно выписки ПАО «Промсвязьбанк» из лицевого счёта пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ежемесячно получал пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Военным комиссариатом г. Байконур, ФИО3 значится в послужном списке в разделе 12 п. 21 пенсионного дела как жена.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Военным комиссариатом г. Байконур, ФИО3 является вдовой ФИО2, размер предполагаемой пенсии по случаю потери кормильца будет составлять 31 230 рублей 64 копейки.

Судом установлено, что ФИО2 в период жизни оформил на супругу доверенности на получение денежных средств с его счетов открытых в банках от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0 и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследуемых судом выписок ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в указанный период ФИО3 от ФИО2 перечислялись или выдавались значительные суммы денежных средств. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что является дочерью ФИО3, ФИО2 являлся ей отчимом. Пояснила, что они с момента регистрации брака до смерти жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Доход отчима составлял основную часть средств, на которые они жили, так как у мамы пенсия была маленькая. Он фактически один обеспечивал всех членов семьи всем необходимым, продукты питание, жилье, одежда и лекарства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что является соседом ФИО3 и умершего ФИО2 и знает их с детства. ФИО3 и ФИО2 жили одной семьей вели совместное хозяйство. Он лично много раз возил ФИО2 оплачивать коммунальные услуги. Практически еженедельно на своей машине возил ФИО3 за покупками продуктов питания, деньги на которые давал ей ФИО2 Размер коммунальных платежей за квартиру составляет от 8 до 11 тысяч рублей в месяц. 

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что её пенсии не хватает на ежемесячные расходы, которые состоят из платы за коммунальные услуги в размере от 8 тысяч рублей в месяц, покупку необходимых лекарств от 8 до 9 тысяч рублей в месяц. На питание и покупку вещей денежных средств практически не остаётся. Размер пенсии которую она получала в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек значительно меньше размера пенсий которые получал её умерший супруг, так он получал, военную пенсию, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пенсию по старости, которая составляла 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца - адвокат ФИО5, пояснил, что предполагаемая пенсия по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки будет значительно больше, чем та которую сейчас получает ФИО3

Факт оплаты жилья со стороны ФИО2 для проживания жены, а также оказания ей помощи в виде приобретения одежды и продуктов питания, в суде был установленным показаниями свидетелей - соседа истца и её дочери.

Учитывая, что иждивение предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о нахождении истца ФИО3 на иждивении у умершего супруга ФИО2 исследованные выписки ПАО «Промсвязьбанк», расходные кассовые ордера, справки Клиентской службы (на правах отдела) в г. Байконур Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, справки Военного комиссариата г. Байконур, поквартирную карточку.

Также в качестве надлежащего доказательства подтверждения довода о нахождении истца ФИО3 на иждивении у умершего супруга ФИО2 суд принимает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Нахождение истца на иждивении своего умершего супруга на день его смерти подтверждается установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у супруга постоянного дохода, который по размеру более чем в два раза превышал доход истца, на который он фактически содержал свою семью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец – нетрудоспособная ФИО3, регулярно получала от умершего супруга материальную помощь, являющуюся для неё постоянным и основным источником средств к существованию. Данный факт свидетельствует о нахождении ФИО3 на иждивении у ФИО2, до смерти последнего. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предъявлено.

В силу изложенного, с учетом бесспорно установленного в судебном заседании обстоятельства, касающегося того, что на день обращения ФИО3 в ФКУ «Военный комиссариат города Байконур» с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, каких-либо других препятствий для назначения последней спорного вида пенсии, помимо непредставления документа подтверждающего факт нахождения на иждивении, не имелось. Так как в ходе судебного заседания, данный факт нашел свое подтверждение, суд считает необходимым признать решение ФКУ «Военный комиссариат города Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 незаконным и не влекущим правовых последствий.

Также суд при вынесении решения учитывает, что право ФИО3, потерявшей кормильца, на гарантированное государством пенсионное обеспечение было нарушено с принятием решения об отказе в назначении ей пенсии соответствующего вида, а значит, обязывает ФКУ «Военный комиссариат города Байконур» назначить ФИО3 пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», так как в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истец уже имела право на пенсионное обеспечение. 

Разрешая вопрос о дате назначения истцу спорного вида пенсии, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что выплата пенсии Клиентской службой (на правах отдела) в г. Байконур Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан истцу ФИО3 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом военкомат.

В соответствии с абз. 4 п. "б" ст. 53 Закона РФ № 4468-1, пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются семьям лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и пенсионеров из числа этих лиц - со дня смерти кормильца, но не ранее дня, до которого ему выплачены денежное довольствие или пенсия. 

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что назначение истцу пенсий по случаю потери кормильца обусловлено наличием у него права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о назначении пенсии по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу об обязании ФКУ «Военный комиссариат города Байконур» назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат города Байконур» о признании незаконным отказа Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» в назначении пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца и произвести ей выплату, а также взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Признать решение Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат города Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 незаконным и отменить.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат города Байконур» (ОГРН №, ИНН №) назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты>, пенсию по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат города Байконур» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.Р. Шуман