Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признано виновной в том, что не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание государственного инспектора Верхнеуральского района Челябинской области по использованию и охране земель об устранении нарушений земельного законодательства, в частности, ст.25, 26, 60, 76 ЗК РФ, не освободив земельный участок площадью 29 кв. м, расположенный в 

<

адрес> и не передав его собственнику – администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обжаловала указанное постановление, просила его признать незаконным, необоснованным, отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, указав, что мировым судьей не дана оценка ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством; торговый павильон, вопреки доводам эксперта, является капитальным строением; понятыми при составлении протокола об административном правонарушении являлись заинтересованные лица; собственником здания по 

<

адрес>, она не является, в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

В зал судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что заключение эксперта, положенное в основу решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17.06.2015 г., которым она признана собственником торгового павильона, расположенного в 

<

адрес>, является недопустимым доказательством. Она с ДД.ММ.ГГГГ г. является фактическим владельцем и согласно решения суда собственником указанного павильона по настоящее время, однако право собственности на указанный павильон ею не зарегистрировано. Считает торговый павильон капитальным строением, в связи с чем, считает, что администрация Верхнеуральского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ незаконно расторгла с ней договор аренды земельного участка под торговым павильоном. Предписание должностного лица, о котором ей было известно, он не исполнила, так как считает действия администрации Верхнеуральского муниципального района незаконными, в настоящее время обжалует вступившие в законную силу решения суда в Страсбургский суд.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 11.07.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30.01.2017 г., от 10.02.2016 г., от 16.02.2016 г., от 6.09.2016 г., мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 17.06.2015 г., протоколом об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ,, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами, исследованными в зале судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ и отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Довод ФИО1 о том, что торговый павильон является капитальным строением, а также, что в основу решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17.06.2015 г. положено необоснованное и незаконное заключение эксперта, также оценены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, так как не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, заключение эксперта, о признании которого недопустимым ходатайствовала ФИО1,, мировым судьей пол настоящему административному делу не исследовалось, доказательством не является, в связи с чем, не может быть признано недопустимым. 

Довод ФИО1 о привлечении к составлению протокола об административном правонарушении заинтересованных понятых, суд также находит несостоятельным, не влияющим на законность и обоснованность принятого решения, так как предположение ФИО1 о заинтересованности понятых основан только на предположениях. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования в ходе судебного заседания мировым судьей и обоснованно не нашли своего подтверждения, выводы мирового судьи в указанной части достаточно полно мотивированы. 

Привлечение административной ответственности ОАО «

<

адрес>» и назначение наказания по ст.7.1 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность привлечения юридического лица по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, так как указанные правонарушения, помимо того, что имеют разную диспозицию, совершены при разных обстоятельствах, несмотря на наличие одного объекта, что также не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 11.07.2017 года оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 11.07.2017 года в отношении ФИО1 по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.