Дело № 2-1453/2020

28 октября 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Оксовой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере ? доли – 750 000 руб., полученных от продажи транспортного средства №. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная суммы была взыскана с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требований дебиторской задолженности к ФИО2 перешло ФИО1 Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило 265 583,52 руб. Задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 484 416,48 руб. По настоящее время решение Арбитражного суда Архангельской области не исполнено в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 750 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по данному исковому заявлению, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 750 000 рублей со дня принятия решения про данному исковому заявлению по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 695 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК ПРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения по данному исковому заявлению в сумме 90 369,52 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения по данному исковому заявлению по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования подержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации и проживания. Судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскана сумма 750 000 руб. 

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Архангельской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО4 на ФИО1 

До настоящего времени решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом частичного гашения долга ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 90 369,52 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. 

Ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в добровольном порядке в ином размере. 

Согласно представленного расчета сумма долга ФИО2 на день вынесения настоящего решения составляет 453 786,23 руб., 

Исходя из изложенного, в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 369,52 руб. по день принятия судом решения и по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в размере 90 369,52 руб. составляет 2 911,09 руб. 

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 2 695 руб. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 695 руб., в доход бюджета в размере 216,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 369 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей, всего взыскать 93 064 рубля 52 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 28 октября 2020 года по день фактического возврата обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 216 рублей 09 копеек. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.

Судья А.Ю. Демин