Судья: Умнова Е.В. 

Состав СК: ФИО1 (предс.)

Набок Л.А. (докл.)

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 123/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

19 сентября 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурова С.И.

членов президиума: Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Корепина В.А.

при секретаре Шаповаловой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Глобус» на определение Промышленного районного суда г. Самары от 24.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2019г. материал по заявлению ООО «Глобус» к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 27.08.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО «Глобус» ФИО4 (по доверенности от 10.07.2019г.) в поддержание доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО «Глобус» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2008г. с ФИО3 в пользу ООО «Народный Дом» взысканы денежные средства в размере 1 780 028 руб. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2010г. произведена замена взыскателя на ООО «Глобус».

Ссылаясь на то, что, начиная с октября 2012г. из заработной платы должника ежемесячно удерживается в счет погашения долга по 2 701 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, а также на положения ст. 208 ГПК РФ, ООО «Глобус» просило суд произвести индексацию присужденных денежных средств за период с 01.11.2008г. по 01.08.2018г. с учетом сводного индекса потребительских цен на сумму 1 486 604 руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2019г., заявление ООО «Глобус» оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО «Глобус».

Материал, истребованный по запросу судьи от 26.07.2019г., поступил в Самарский областной суд 06.08.2019г.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материала следует, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2008г. с ФИО3 в пользу ООО «Народный Дом» взысканы денежные средства в размере 1 767 093 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 935 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.12.2009г. произведена замена взыскателя ООО «Народный Дом» на ООО «Самарские бетонные конструкции».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2010г. произведена замена выбывшей стороны ООО «Самарские бетонные конструкции» в исполнительном производстве на ООО «Глобус». 

По информации ФССП исполнительное производство в отношении ФИО3 является действующим, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Глобус» об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что требование об индексации взысканных судом денежных сумм заявлено с учетом роста потребительских цен в Самарской области, который представляет собой удорожание потребительской корзины и применяется только в отношении населения, тогда как к юридическому лицу, каковым является заявитель, понятие «потребительская корзина» не применимо.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения.

Президиум с такими выводами судебных инстанций согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015г. № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018г. № 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия «взыскатель» и «должник», которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

Также президиум полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан был при рассмотрении настоящего материала установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Признав, что индекс потребительских цен применять нельзя, суд в нарушение названной нормы не установил, какой индекс или механизм должен применяться в данном случае.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материала суду первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Промышленного районного суда г. Самары от 22.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2019г. по материалу по заявлению ООО «Глобус» к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Самарского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Шкуров