УИД 03RS0006-01-2024-000106-98

Дело № 2-8828/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1664/2026 (33-20991/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ханановой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование указано, что 29 августа 2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита KD43612000001870, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 445 200,84 руб. сроком на 84 месяцев, под 28% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, образовалась задолженность в размере 737 709,80 руб. 1 декабря 2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 737 709,80 руб. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 737 709,80 руб.

Решением суда от 28 октября 2024 г. взыскана с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности в размере 737 709,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита KD43612000001870, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 445 200,84 руб., сроком на 84 месяца, под 28% годовых. Кредит предоставлен на срок до 29 августа 2020 г., размер ежемесячного платежа 12136 руб., размер последнего платежа 12578,57 руб., дата ежемесячного платежа 29-е число каждого месяца, дата последнего платежа 29 августа 2020 г.

Согласно расчету истца задолженность составляет 737 709,80 руб.: 415 524,68 – сумма основного долга, 322 185,12 руб. – проценты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления N 43).

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу, ФИО3 в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 44).

Между тем суд первой инстанции в решении не указал на рассмотрение вопроса о возможности его применения, указанные доводы ответчика не исследовал, выводов суда по данному вопросу в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ решение суда не содержит.

Данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленного иска, учитывая, что судом первой инстанции заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, то принятое по делу решение суда подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу норм статьи 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

29 августа 2013 г. заключен договор о предоставлении кредита, сроком на 84 месяца, то есть до под 28% годовых на срок до 29 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, займа по частям установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ООО «ЭОС» в адрес ФИО3 16 февраля 2017 г. направлено уведомление о надлежащем исполнении обязательств об оплате задолженности по кредитному договору в размере 737 709,80 руб., в том числе сумма основного долга 415 524,68 руб., сумма процентов 322 185,12 руб. (л.д. 39).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику было досрочно выставлено требование о взыскании всей задолженности, в том числе по основному долгу в размере 415 524,68 руб.

Так был заключен договор уступки прав требований от 1 декабря 2016 г. №... г., согласно которому права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЭОС». При этом, из выписки приложения к договору уступки прав требований следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требование долга в размере 737 709 руб., из которых 415 524,68 руб. сумма задолженности по основному долгу, 322 185,12 руб. задолженность по процентам.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно уведомление об оплате задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации потребовал от клиента полного, досрочного погашения всей задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 415 524,68 руб. указана как в уведомлении от 16 февраля 2017 г., так и предъявлено к взысканию по настоящему делу и также заявлено в суд о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 16 марта 2017 г.

Только 1 ноября 2022 г. ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, также указывая о взыскании аналогичной суммы задолженности по основному долгу в размере 415 524,68 руб. Определением суда от 23 июня 2023 г. судебный приказ от 1 ноября 2022 г. отменен.

Следовательно, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало за пределами срока исковой давности, который истек 16 марта 2020 г. Истец обратился с настоящим иском в суд 10 января 2024 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 октября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.