дело № 2-64/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 4 марта 2025 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 134447,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033,41 руб., всего взыскать 139480,47 руб., мотивировав исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 250000 руб. на срок 48 мес., под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования о погашении образовавшейся задолженности направленные в адрес ответчика, последним оставлены без исполнения. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 134447,06 руб. которые просит взыскать истец, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, представив отзыв на возражение ответчика, согласно которому следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка по Аскинскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229548,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2747,74 руб. Судебный приказ был исполнен в следующем порядке, платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229296,18 руб., при этом кредитный договор расторгнут не был и в соответствии с его условиями начислялись проценты. В части применения сроков исковой давности следует, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ заключительные требования о возврате процентов за пользование кредитом заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока погашения до ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135948,06 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины 1959,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании ст.129 ГПК РФ. С исковым заявлением в Караидельский межрайонный суд РБ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 по исковым требованиям возражала. Суду представила отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк на основании того, что в следствие тяжелого стечения жизненных обстоятельств (включая вспышку коронавирусной инфекции и период самоизоляции) не смогла обслуживать указанный кредит и прекратила осуществлять свои обязательства по нему в ДД.ММ.ГГГГ года, указанное подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк» о том, что последний платеж в установленном договором размере ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными просрочками платежей. Первоначально осуществляло списания со счета ответчика во внесудебном порядке (списание ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб.). В последующем истец обратился с требованиями в порядке приказного производства мировому судье судебного участка по Аскинскому району РБ, судебным приказом взыскано 232296,18 руб., указанные требования погашены в порядке исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229296,18 руб., на сумму 16260,73 руб. Из изложенного следует, что права истца были нарушены не позднее февраля 2020 г. о чем истец был осведомлен и обращался в суд с требованием о защите своих прав (взыскании основного долга по кредиту). С требованием о взыскании процентов по кредиту в судебном порядке истец ранее не обращался. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом ответчику выдан кредит в сумме 250000 руб., под 19,90% годовых сроком на 48 месяцев. Факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривается.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1900/2020 с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 229548,44 руб., в том числе: просроченные проценты 10241,14 руб., просроченный основной долг 216023,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 1594,67 руб., неустойка за просроченные проценты 1689,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2747,74 руб.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства Аскинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ исполнен фактическим исполнением.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ (информация об отправлении № истец обратился мировому судье судебного участка по Караидельскому району РБ о взыскании с ответчика по вышеуказанному кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составившие 135948,06 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №2-1842/2024.

Определением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании возражения ФИО1 относительно его исполнения. 

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано выше судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки.

Учитывая, что мировому судье судебного участка по Караидельскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа истец как указано выше обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не пропущенными и составят 119581,25 руб., учитывая, что ответчиком произведена оплата на сумму 10241,14 руб., сумма подлежащая взысканию составит 109340,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь в отзыве на исковое заявление ответчиком не представлено какого-либо расчета относительно заявленных исковых требований, в свою очередь доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. 

При таких данных, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 109340,11 руб. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (№) в пользу ПАО Сбербанк № проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109340,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 4280 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов