Дело № 2-1112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Емельяновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, 

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился к АО «РСК «Стерх» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 декабря 2017 по 24 января 2018 года в размере 52580 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 10 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 127000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 222600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 105600 рублей была произведена ответчиком 24 января 2018 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что с иском не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года в 06 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО «РСК «Стерх» на период с 10 апреля 2017 по 09 апреля 2018 года (л.д. 6, 8). 

Постановлением от 03 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6 оборот). 

10 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. По распоряжению № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 ноября 2017 года (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Х.Р.Ш. № от 08 декабря 2017 года стоимость компенсации за ущерб, причиненный транспортному средству - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 316441 рубль, с учетом износа – 222600 рублей, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей. 

В связи с чем, 19 декабря 2017 года в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 95600 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 12). 24 января 2018 года ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 105600 рублей (л.д. 14). 

Направленная АО «РСК «Стерх» претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 15-17). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнено не было, принимая во внимание обстоятельства полной выплаты суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец имеет право требования со страховщика взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 декабря 2017 года (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 24 января 2018 года (день доплаты страхового возмещения), исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 52580 (95600*1%*55 дней).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 15000 рублей. 

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 18, 19), определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 1000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера, с АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд. Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко

<

данные изъяты> 

Судья: Самусенко Е.В.