Дело № 2 – 2488/2025 03 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Зеленый проспект» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 84 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067,56 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/С8-2022 от 07 ноября 2022 года. 18 января 2024 года ответчик, находясь за рулем грузового автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер 

<

№>, совершил наезд на стеклянный козырек на фасаде в паркинг МКД по адресу: 

<

адрес> корпусами со стороны Светлановского проспекта, тем самым повредив общедомовое имущество многоквартирного дома. Ответчика в акте осмотра поставил свою подпись. 01 апреля 2024 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба общедомовому имуществу, которое зафиксировано актом осмотра от 18 января 2024 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет 84 456 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, дом 8, стр. 1, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/С8-2022 от 07 ноября 2022 года. 18 января 2024 года ответчик, находясь за рулем грузового автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный номер 

<

№>, совершил наезд на стеклянный козырек на фасаде в паркинг МКД по адресу: 

<

адрес> со стороны Светлановского проспекта, тем самым повредив общедомовое имущество многоквартирного дома. Ответчика в акте осмотра поставил свою подпись. 01 апреля 2024 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба общедомовому имуществу, которое зафиксировано актом осмотра от 18 января 2024 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет 84 456 рублей. Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставил. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Иск ООО «УК Зеленый город» к ФИО2 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Зеленый город» ущерб в размере 84 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 27.05.2024 в размере 2 067,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 17 февраля 2025 года