Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» сентября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 12.07.2018 года,

а также с участием потерпевшего Н.И, и представителей потерпевшего – И.А. и В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, имеющего среднее общее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 05.11.2016 года, примерно в 05 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> региона, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес>, по направлению движения в сторону кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «и», при осадках в виде дождя, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п. 10.1 абз.2 тех же Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность при движении в ночное время суток по направлению движения, при возникшей опасности для движения, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу движения, предназначенного для движения встречных автомобилей, где совершил наезд левой передней частью своего автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, на пешехода Н.И.., находящегося на встречной для водителя А.В. полосе движения проезжей части дороги напротив 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.И. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 20.03.2017 года, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 20.03.2017 года, как причинившее тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 20.03.2017 года, как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше трех недель; 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 20.03.2017 года, как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше трех недель как в совокупности, так и по отдельности. Между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Ш Н.И. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и пояснил, что у него в собственности есть автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона. Автомобиль регулярно проходит технический осмотр. Его гражданская ответственность всегда проходит страхование. Автомобиль им используется им в качестве такси. Тормозная система, рулевая система и свет автомашины по состоянию на 05.11.2016 года были исправны. 05.11.2016 года, примерно в 05 часов утра, он двигался по 

<

адрес> в сторону кафе «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

данные изъяты>. Ему нужно было ехать на автодорогу Волгоград-Москва, так как около 06.00 часов там останавливаются междугородние автобусы и могли быть клиенты для извоза. В указанное время было еще темное время суток. Он двигался по 

<

адрес> и, подъезжая к 

<

адрес>, увидел, что на проезжей части асфальтированной дороги на своей полосе движения, стоит автомашина с включенным ближним светом фар, передней частью автомашина стояла в его сторону. Аварийные огни у автомашины включены не были. Он двигался скоростью около 60 км/ч и подъезжая к данной автомашине он попал в «мертвую зону», когда свет встречной автомашины встречается со светом фар его автомашины и 1-2 секунды возникает невидимое поле. Когда он поравнялся с той автомашиной, он увидел силуэт человека и почувствовал касательный удар передней левой стороной автомашины. Человек, в момент ДТП по отношению к его автомобилю стоял полу боком. Данный человек стоял рядом с водительской дверью вышеуказанного автомобиля. Перед подъездом к стоящей на проезжей части автомашины людей на проезжей части дороги он не видел и люди дорогу не переходили. После столкновения он остановился, открыл дверь своей автомашины и увидел, что сзади его автомашины происходит какое-то движение. Он сразу же стал звонить в полицию и в тот момент к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который был в состоянии опьянения, и стал говорить, что он (А.В.) сбил людей. Закрывшись в своей автомашине, он стал дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он подошел к ним, и увидел, что на дороге стоит автомобиль «Лада 

<

данные изъяты> такси, в связи с чем, он думал, что именно с водителем этой автомашины беседовали люди попавшие в ДТП, но в ходе разбирательств ему стало известно, что перед автомашиной такси стояла еще одна автомашина «

<

данные изъяты>». Далее ему стало известно от сотрудников полиции, что он сбил молодого парня, который был с девушкой, но девушка не пострадала, а парня отвезли в больницу. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, так же производили фотографирование. При этом присутствовали инспектора ГИБДД, два понятых, второй водитель и он. Он с составленной схемой был согласен. Перед наездом на пешехода он двигался на ближнем свете фар, фары были чистые, так как перед выездом он данные фары протирал тряпкой. Впоследствии он участвовал в следственном действии проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний он указывал место наезда его автомобилем на пешехода. Кроме того он участвовал в следственном эксперименте, при котором была установлена общая видимость препятствия в виде пешехода с места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Считает, что в указанном ДТП вина лежит на водителе автомобиля, который остановился на своей полосе движения, и к которому впоследствии подошли пешеходы. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Н.И, пояснившего в судебном заседании, что 04.11.2016 года, в вечернее время, он пошел на день рождения к своей знакомой в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где он находился до 00 часов 15 минут 05.11.2016 года. После этого он поехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Там он встретил свою знакомую Т.Н., с которой сел за столик. Выпили они немного шампанского. Ближе к закрытию кафе они с Татьяной решили ехать по домам, и он вызвал такси. Выйдя на улицу стали ждать автомобиль. Время было около 5 часов 00 минут. Не дождавшись такси, они решили пойти пешком домой. Двигались они в сторону 

<

адрес>, шли по тротуару, который находится по стороне «

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они шли по тротуару и прошли 

<

адрес> 

<

адрес>, он услышал голос своего знакомого М.И., после чего посмотрел на проезжую часть дороги и увидел, что по направлению движения на железнодорожный вокзал стоит автомобиль М.И. «

<

данные изъяты>». С предложил подвезти их домой. Они согласились и с Татьяной пошли к автомобилю М., который в тот момент стоял частично на проезжей части левыми колесами и правыми колесами на правой обочине относительно его движения. Когда они шли к автомобилю Т.Н. шла рядом с ним по правую руку. Перед тем как переходить проезжую часть дороги для того, чтобы подойти к автомобилю М., он посмотрел по сторонам и, убедившись в том, что машин нет, обычным шагом с Татьяной начали переходить проезжую часть. Когда они с Татьяной подходили к середине проезжей части дороги в направлении движения к автомобилю М., последний им крикнул «машина», и в этот момент когда он повернулся влево относительно своего движения, увидел движущийся в сторону кафе «

<

данные изъяты>» автомобиль и в этот же момент он оттолкнул Татьяну в сторону стоявшего автомобиля М. для того, что бы ее не сбили, а на него наехал двигавшийся со стороны железнодорожного вокзала автомобиль. В результате наезда он потерял сознание. Наезд на него произошел на полосе движения предназначенного для движения автомобиля М.. Когда он очнулся, М. отвез его в Новоаннинскую ЦРБ, где ему оказали первую помощь. 

Показаниями свидетеля М.И., пояснившего в судебном заседании, что 05.11.2016 года, примерно в 6 часов 00 минут, его попросили работники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 

<

адрес>. Так же с ним был еще один понятой, фамилии которого он не помнит. Перед осмотром места ДТП следователем им были разъяснены права, обязанности, суть проведения осмотра. Так же с ними участвовали еще какие-то лица. Во время осмотра производились замеры. На месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля 

<

данные изъяты>, используемый в качестве такси, которая стояла передней частью в сторону железнодорожного вокзала, вторая машина была иномарка, которая находилась на обочине передней частью по направлению в сторону магазина «

<

данные изъяты>», номеров данных автомобилей он не знает. На проезжей части дороги находились какие-то предметы. После проведения осмотра всем участникам была предоставлена для ознакомления схема места ДТП и протокол осмотра, в которых все участники расписались. Замечаний к протоколу осмотра и схеме места ДТП ни у кого не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.И., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля от 01.06.2017 года /Том 1 л.д. 155-156/, из которых следует, что 05.11.2016 года, около 06 часов 00 минут, его попросили работники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Так же с ним был еще один понятой фамилии и имени он его не знает. Перед осмотром места ДТП следователем Е.В. им были разъяснены права, обязанности, суть проведения осмотра. Так же с ними участвовали еще какие-то другие лица. Перед осмотром места происшествия ему с другим понятым была предоставлена рулетка, с которой они стали проводить замеры. На месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля 

<

данные изъяты>), которая стояла передней частью в сторону железнодорожного вокзала, вторая машина была иномарка, какой марки он не знает, данный автомобиль находился на обочине передней частью по направлению в сторону магазина «

<

данные изъяты>», номеров данных автомобилей он не знает. При осмотре было установлено, что на проезжей части дороги находились следующие вещи и предметы: фрагмент от браслета часов, фрагменты зеркала от вышеуказанной иномарки, фрагменты пластиковых частей от той же иномарки, фрагмент от часов и пятно на асфальте в виде темно-бурого цвета, как располагались вышеуказанные предметы на дороге он не помнит, но следователем все следы были зафиксированы на схеме места ДТП и в протоколе осмотра. Ему, второму понятому и всем участвующим лицам была предоставлена для ознакомления схема места ДТП и протокол осмотра, в которых они все участники расписались. Замечаний к протоколу осмотра и схеме места ДТП ни у кого не было. На момент осмотра места ДТП было светло, шел дождь со снегом.

После оглашения показаний свидетеля М.И. он подтвердил их. 

Показаниями свидетеля Т.Н., пояснившей в судебном заедании, что 05.11.2016 года, примерно в 00 часов 30 минутам, она пришла в кафе 

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес>, где встретила своего знакомого Ш Н.. Вместе они выпили немного шампанского и общались. Ближе к закрытию кафе они со Ш Н. решили ехать по домам, а Ш Н. вызвал такси. Время было около 05 часов 00 минут. Не дождавшись такси, они решили пойти пешком. Они пешком пошли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, шли по тротуару, который находится со стороны «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Когда они шли по тротуару, то услышали голос своего знакомого М.И., который на автомобиле стоял по направлению движения на железнодорожный вокзал. М.И. предложил их подвезти. Они согласились и пошли к автомобилю М.И., который в тот момент стоял частично на проезжей части левыми колесами и правыми колесами на правой обочине относительно его движения на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Она шла рядом со Ш Н. по правую его руку. Перед тем как переходить проезжую часть дороги, она посмотрела по сторонам, и, убедившись в том, что машин нет, обычным шагом вместе со Ш Н. начали переходить проезжую часть. Когда они подходили к середине проезжей части дороги в направлении движения к автомобилю М.И., последний им крикнул «машина» и в этот момент Ш Н. оттолкнул ее в сторону стоявшего автомобиля М.И., после чего она упала на землю и потеряла сознание. 

Показаниями свидетеля А.П., пояснившего в судебном заедании, что в апреле 2018 года, в вечернее время, он был приглашен работниками полиции в качестве статиста на своем автомобиле «Ш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, для проведения следственного эксперимента, который проходил на 

<

адрес>. Так же в данном следственном действии участвовали два понятых. Также в данном эксперименте участвовал водитель автомобиля Ш ФИО1. Так же участвовал автомобиль «

<

данные изъяты> белого цвета за рулем которого находился собственник данного автомобиля, пешеход статист, одетый в одежду, схожую по цвету одежды в которую в момент наезда был одет Ш Н.И., и представитель потерпевшего Ш И.А.. Эксперимент проводится с целью установления видимости с рабочего места водителя автомобиля Ш препятствия в виде пешехода, находящегося на проезжей части дороги по 

<

адрес> и установлении общей видимости проезжей части дороги. Следователем было сообщено, что на данном участке дороги в ноябре 2016 года, в ночное время суток, при осадках в виде дождя, произошел наезд автомобилем под управлением водителя ФИО1 на пешехода Ш Н.И.. Видимость, освещенность и погодные условия в виде дождя соответствовали видимости на момент наезда на пешехода Ш Н.И.. Данный следственный эксперимент проводился в соответствии с дорожными условиями и условиями освещенности с аналогичными на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Во время следственного эксперимента производились замеры скорости движения пешехода-статиста, замеры расстояний видимости пешехода-статиста из автомобиля, замеры расстояния общей видимости. При этом, воспроизводилась ситуация как со слов ФИО1, так и со слов стороны потерпевшего. Какие точно были установлены расстояния, он не помнит, помнит только расстояние общей видимости, которое составляло 60 метров. Все участники эксперимента расписались в протоколе и схемах к данному протоколу. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и представителя потерпевшего не поступило. 

Показаниями свидетеля А.Ф., пояснившего в судебном заседании, что в апреле 2018 года, в вечернее время, более точной даты и времени он не помнит, он был приглашен работниками полиции в качестве понятого для проведения следственного эксперимента, который проходил на 

<

адрес>. Так же в данном следственном действии участвовал второй понятой, водитель автомобиля Ш ФИО1, пешеход статист, представитель потерпевшего Ш И.А., а также водитель-статист. Эксперимент проводится с целью установления видимости с места водителя автомобиля Ш препятствия в виде пешехода, находящегося на проезжей части дороги по 

<

адрес> и установлении общей видимости проезжей части дороги. Следователем было сообщено, что на данном участке дороги в ноябре 2016 года, в ночное время суток, при осадках в виде дождя, произошел наезд автомобилем под управлением водителя А.В. на пешехода Ш Н.И.. Видимость, освещенность и погодные условия в виде дождя соответствовали видимости на момент наезда на пешехода Ш Н.И.. Данный следственный эксперимент проводился в соответствии с дорожными условиями и условиями освещенности с аналогичными на момент ДТП от 05.11.2016 года. Во время следственного эксперимента производились замеры скорости движения пешехода-статиста, замеры расстояний видимости пешехода-статиста из автомобиля, замеры расстояния общей видимости. При этом, воспроизводилась ситуация как со слов ФИО1, так и со слов стороны потерпевшего. Какие точно были установлены расстояния, он не помнит. Расстояние общей видимости составляло около 60 метров. Все участники эксперимента расписались в протоколе и схемах к данному протоколу. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и представителя потерпевшего не поступило.

Показаниями свидетеля И.В., пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона. Данным автомобилем пользуется так же его сын М.И.. 05.11.2016 года утром сын уехал куда-то на указанном автомобиле. Днем того же дня сын ему пояснил, что около 06 часов 00 минут на 

<

адрес> неподалеку от Новоаннинской «

<

данные изъяты>» водитель автомобиля «Ш» сбил его знакомого Ш Н.И. и он в данный момент находился на месте происшествия, но в ДТП его автомобиль не участвовал. 19.04.2018 года его в ночное время при осадках в виде дождя пригласили работники полиции для участия в следственном эксперименте, в котором участвовал его автомобиль. Его участие в данном эксперименте заключалось в том, чтобы стоять на месте ДТП при включенном ближнем свете фар с аварийными сигналами и при включенном ближнем свете фар без аварийных сигналов, что он и делал. С момента покупки его автомобиля, на момент ДТП от 05.11.2016 года и на момент проведения следственного эксперимента от 19.04.2018 года, лампочки ближнего и дальнего света фар им не менялись, данные фары и лампочки установлены на его автомобиле с момента его покупки и до настоящего времени.

Показаниями свидетеля С.В., пояснившего в судебном заседании, что с июля 2016 года по декабрь 2016 года он работал водителем такси «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты> Он работал на автомашине 

<

данные изъяты>. 05.11.2016 года, примерно в 05 часов 30 минут, он заступил на работу и в это же время поступило сообщение от диспетчера, что нужно забрать клиента у кафе «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. Во время, когда он двигался к кафе «

<

данные изъяты>» со стороны ж/д вокзала, он видел, что ему на встречу идут пешком двое людей. По прибытии к кафе «

<

данные изъяты>», около 05 часов 45 минут, клиент сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сидение, после чего он развернул автомобиль, и они начали движение в сторону пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Было темно и он двигался с включенным ближним светом фар. Проезжая перекресток 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел, что на проезжей части по направлению движения на железнодорожный вокзал стояла автомашина «Иномарка» белого цвета, при этом, правые колеса автомашины стояли на обочине, а левые на проезжей части. Данный автомобиль стоял на проезжей части, рядом лежали два человека. Он остановился перед лежащими людьми на дороге. Он изначально не понял, что произошло и стал звонить в спасательную службу по номеру 112, но минут через 5-10 приехали сотрудники полиции и только в ходе разбирательств он увидел, что около перекрестка 

<

адрес> и пер. М. Горького, в районе места расположения «

<

данные изъяты>» стоит на обочине автомашина «Ш». Ее водитель к ним в тот момент подошел, он стал отрицать, что это он сбил двух молодых людей. Сбитых людей отвезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, и с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.В. в части, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля от 06.02.2017 года /Том 1 л.д. 89-90/, из которых следует, что водитель ФИО1 обвинил его в произошедшем ДТП.

После оглашения показаний в указанной части, свидетель С.В. подтвердил их. 

Показаниями свидетеля А.В., пояснившего в судебном заседании, что 05.11.2016 года он находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 30 минут, он вышел из кафе и позвонил в такси. Когда приехала автомашина такси, он сел в салон на переднее пассажирское сиденье, и они начали движение в сторону пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Было темно и они двигались с ближним светом фар. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел, что на проезжей части по направлению движения на железнодорожный вокзал стояла автомашина белого цвета. Также он увидел, что рядом с указанным автомобилем лежали двое людей. Они остановились перед лежащими людьми на дороге. Он увидел, что это были парень и девушка, которых впоследствии отвезли в больницу. По приезду сотрудников полиции, он увидел, что около перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе места расположения «

<

адрес>» стоит на обочине автомашина «Ш», водитель подошел к ним и стал отрицать, что это он сбил двух молодых людей, он стал обвинять водителя такси в ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А.В. в части, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля от 14.02.2017 года и от 25.05.2017 года /Том 1 л.д. 91-92, л.д. 151-152/, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета стоял на проезжей части и его колеса не находились на обочине.

После оглашенных показаний в данной части свидетель А.В. подтвердил их.

Показаниями свидетеля А.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что 05.11.2016 года, рано утром, его попросили работники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 

<

адрес>. Так же с ним был еще один понятой фамилии которого он не помнит. Перед осмотром места ДТП следователем им понятым были разъяснены права, обязанности, суть проведения осмотра. Так же с ними участвовали в осмотре места ДТП иные лица. С помощью рулетки они производили замеры. На месте дорожно-транспортного происшествия находились два автомобиля Лада Гранта (такси) белого цвета, которая стояла на проезжей части дороги передней частью в сторону железнодорожного вокзала, вторая машина была иномарка темного цвета, которая находилась на обочине передней частью по направлению в сторону магазина «МАН». Следователем все следы были зафиксированы на схеме места ДТП и в протоколе осмотра. Ему, второму понятому и всем участвующим лицам была предоставлена для ознакомления схема места ДТП и протокол осмотра, в которых они и все остальные участники расписались. Замечаний к протоколу осмотра и схеме места ДТП ни у кого не было. 

Показаниями свидетеля О.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2018 года, в вечернее время, он был приглашен работниками полиции в качестве понятого для проведения следственного эксперимента, который проходил на 

<

адрес>. Так же с ним был еще один понятой, водитель автомобиля Ш ФИО1, водитель-статист, водитель автомобиля «Ситроен» белого цвета, пешеход статист и представитель потерпевшего Ш И.А.. Эксперимент проводится с целью установления видимости с места водителя автомобиля Ш препятствия в виде пешехода, находящегося на проезжей части дороги по 

<

адрес> и установлении общей видимости проезжей части дороги. Следователем было сообщено, что на данном участке дороги в ноябре 2016 года, в ночное время суток, при осадках в виде дождя, произошел наезд автомобилем под управлением водителя ФИО1 на пешехода Ш Н.И.. Видимость, освещенность и погодные условия в виде дождя соответствовали видимости на момент наезда на пешехода Ш Н.И.. Данный следственный эксперимент проводился в соответствии с дорожными условиями и условиями освещенности с аналогичными на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Во время следственного эксперимента производились замеры скорости движения пешехода-статиста, замеры расстояний видимости пешехода-статиста из автомобиля, замеры расстояния общей видимости. При этом, воспроизводилась ситуация как со слов ФИО1, так и со слов стороны потерпевшего. Какие точно были установлены расстояния, он не помнит. Расстояние общей видимости составляло около 60 метров. Все участники эксперимента расписались в протоколе и схемах к данному протоколу. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе от ФИО1 и представителя потерпевшего, не поступило. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.И., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля /Том 1 л.д. 95-96/.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И. следует, что у его отца имеется автомобиль «

<

данные изъяты>-5» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона. 05.11.2016 года, примерно в 05 часов 00 минут, он находился дома и ему на сотовый телефон позвонила его девушка, которая попросила забрать ее из кафе 

<

данные изъяты>» и отвезти домой. Он оделся и приехал за ней к железнодорожной линии по 

<

адрес>, где она перешла железнодорожную линию села к нему в автомобиль и он ее отвез домой. После того как он ее отвез дамой на вышеуказанном автомобиле он решил прокатиться по 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 40 минут он поехал в сторону кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и когда проезжал кафе 

<

данные изъяты>», то увидел, что по тротуару в сторону 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> идут два человека, парень и девушка. Это был Ш Н. и Т.Н.. Он проехал до супермаркета «МАН» после чего решил развернуться и поехать снова по 

<

адрес> в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Когда он проехал кафе «

<

данные изъяты> он продолжил свой путь в направлении железнодорожного вокзала. 

<

адрес> М. 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел, что по тротуару находящемуся по левой стороне относительно его движения идет Ш Н. с Т.Н.. Он остановился на правой обочине относительно своего движения. При этом, автомобиль стоял правыми колесами на обочине, левыми на проезжей части дороги. Он открыл окно и спросил у Ш Н. куда они идут. Ш Н. ему пояснил, что они идут домой. Он предложил их подвести, а Ш Н. согласился. В этот момент на его автомобиле была включена аварийная сигнализация, горел ближний свет фар. Ш Н. и Т.Н. стали переходить проезжую часть дороги с тротуара. Он в этот момент через открытое окно смотрел в их сторону, после чего он увидел боковым зрением, что по встречной полосе движения со стороны железнодорожного вокзала движется какой-то автомобиль. Данный автомобиль двигался быстро, какая была у него скорость он не знает. Какой был включен свет фар на данном автомобиле, он пояснить не может, так как все произошло мгновенно. Он только успел крикнуть Ш Н. слово «машина», после чего увидел, что Ш Н. оттолкнул Т.Н. вперед и в этот момент его зацепил встречный автомобиль черного цвета. После чего, они упали на асфальт. Он вышел из салона своего автомобиля, в этот момент подъехал автомобиль таски «

<

данные изъяты> белого цвета. Из салона автомобиля с пассажирского места вышел парень, который помог ему привести в чувство Ш Н. и Т.Н.. Он им помог сесть в свой автомобиль и отвез их в больницу в приемный покой. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО1, в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2016 года /Том № л.д. 16-17, 18-21, 22 /, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты фрагменты левого заднего зеркала от автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от 05.11.2016 года /Том № л.д. 30/, согласно которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащий ФИО1, который имел повреждения передней левой блок фары, противотуманной фары, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, переднего ветровика, левой двери, бампера слева, молдинга переднего капота, деформации переднего левого крыла;

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2017 года /Том № л.д. 84-86/, согласно которого были осмотрены фрагменты левого зеркала заднего вида от автомобиля «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2018 года /Том № л.д. 22-24, 25-27/, согласно которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2018 года /Том № л.д. 28/, согласно которого был приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «HYUNDAI 

<

данные изъяты> региона; 

- протоколом проверки показаний на месте от 31.03.2018 года /Том № л.д. 173-178/, в ходе которой потерпевший Ш Н.И. указал место наезда на него автомобилем «HYUNDAI ACCENT», которое произошло 05.11.2016 года примерно в 06 часов 00 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, которое составило от данного места наезда 4,1 метра 

<

адрес>. При проведении проверки показаний с участием Ш Н.И., последний указал траекторию своего движения от западной окраины проезжей части дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> до места наезда. Путь движения Ш Н.И. с момента выхода его на проезжую часть и создания им опасности для движения составил 6,4 метра до места наезда на него автомобилем «HYUNDAI ACCENT». Так же был воспроизведен Ш Н.И. темп его движения, то есть 6,4 метра до места наезда на Ш Н.И. автомобилем Ш, которое он преодолевает за 4,2 секунды, то есть за 1 секунду времени пешеход Ш Н.И. проходит 0,65 м.;

- протоколом проверки показаний на месте от 31.03.2018 года /Том № л.д. 179-184/, в ходе которого ФИО1 указал место наезда на Ш Н.И., которое произошло 05.11.2016 года около 06 часов 00 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. ФИО1 указал данное место и от данного места до западной окраины проезжей части дороги 

<

адрес> был произведен замер, который составил 2.5 м.. Расстояние от места указанного ФИО1 до северо-восточного угла 

<

адрес>, до заднего левого колеса автомобиля «Ситроен» составило 34,6 м.. Автомобиль «Ситроен» находился на расстоянии 3,2 м. от переднего левого и заднего левого колеса до западной окраины проезжей части дороги 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 31.03.2018 года /Том № л.д. 185-187, 189/, в ходе которого свидетель Т.Н. указала место наезда на Ш Н.И. автомобилем «HYUNDAI ACCENT», которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Расстояние от места наезда составило 4,3 метра от западной окраины проезжей части дороги и 27,1 метра от северо-восточного угла 

<

адрес>. Т.Н. также указала траекторию движения Ш Н.И. от западной окраины проезжей части дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> до места наезда. Путь движения Ш Н.И. с момента выхода его на проезжую часть и создания им опасности для движения составил 6,3 метра до места наезда на него автомобилем «HYUNDAI ACCENT». Так же был воспроизведен Т.Н. темп движения Ш Н.И., то есть 6,3 метра до места наезда на Ш Н.И. автомобилем Ш Н.И. преодолевает за 4,21 секунды, то есть за 1 секунду времени пешеход Ш Н.И. проходит 0,65 м.;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.04.2018 года /Том № л.д. 190-195/, в ходе которого свидетель М.И. указал место наезда на Ш Н.И. автомобилем «HYUNDAI ACCENT», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Расстояние от данного места наезда составило 4,1 метра от западной окраины проезжей части дороги и 24 метра от северо-восточного угла 

<

адрес>. М.И. указал траекторию движения Ш Н.И.. От западной окраины проезжей части дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> до места наезда, путь движения Ш Н.И. с момента выхода его на проезжую часть и создания им опасности для движения составил 6,5 метра до места наезда на него автомобилем «HYUNDAI ACCENT». Так же был воспроизведен Ш Н.И. темп его движения, то есть 6,5 метра до места наезда на Ш Н.И. автомобилем Ш он преодолевает за 4,3 секунды. Путь, пройденный пешеходом с момента возникновения опасности и выхода пешехода на проезжую часть дороги до момента наезда, составил 6,5 м;

- заключением эксперта № от 20.03.2017 года /Том № л.д. 112-115/, согласно которого у Ш Н.И. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 27.03.2017 года /Том № л.д. 134-135/, согласно которого у Т.Н. при обращении в приемное отделение Новоаннинской ЦРБ был выставлен клинический диагноз: ДТП, 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. В данном случае имело место два механизма: скольжение и ударное воздействие. Ссадины характерны для скольжения, ушибы от ударного воздействия твердого тупого предмета. Выше описанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом следственного эксперимента от 19.04.2018 года /Том № л.д. 213-217/, которым были установлены расстояния видимости препятствия в виде пешехода на проезжей части дороги, напротив домовладения № по 

<

адрес>. Моментом возникновения опасности для движения является выход пешехода на проезжую часть дороги и обнаружения его водителем автомобиля. Общая видимость препятствия в виде пешехода с рабочего места водителя автомобиля «HYUNDAI ACCENT» на полосе движения, предназначенной для встречных автомобилей, и полосе движения автомобиля «HYUNDAI ACCENT» в свете ближних фар «

<

данные изъяты>» составила 49,8 метров, на дальнем свете фар 66,4 метра. При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием А.В. было установлено место наезда его автомобилем «

<

данные изъяты>» на Ш Н.И.. А.В. указал данное место и от данного места до западной окраины проезжей части дороги 

<

адрес> был произведен замер, который составил 2.5 м., расстояние от места указанного А.В. до северо-восточного угла 

<

адрес>, до заднего левого колеса автомобиля «Ситроен» составило 34,6 м.. Автомобиль «Ситроен» находился на расстоянии 3,2 м. от переднего левого и заднего левого колеса до западной окраины проезжей части дороги 

<

адрес>. Общая видимость препятствия в виде пешехода с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «HYUNDAI ACCENT» в свете ближних фар «HYUNDAI ACCENT» составила 71,5 м., 76,3 м. и 77 м.. Общая видимость проезжей части в свете фар автомобиля «

<

данные изъяты>» при ближнем свете фар составила 60 метров;

- заключением автотехнической экспертизы №-Э от 03.05.2018 года /Том № л.д. 231-235/, согласно которой, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «HYUNDAI ACCENT» необходимо было руководствоваться согласно требованиям п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI ACCENT» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 15. абз. 1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеходу Ш Н.И. регламентированы действия п. 4.3 ПДД РФ. Оценивая конкретные действия водителя автомобиля в данной дорожной ситуации эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения только действия водителя автомобиля, которые не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно п. 1.5. абз. 1, 10.1 абз. 2 и могли послужить причиной ДТП. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Все выдвинутые защитой доводы о невиновности подсудимого, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты от обвинения.

Оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 соблюдались в установленном порядке. Обвиняемый и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Таким образом, между данными грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш Н.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 /Том № л.д. 33/ ранее не судим /Том № л.д. 48-49/, проживает с супругой /Том № л.д. 34/, характеризуется положительно /Том № л.д. 35, 42/, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит /Том № л.д. 39, 41/, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе /Том № л.д. 44/, является индивидуальным предпринимателем /Том № л.д. 36/, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительно характеризующие данные. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в ограничения свободы, что не противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, с установлением следующих ограничений: - не изменять место жительства, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что к наказанию в виде ограничения свободы, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления и после совершения преступления, в частности не принятие мер к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, хранящийся у собственника ФИО1, – оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 53, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в ограничения свободы сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком шесть месяцев. 

Установить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: - не изменять место жительства, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, хранящийся у собственника ФИО1, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.