Копия

Дело № 2 - 2367/2026

УИД 16RS0050-01-2024-012267-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ФИО1 ФИО12 на праве собственности принадлежит ТС 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации 9926 272586. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, что подтверждается полисом ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, под управлением ФИО5, произошло ДТП, в результате которого ТС причинены механические повреждения. В рамках страхования гражданской ответственности ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ТТТ №.

Виновным в совершении правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Кировского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Приволжского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3445/2024 признан ФИО3, который управлял ТС 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность владельца и водителя ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> истец обратилась в ООО «ЭКТА».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 400 973,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 109 942,81 рублей, среднерыночная стоимость ТС равна 1 170 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 222 900 рублей.

За составление указанного заключения истцом оплачено 11 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истец была вынуждена понести расходы на эвакуатор в общем размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

На основании вышеизложенного, у ФИО2, как у собственника транспортного средства возникло право требования к ФИО3 и ФИО4 возмещения ушерба в размере 947 400 рублей 00 копеек (при расчете: 1 170 300,00 стоимость ТС на момент ДТП - 222 900,00 стоимость годных остатков), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей и иные судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 947 400 рублей, 11 000 – расходы по оплате оценки, 232,32 рублей – расходы по отправке телеграммы, 6 000 рублей – расходы на оплату эвакуатора, 40 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 12 846 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО13 на праве собственности принадлежит ТС Киа Рио гос. номер Е037BА716, что подтверждается свидетельством о регистрации 9926 272586. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, что подтверждается полисом ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, под управлением ФИО5, произошло ДТП, в результате которого ТС причинены механические повреждения. В рамках страхования гражданской ответственности ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ТТТ №.

Виновным в совершении правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Кировского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Приволжского районного суда г Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3445/2024 признан ФИО3, который управлял ТС 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность владельца и водителя ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> истец обратилась в ООО «ЭКТА».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 400 973,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 109 942,81 рублей, среднерыночная стоимость ТС равна 1 170 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 222 900 рублей.

За составление указанного заключения истцом оплачено 11 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истец была вынуждена понести расходы на эвакуатор в общем размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

На основании вышеизложенного, у ФИО2, как у собственника транспортного средства возникло право требования к ФИО3 и ФИО4 возмещения ушерба в размере 947 400 рублей 00 копеек (при расчете: 1 170 300,00 стоимость ТС на момент ДТП - 222 900 стоимость годных остатков), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей и иные судебные расходы.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиками не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Исходя из данной правовой нормы, закрепленной в ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, либо находящемуся в состоянии опьянения, либо при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность.

Рассматривая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии обязательного страхования, суд учитывает, что ФИО4 передала автомобиль ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ, из п. ДД.ММ.ГГГГ.1 которого усматривается, что арендатор обязан оформлять страхование гражданской ответственности, а из п. 2.1.9 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Таким образом, при отсутствии обязательного страхования владение ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия установлен судом. Имеются доказательства выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО4, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника ТС невозможна, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3

Поскольку действия ответчика ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы в следующем размере, а именно: 11000 – расходы по оплате оценки, 232,32 рублей – расходы по отправке телеграммы, 40 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 12846 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Подтверждение иных судебных расходов нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в следующем размере, а именно: 11000 – расходы по оплате оценки, 232,32 рублей – расходы по отправке телеграммы, 12 846 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму ущерба в размере 947 400 рублей, 11 000 – расходы по оплате оценки, 232,32 рублей – расходы по отправке телеграммы, 6 000 рублей – расходы на оплату эвакуатора, 20 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 12 846 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО19 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев