Дело № 10-6057/2021

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Б.Н.Л. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 04 августа 2021 года, которым

ГОРСКАЯ Ольга Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Р.Ю.В. взыскано 17 000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Полковниковой В.С., просившей о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Р.В.А. на сумму 27300 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Б.Н.Л. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что судом нарушен уголовный закон, в связи с чем приговор нельзя признать справедливым. Обосновывая доводы представления, прокурор обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО1 имеется трое малолетних детей, один из которых к моменту судебного разбирательства и вынесения приговора не достиг возраста трех лет, что в силу положений ч.5 ст.50 УК РФ являлось препятствием для назначения осужденной наказания в виде исправительный работ. Кроме того, прокурор ссылается на то, что судом в приговоре необоснованно указано о возмещении потерпевшей ущерба в размере 10300 рублей, тогда как фактически размер возмещенного материального ущерба составил 6700 рублей, что было установлено в ходе предварительного и судебного следствия. Приводя изложенные доводы, прокурор просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которые она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу требований ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При исследовании данных о личности осужденной ФИО1 установлено, что она имеет троих малолетних детей, в том числе дочь - А.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив наличие у подсудимой малолетнего ребенка, не достигшего на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста трех лет, что признано смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о лишении ФИО1 родительских прав в отношении этого ребенка, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в нарушение требований ч.5 ст.50 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ при наличии других видов наказаний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой она была признана виновной.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 к отбыванию наказания не приступала.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 иное, более мягкое наказание - в виде штрафа, тем самым изменив приговор и устранив допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, что не требует отмены приговора, поскольку данное нарушение является устранимым.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить осужденной наказание в виде штрафа в минимальном размере, учитывая ее семейное и имущественное положение, а именно, наличие у нее троих детей и необходимость затрат в связи с их содержанием и воспитанием, учитывает при этом возможность получения осужденной дохода ввиду наличия у нее трудоустройства, что установлено судом. 

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая обстоятельства уголовного дела.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 следует отменить в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17000 рублей и об отказе о взыскании с нее остальной части материального ущерба, с направлением дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, иск потерпевшей в судебном заседании не исследовался. Кроме того, судом первой инстанции указано в приговоре, что в счет возмещения ущерба потерпевшей осужденной ФИО1 выплачено 10300 рублей, тогда как в судебном заседании потерпевшая заявила о возмещении ей подсудимой 6700 рублей. В связи с чем обстоятельства возмещения ущерба подлежат выяснению, по иску потерпевшей следует принять законное и обоснованное решение. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части второй указанной нормы уголовного закона, - штраф в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН №

КПП №

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

л/с №

р/с №

Наименование банка: Отделение 

<

адрес>

БИК №

КБК доходов №

ОКТМО №

УИН №.

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17000 рублей и об отказе о взыскании с нее остальной части материального ущерба, в отмененной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья