Дело №2-2117/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 07 июня 2014 года между ООО «МФО ГО «АктивДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на срок с 07.06.2014 по 21.06.2014. В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 07.06.2014 займодавец передал заемщику 5 000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. ООО ГО «АктивДеньги» свои обязательства по передаче денег выполнило в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора займа № от 07.06.2014 заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 21.06.2014. В силу п.7.1 договора займа в случае невозвращении суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. 12 августа 2015 года между ООО ГО «АкивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и ООО «Алькрим Плюс» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 07.06.2014. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 107 100 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 101 800 руб. – проценты за пользование займом, 300 руб. – штраф.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 107 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Алькрим Плюс» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно им был заключен указанный договор займа на сумму 5 000 руб. Факт неисполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов не отрицал. Пояснил, что денежные средства в счет погашения суммы долга им не вносились. Также пояснил, что считает проценты по кредиту за период с 21.06.2014 по 20.03.2017 завышенными, просил их снизить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за период с 21.06.2014 по 20.03.2017 не признала, пояснила, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Начисление процентов за пользование займом после 21.06.2014 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 07 июня 2014 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора микрозайма от 07 июня 2014 г. за № заемщик обязуется до 21.06.2014 в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование, всего в размере 6500 рублей. Истец не предоставил правовых оснований для взыскания процентов из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день. Полагает, что начисленные истцом суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует уменьшить их размер. Кроме того, сумма долга, переданная по договору цессии 50 тыс. руб. Начисленные после указанного договора истцом проценты и штрафы являются банковскими и не могут начисляться цессионарием. ООО «Алькрим Плюс» является ненадлежащим истцом в данном гражданском деле. С 1 января 2017 взыскивать задолженность с физических лиц могут только коллекторские агентства, включенные в государственный реестр коллекторских агентств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (официальный сайт Федеральной налоговой службы России) основным видом деятельности истца является деятельность в области права, дополнительным видом - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Иных видов деятельности данной организации - не предусмотрено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ГО «АктивДеньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2014 года между ООО ГО «АктивДеньги» и ФИО1 заключен договор займа № на срок с 07.06.2014 по 21.06.2014. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб. 

07 июня 2014 года займодавец передал заемщику 5 000 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. 

ООО ГО «АктивДеньги» свои обязательства по передаче денег выполнило в полном объеме. 

В силу п.3.1 договора заемщик обязуется вернуть заем и проценты за пользование займом 21 июня 2014 года. 

Из содержания п. 4.1 договора следует, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2, договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенной договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета.

В соответствии с п. 4.3 договора сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) штраф;

4) проценты, начисленные за текущий за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о займе или договором займа.

В силу п. 5.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Из содержания п. 7.1 договора следует, что займодавец праве без ограничения уступать свои права по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 до настоящего времени не исполнил.

12 августа 2015 года между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключен договор цессии (уступки права требования).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает 

принимает право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 07.06.2014.

В силу п. 1.2 договор цессии (уступки права требования) от 12.08.2015 сумма долга по состоянию на 12.08.2015 составляет 48500 руб. Долг состоит из суммы основного долга по договору займа – 5 000 руб., суммы процентов за пользование займом 43 200 руб., суммы штрафа – 300 руб. Сумма произведенных платежей по договору 0 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, к ООО «Алькрим Плюс» от ООО ГО «АктивДеньги» перешли в полном объеме все права по договору займа № от 07 июня 2014 года.

Таким образом, исковые требования ООО «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.06.2014 являются обоснованными.

Определяя размер, денежной суммы подлежащей взысканию суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что срок договора займа № от 07.06.2014 определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания п. 4.1 договора займа следует, что в случае невозврата суммы займа в срок определенной договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета.

Согласно п. 5.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № от 07.06.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2014 по 20.03.2017 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года.

Задолженность ФИО1 на 20.03.2017 составляет 9 208 руб. 57 коп. (5 000 руб. (долг по договору займа) + 1500 руб. (проценты за период с 07.06.2014 по 21.06.2014 из расчета 

<

данные изъяты> % в день) + 2 408 руб. 57 коп. (проценты за период с 22.06.2014 по 20.03.2017 исходя из 

<

данные изъяты> % в год) + 300 руб. штраф).

Оплата по договору не производилась.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору займа № от 07.06.2014 в размере 9 208 руб. 57 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 07.06.2014 в размере 9 208 (девять тысяч двести восемь) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов