дело № 1-405/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова Р.С., представившего удостоверение № от 24ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Сучалкина О.Г., 

представителя потерпевшего ФИО2 (посредством ВКС),

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, у ФИО1, возник умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, который на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность системного администратора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «

<

данные изъяты>» ИНН № при этом, достоверно зная о порядке и форме заключения лицензионного соглашения на использование различных программных продуктов, как лицо, ответственное за техническое обслуживание компьютерной техники, установку программного обеспечения, а так же за обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии операционных систем и иного программного обеспечения, используемого деятельности ООО «

<

данные изъяты>».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, вопреки воли правообладателей, в нарушение ст. ст. 8, 34, 35, 41, ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право частной собственности, предпринимательской деятельности и их защиту, и раздела 7 части четвертой ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора, против воли правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объектов авторского права, использовал программное обеспечение, установленное на системном блоке сервера «МС» TY№, по адресу 

<

адрес> в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сервера «№2010 №, а именно, на жесткие диски (накопители): серийные номера: №, было незаконно установлено программное обеспечение, принадлежащее ООО «1С», что подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на системном блоке, изъятом в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «

<

данные изъяты>», установлены программные продукты «1С» Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка - 6 экземпляров, стоимостью – 146000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 876000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, «1С» Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами -6 экземпляров, стоимостью 25000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 150000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, «1С» Предприятие 7.7 для SQL «Бухгалтерский учет» -1 экземпляр, стоимостью 50000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 50000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющие признаки нарушения исключительных прав, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», находясь в помещениях офиса, расположенного по адресу г

<

адрес> 1, периодически использовали, программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», то есть ФИО1, умышленно незаконно приобрел и использовал объекты авторского права, заведомо зная о том, что установленное программное обеспечение, объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С», является контрафактным /нелицензионными/. 

В результате незаконного использования объектов авторского права на персональных компьютерах, используемых в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, нелицензионное программное обеспечение ввел в гражданский оборот без заключения соответствующих лицензионных соглашений, а именно: «1С» Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка - 6 экземпляров, «1С» Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами -6 экземпляров, «1С» Предприятие 7.7 для SQL «Бухгалтерский учет» -1 экземпляр. Стоимость установленного контрафактного программного обеспечения составляет:

«1С» Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка - 6 экземпляров, стоимостью – 146000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 876000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2017 года;

«1С» Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами -6 экземпляров, стоимостью 25000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 150000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2017 года; 

«1С» Предприятие 7.7 для SQL «Бухгалтерский учет» -1 экземпляр, стоимостью 50000 рублей за один экземпляр, общей стоимостью 50000 рублей, согласно справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2017 года; 

Таким образом, ФИО1, являясь системным администратором ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса расположенного по адресу 

<

адрес> помещение 1, умышленно приобрел в неустановленном следствием месте, незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащего ООО «1С», чем причинил ущерб на сумму 1 076 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, не признал и показал, что программный пакет «1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» покупалась совместно с другим программным обеспечением (как серверным, так и для рабочих станций) незадолго до открытия филиала в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно в то же время приобретался и сервер, и другая офисная техника. В это время он работал в ООО «

<

данные изъяты>», сеть магазинов «

<

данные изъяты>» и отношения к своему текущему работодателю не имел. Когда ФИО1 был принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, то в его обязанности не входило обеспечение работоспособности филиала компании в г. Сочи. Этим занимались другие люди. Установкой и настройкой программных продуктов на указанном сервере занимался его коллега, Н.; когда ФИО1 был принят на работу, этот сотрудник уже работал в компании и был его наставником первые полгода его работы в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес их компании было получено письмо из аппарата управления делами президента, где сообщалось, что ОС Windows 2003 Server с ДД.ММ.ГГГГг. перестанет получать обновления от компании разработчика этой ОС и что она перестанет отвечать требованиям безопасности. Поэтому руководством компании было принято решение о том, что необходимо произвести переустановку ОС сервера в Сочинском филиале на такую ОС, которая отвечает требованиям безопасности. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в Сочинском филиале, где произвёл переустановку ОС с версии Windows Server 2003, которая перестала поддерживаться, на версию Windows Server 2008 R2, поддержка которой осуществляется по настоящее время. При этом устанавливаемая им операционная система была шестидесяти четырёх разрядной. При попытке установить технологическую платформу «1C: Предприятие» с дистрибутивного диска, который имел регистрационный номер и находился в фирменной коробке 1C с комплектом сопроводительной литературы, он выяснил, что сделать это невозможно. Инсталлятор программного продукта (ПП) «1C: Предприятие» не работает в шестидесяти четырёх разрядной среде, и установить ПП штатно не представляется возможным. Для решения этой проблемы он, как официальный пользователь программного пакета, обращался в службу технической поддержки фирмы «1C». Поскольку с этой проблемой они уже ранее сталкивались, ему было предложено готовое решение. Таким образом сама компания «1C» указала ему на необходимость скопировать уже установленный каталог с программой из того места где он уже был, на новый сервер, что ФИО1 и сделал. Кроме того, сотрудниками службы поддержки ему было сообщено о том, что у него возникнет проблема с обнаружением ключей защиты в локальном порту, однако сетевая версия и версия для SQL может обнаруживать ключ по локальной сети. Аналогичную информацию он почерпнул из брошюры «Особенности установки и использования», входящей в комплект поставки программного пакета. В комплекте поставки имелись сетевые ключи защиты красного цвета, при этом они были подключены к локальному параллельному порту (ЛПТ) сервера. Программа не запускалась, сообщая о том, что не найден ключ защиты HASP. ФИО1, следуя указаниям службы поддержки, переставил ключи защиты с сервера на другой компьютер, оснащенный ЛПТ-портом и подключенный к локальной сети. После этого 1C стала запускаться и работать в штатном режиме без сбоев. В период с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо обращений по поводу некорректной работы программы «1C» и проблем с её запуском ему не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в командировке в Сочинском филиале компании для того, чтобы ввести в работу новый сервер. Старый сервер находился в рабочем состоянии, по-прежнему работал без сбоев и на нём работали пользователи. Кроме того, ранее настроенная система использования в локальной сети ключей защиты работала в том же режиме, который он настроил в ДД.ММ.ГГГГ. Этот компьютер находился на территории склада, был постоянно включен и подключен к локальной сети в круглосуточном режиме. ФИО1 убедился, что к нему подключены красные сетевые ключи защиты HASP, еще раз убедился, что программа 1C работает без сбоев и приступил к переносу данных. При этом переносимая информация не изменялась, не модернизировалась, а программные продукты не модифицировались. После переноса данных он убедился в том, что все атрибуты, присущие легальной поставке программного продукта присутствовавшие на момент переустановки серверной ОС в ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали и в момент физической замены сервера. В наличии имелся фирменный дистрибутивный диск с характерной красно-желтой раскраской и отпечатанным на нём регистрационным номером коробки, который совпадал с номером на пользовательской половине регистрационной анкеты и номерами, нанесёнными на фирменные книги, идущие в комплекте поставки, и на фирменной коробке желтого цвета. Таким образом, на новый сервер было скопировано ранее приобретённое в ДД.ММ.ГГГГ программное обеспечение, которое после копирования продолжило работать в штатном режиме без сбоев и сложностей с запуском. С этого момента в Сочинском филиале программа фирмы «1C» продолжала работать именно по такой схеме. Когда закрывали филиал, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил, что компьютер, к которому были присоединены ключи защиты, находится по-прежнему на территории склада; этот компьютер продолжал работать, и был подключен к локальной сети. Так как установленный им в ДД.ММ.ГГГГ сервер был изъят, работа филиала была возобновлена на старом сервере, который всё так же использовал ключи, присоединенные к другому компьютеру и соединенному с общей локальной сетью. За всё время работы ФИО1 не устанавливал никаких контрафактных программ и программ с признаками контрафактности, не модифицировал ПО и не использовал вредоносные программы. Для обеспечения деятельности всех подразделений компании предприятием ООО «

<

данные изъяты>» программное обеспечение «1C. Предприятие 7.7» приобреталось не единственный раз. Дело в том, что по условиям лицензирования использование программного продукта допускается исключительно в пределах одной локальной сети (для сетевых и SQL версий), а компания имела несколько территориально разнесённых филиалов, поэтому для каждого из них приобретался отдельный комплект. Стоимость программного продукта «1C Предприятие 7.7», приобретённого у партнёра Фирмы «1C» - 

<

данные изъяты> и используемого в Сочинском филиале компании составляла немногим менее 90 тыс. рублей. Приобретение указанного программного продукта подтверждается наличием товарной накладной на приобретённое в ДД.ММ.ГГГГ программного обеспечения для сервера и рабочих станций, где среди прочих программных продуктов присутствует и программный продукт «1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и «1C: Предприятие 7.7. Управление распределёнными базами данных», а также платёжным поручением в банк о перечислении денежных средств за программные продукты в адрес компании - поставщика программ. «1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» Программный продукт, имеющий регистрационный №, зарегистрирован в фирме «1C» за пользователем ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

***>. ФИО1 сообщил следователю всю вышеприведённую информацию. В ходе допроса он пояснил, что до момента переустановки серверной ОС в ДД.ММ.ГГГГ, и сама программа, и сервер лицензирования (он же менеджер лицензий) и аппаратные ключи HASP находились на одном физическом системном блоке - сервере и для работы программы было достаточно того, чтобы сервер был просто включен. После переустановки серверной ОС с Windows 2003 Server на Windows 2008 Server R2 такая схема работы перестала функционировать, так как драйвер ключа защиты HASP4 не работает в шестидесятичетырёхразрядной среде. Поэтому сервер лицензирования был вынесен на отдельный компьютер, работающий под управлением тридцатидвухразрядной ОС Windows 7. К этому же компьютеру были присоединены ключи зашиты и для них установлены драйверы. При такой схеме работы программа «видела» ключи по сети и работала в штатном режиме. В новом сервере, приобретённом в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал ЛПТ порт, так что подключить к нему ключи защиты было невозможно физически. В компьютере же, находящемся на складе такой порт имелся; на этом компьютере было установлено ПО от регулятора алкогольного рынка, которое необходимо для контроля оборота алкогольной продукции. Для обеспечения исполнения бизнес-процессов этот компьютер должен быть включенным и подсоединенным к локальной сети всегда, т.к. многие операции в части ЕГАИС выполняются на нем ночью. Таким образом, достигалась практическая постоянная доступность менеджера лицензий и ключей защиты в локальной сети филиала. После замены оборудования каких-либо указаний по работе с «1C: Предприятие 7.7» работникам филиала не давалось, так как для конечных пользователей ничего не изменилось: способ запуска и интерфейс программы остался прежним. Но при этом им была доведена информация о том, что необходимым условием работы программы при такой схеме, является обязательное функционирование компьютера, к которому присоединены ключи защиты, а также то, что этот компьютер всегда должен быть подключен к локальной сети. Ключи защиты программы «1C: Предприятие» сотрудникам Сочинского филиала не выдавались, поскольку были подключены к компьютеру, который стоял на складе. Этот ключ позволяет осуществлять неограниченное количество запусков программы неограниченному количеству пользователей. Единственным условием являлось то, что компьютеры должны находится в пределах одной локальной сети. ФИО1 достоверно известно, что ключи защиты были подключен к компьютеру с УТМ, стоявшему на складе, и что этот компьютер был включен и подключен к локальной сети (что подтверждается показаниями Б.А. А.В.), и во время обыска ДД.ММ.ГГГГ находился на прежнем месте, в чём он убедился позднее и даже сделал фотографии. Данное обстоятельство намеренно осталось без внимания со стороны сотрудников полиции и приглашенного «специалиста» Свидетель №7, что прямо следует из содержания протокола обыска. Даже количество компьютеров, якобы обнаруженных во время обыска (пять) и зафиксированное в протоколе, не соответствует их фактическому количеству (восемь), не говоря уже о количестве ноутбуков, находившихся на рабочих местах. Игнорирование данного факта во время обыска, отсутствие упоминаний об этом в протоколе обыска, а также не использование «специалистом» С.П.С. специальных программных средств для поиска ключей аппаратной защиты (а равно и тот факт, что Свидетель №7 намеренно не фиксировал контрольные суммы файлов), привело к созданию иллюзии, то есть мнимого впечатления, о фактической организации работы программного обеспечения, с внесением в протокол формулировки «запускаются без ключа защиты». Для придания себе большей важности и «статуса» Свидетель №7, которого пригласили в качестве компьютерного «специалиста» для участия в обыске по отысканию контрафактного алкоголя, предоставил сотрудникам полиции два сертификата, подтверждающих его компетенцию в области определения подлинности компьютерных программ Altium и AutoCad. Обе эти программы являются системами автоматического проектирования и не имеют никакого отношения к экономическим программам фирмы «1C». В подтверждение этому ФИО1 приводит запрос в компанию Autodesk. При этом никаких сертификатов самой «1C» Свидетель №7 не предоставил, а на допросе в суде сообщил, что такими сертификатами не обладает. Отсутствие опровержения вышеприведенного довода о наличии в сети ключа защиты со стороны «специалиста» Свидетель №7, который уже допрошен в судебном заседании, позволяет уверенно утверждать, что запуск программы 1C с любого рабочего места обеспечивался путём использования данного ключа защиты по сети в пределах этой локальной сети. Системы контроля и аудита осуществляемых действий пользователями по доступу к файлам и каталогам на сервере не устанавливалась и не настраивалась в связи с отсутствием необходимости контроля и фиксации операций с файлами. Кроме того, его должностная инструкция не предусматривает действия по такому контролю и аудиту, а лишь по обеспечению работоспособности существующих программных продуктов, их взаимному взаимодействию и функционированием аппаратных средств. В его должностные обязанности также не входит контроль за действиями пользователей, а равно выявление и пресечение действий пользователей с использованием контрафактных программ, поскольку предприятием ООО «

<

данные изъяты>» приобретено и до настоящего времени эксплуатируется легальное программное обеспечение разработчиком которого является ЗАО «1C», что подтверждается, в том числе и ответом компании-партнёра фирмы «1C» - ООО «

<

данные изъяты>» на адвокатский запрос, направленный в их адрес его защитником. Вариантом поставки этого программного продукта предусмотрена возможность использования программы неограниченным количеством пользователей, на неограниченном количестве компьютеров установленным неограниченное количество раз. Так же этот вариант поставки не накладывает ограничения на количество рабочих информационных баз, их копий, демонстрационных баз пр. и на количество одновременно работающих с ними пользователей. Единственным условием является то, что все компьютеры должны находиться в пределах одной локальной сети, дабы была обеспечена возможность работы с ключом защиты по сети. Также следует отметить, тот факт, что необходимым условием функционирования программы является наличие у пользователей операционной системы прав на запись в каталог, где расположена программа; это данность, которая имеет место быть: при запуске программы в каталоге, где располагается запускающий файл программа создаёт служебные файлы от имени того пользователя, под которым она запускается и если прав на запись в этот каталог не будет, то служебные файлы не создадутся и программа завершит свою работу сообщением об ошибке. Сообщая об этом суду полагает невозможным не проинформировать о том, что доступ к ресурсам сервера (программы и каталоги с файлами, а также сами файлы) осуществляется как посредством проводной сети Ethernet, так и по радиоканалу с использованием беспроводных технологий Wi-Fi. Любой пользователь при этом мог свободно использовать при желании не отключенные USB порты для подключения внешних носителей информации, а также, при наличии, мог использовать привод для чтения лазерных дисков. Кроме того, у каждого компьютера был доступ к сети Интернет через локальную сеть предприятия. Таким образом, у любого пользователя не имелось препятствий для несанкционированного доступа к информации на сервере. Предприятие ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» является владельцем законно приобретенного комплекта программного обеспечения фирмы «1C», и в использовании какого-либо еще программного обеспечения с такими же функциями, но с признаками контрафактности, не имелось необходимости, как с условием мнимой коммерческой выгоды, так и с практической стороны, поскольку программное обеспечение работало стабильно и бесперебойно. Резюмируя изложенное выше, считает, что предъявленное ему обвинение является не обоснованным, а вывод о причинении какого-либо ущерба (в том числе в сумме 1 076 000) - не основан на фактах. Считает, что в качестве ключевых доказательств стороны обвинения приведены выполненные П. экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 д.д. 204- 206). Однако в судебном заседании эксперт П. уклонялся от ответов на существенные вопросы, касающиеся обстоятельств исследования сервера и методики проведения экспертизы. Полагает, что суд не может использовать такие сведения, поскольку они являются недостоверными, а выводы эксперта П. - ничтожны с точки зрения их доказательного значения. На основании таких ничтожных доказательств построены и выводы предварительного следствия, что привело к незаконному привлечению его к уголовной ответственности сначала по части 2 ст. 146 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 146 УК РФ (именно на основании допроса эксперта следователь принял такое решение). Об этом говорит полное отсутствие результатов предварительного следствия, оформленных надлежащим процессуальным образом в виде: заключения судебной товароведческой или бухгалтерской экспертизы, изъятия подлинников бухгалтерских и иных документов о стоимости программного обеспечения, а равно сведений, полученных от реального правообладателя - компании ЗАО «1C». Особенно неясным остаётся тот факт, что спорный программный продукт «1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» снят с продаж и выведен из прайс-листов фирмы «1C» ещё летом 2011 года, то есть он не продаётся уже на протяжении более семи лет. Указанный в качестве источника определения цены некой «справочник цен» не может использоваться для осуществления какой-либо оценочной деятельности, что прямо указано в информационном письме Торгово-Промышленной палаты РФ. Обращает внимание участников процесса ещё и на то, что и допрошенный в судебном заседании эксперт П.И.В. и допрошенный в судебном заседании эксперт П.О.И. по поводу системных атрибутов файлов «создан», «открыт», «изменен» сообщили одинаковую информацию, а именно: в атрибут «создан» записывается дата и время создания файла; в атрибут «изменен» записывается дата и время, когда в файл были внесены последние изменения, т.е. дата и время, когда файл был модифицирован; в атрибут «открыт» записывается дата и время момента последнего открытия файла. Согласно приведённым в заключениях эксперта Иллюстрациях 2.9-2.10 представленный П.И.В. файл 1 Cv7s_.exe был создан №., а изменён №., чего не может быть в принципе, так как на момент изменения файла его ещё не существовало. На Иллюстрациях своих заключений № П.И.В. приводит свойства файла lCv7s.exe, на которых видно, что указанный файл создан ДД.ММ.ГГГГ. и изменен тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. Но в то время сам сервер не существовал, так как он был при обретён в ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 лет спустя. Кроме этого на приведённых иллюстрациях у обоих файлов указана дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ. - т.е. дата его командировки. Но при этом П. открывал оба этих файла для того, чтобы установить работоспособность программ, а эти файлы, как он указывает в заключениях, являются стартовыми, исполняемыми, запускающими файлами и, поэтому в этом атрибуте должна быть указана дата его исследования - для заключения № она должна быть в промежутке дат между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а для заключения № соответственно в промежутке дат между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные экспертом программные продукты в количестве 13 штук с признаками контрафактности, ФИО1 не устанавливал, незаконно не приобретал и не использовал. Более того, обстоятельства проведения экспертизы и возможность беспрепятственного несанкционированного доступа неограниченного круга лиц к имеющейся на сервере информации вынуждает прийти к выводу о незаконности и недопустимости как самих заключений эксперта, так и его последующих показаний. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он полностью подтверждает. Работает в должности директора в ООО «

<

данные изъяты> у Ивуть имеется доверенность выданная директором ООО 1С, она имеется в материалах дела, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ивуть является представителем ООО 1С, в его адрес поступил запрос от сотрудников полиции г. Сочи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в ООО «Лотос Ленд», расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> литер «Б», помещение 1, был обнаружен и изъят сервер с программным обеспечением, было представлено заключение эксперта, где согласно заключению эксперта, было обнаружено программное обеспечение продукты 1С запускались без ключа аппаратной защиты, что является нарушением авторских права 1С, в связи с чем, Ивуть был произведен расчет, и ответ был направлен в УВД г. Сочи, расчет был произведен на основании действующего прайса 1С, который находится на сайте ООО 1С. Сумма составила 830 000 рублей. Хочет пояснить, что программные продукты запускались без ключа аппаратной защиты, что является прямым нарушением авторских прав по 1:С, пользователь нарушил авторские права, впоследствии была проведена дополнительная экспертиза, где были обнаружены дополнительные продукты, изъятые у фирмы ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 1 0 76 000 рублей, что является особо крупным ущербом. До настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен. Гражданский иск на стадии уголовного судопроизводства заявлять не будут. Первая экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Ранее правообладателем на данный продукт 1С бухгалтерия версия 7.7 комплексная поставка SQL являлся ЗАО 1С, но права на данную программу были переданы. В настоящий момент правообладателем на программный продукт 1С предприятие версия 7.7 комплексная поставка SQL, является ООО 1С, данные продукты были переданы ЗАО 1С ООО 1С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ООО 1С. Ивуть не известно, что в момент производства обыска в фирме ООО фирма «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, участникам обыска, всем лицам, которые принимали участие в обыске были предоставлены документы о легальном приобретении программного продукта 1С бухгалтерия версия 7.7 комплексная поставка SQL. С материалами уголовного дела знакомился. Как говорил ранее, программные продукты 1С были взломаны и запускались без ключа аппаратной защиты, это является прямым нарушением закона, на программные продукты, на которые указывает сторона защиты, имеются еще программные продукты, на которые не было представлено документов. В связи с тем, что лицензионные программные продукты не запускаются без ключа аппаратной защиты, а контрафактные, которые были изъяты, запускаются. Ивуть сослался на два источника, это прайс 1С и справочник, который абсолютно идентичен прайсу 1С., этот справочник не создан при помощи поддержки торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В настоящее время программные продукты на платформе 1С:предприятие, версия 7.7 продаются только через партнеров со статусом франчайзинг по специальным заявкам и по специальным ценам. Для приобретения программного продукта, который являлся предметом исследования по настоящему уголовному делу, необходимо обратиться к партнеру фрайнчайзинг, с просьбой установить программное обеспечение и получить лицензию. В данном случае при покупке конечным пользователем программного продукта, фирма правообладатель ООО 1С получает лишь 50% от внесенной суммы. Расчет причиненного ущерба делал лично Ивуть. Ивуть для расчета использовал прайс 1С, на сайте 1С существует информация для пользователей и партнеров от ДД.ММ.ГГГГ, программные продукты есть в прайсе. Ивуть известен другой список, по которому можно заполнить специальную форму и приобрести список программ. В этом списке, существует возможность приобретения, есть программный продукт 1с:, предприятие для SQL Комплексная поставка + ИТС. Программный пакет «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС» и Программный пакет «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС. USB» отличаются только в том, что ключ аппаратной защиты HASP в одном случае выполнен в виде USB ключа, в другом случае включается сзади компьютера. Это одинаковые продукты, которые отличаются только способом защиты от взлома. По бухгалтерскому учету, оперативному учету и расчету, эксперт описал, что предприятие использовало именно программный пакет «1С: предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС. USB». Существуют программные продукты, которые являются не комплексной поставкой, такие как 1С бухгалтерия 77, 1С торговля и склад 77 и 1С, зарплата и кадры 77 и то, что они продаются отдельно. У ООО «

<

данные изъяты>» программный продукт, который запускается, имеет обозначение. При установке программного пакета 1С бухгалтерия версия 77 с конфигурацией бухгалтерский учет, будет установлен в систему компонент, бухгалтерский учет. В систему при установке программного продукта, который называется зарплата и кадры, будет установлен компонент расчет. В систему торговый продукт склад будет установлен, компонент оперативный учет. Существует такой программный продукт, который называется набор для не большой фирмы, он практически повторяет функционал комплексной поставки за некоторой разницей. Этой программе не было, в экспертизе, которая производилась. При запуске данной программы указана какая конфигурация. Существует комплексная поставка версии 1:С 7.7 для SQL, на основании заключения эксперта;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, он является коллегой и работает в должности начальника отдела автоматики системы управления. В обязанности входит руководство отделом, отдел занимается установка и настройка компьютеров, сетей, оргтехники, программного обеспечения. Свидетель №1 устанавливал версии программы «1С». Руководителем был Б.А. А.В. Данное программное обеспечение, с версией 7.7, закупала компания ООО «

<

данные изъяты>», это было в разные периоды, у партнеров и официальных дистрибьюторов, конкретно у кого, не знает. Был полный комплект документов, договор установочные диски, коробки, все как положено. Программа приобреталась до трудоустройства Свидетель №1 на работу. Свидетель №1 не является свидетелем неправомерных действий, которые инкриминируются ФИО1, про данные обстоятельства Свидетель №1 стали известны со слов. Насколько знает Свидетель №1, система была, это компьютер стоящий на складе, так как у них вид деятельности лицензируемый, на складе стоит компьютер, в котором стоит «

<

данные изъяты>» для «

<

данные изъяты>» в Сочинском филиале на складе должен был быть установлен компьютер. В данном компьютере стоит «

<

данные изъяты>» и «ключи защиты 1 С». Данный компьютер работал круглые сутки, он постоянно должен иметь связь с сервером, постоянно был включен и работал. Смотря, какое программное обеспечение, если это 1 С-7.7, то она при запуске должна сообщить о ключе защиты, если не контрафактная, она не запустится, не знает, не использовал. Без ключа защиты программное обеспечение не запустится, соответственно оно лицензионное. Ключ защиты находится в сети, вставлен в компьютер, который находится в сети. Потому что есть ключ защиты, есть документы на это программное обеспечение, просто так его взять неоткуда. Факт приобретения лицензионного программного обеспечения семейства «1С» версии 7.7 в Сочинский филиал «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», Свидетель №1 не известен, но документы, коробки, установочные диски, лицензионная анкета, все, что положено компанией «1С» для приобретения, оно есть. Исходя из этого можно сделать вывод, что продукт лицензионный;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, работали вместе, ФИО1 работал системным администратором, Б.А. являлся начальником с ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, приобреталось, программное обеспечение 1С версии 7.7 с участием Б.А.. Скорее всего, Б.А. приобретал версию 7.7 1С, в принципе это возможно, в настоящее время не помнит, потому что программное обеспечение приобреталось разное. Для Сочинского филиала приобреталось возможно, одним из сотрудников. Приобреталось у любого представителя 1С. В ДД.ММ.ГГГГ онлайн закупка версия 7.7 не продавалась. Программа приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, она в принципе никак не обновляется, версия 7.7, есть понятия конфигурации, которые могут обновляться, но ввиду того, что она обновлялась автоматически, обновлялась собственными силами. Б.А. работал за этой версией программы, она была лицензионная это подтверждается, документами, посредников продажи. Б.А. не является свидетелем неправомерных действий, которые инкриминируется ФИО1, у них такого не могло быть, потому что все куплено легально. В Сочинском филиале в период производства обыска в апреле ДД.ММ.ГГГГ был сервер и минимум восемь стационарных компьютеров, возможно, другая приходящая техника это уже не их была не офисная, приходящая это ноутбуки. Для приходящих ноутбуков были равные условия для доступа, что и для стационарных компьютеров. Те же самые приходящие, если представитель это поставщика продукции, нужен доступ к их 1С, чтобы делать свои регулярные отчеты, чтобы сделать отчет, нужно иметь доступ к локальной сети, это практически с самого начала. Ключ защиты, программы 1С, предприятия версии 7.7 был установлен на маленьком компьютере, «антивандальный» компьютер, постоянно рабочий, установленный на складе, от влаги защищенный, он постоянно работающий, установлен для системы «ЕГАИС» на кладе, на лицензированной по алкогольной лицензии территории, она примыкала к самому зданию. Как известно Б.А. в этом помещении обыск в ДД.ММ.ГГГГ года не проводился. Ключ аппаратной защиты, который был установлен в компьютер, находящийся на складе, постоянно работал, без него невозможно вхождение в 1С, он круглосуточно работал. В Сочинском филиале программные продукты с принципом контрафактности с использованием программы 1:С не использовались, потому что это нецелесообразно и не имеет смысла, у них все легально куплено. Программы официальные, имеются все документы, все ключи, установка проводилась официально, обеспечение работает, конфигурация своя собственная. Это легко проверяется, если перестает работать компьютер «ЭТМ», то перестает работать 1:С, самый яркий пример. Дерягин не имеет отношения к установлению контрафактных программных обеспечений, это нецелесообразно. Ключ аппаратной защиты, это плата, которая крепится и ставится к внешним устройствам к определенному порту в компьютере. Для того, чтобы постоянно обновлял и подтверждал, что правомерно с использованием того или иного программного обеспечения. У них есть таблица купленных программных обеспечений, они знают количество. Если добавляют рабочие места, значит, у них увеличивается количество офисов, знают, что хватает, что нет, то есть аудит. Есть аудит разных компаний, если он работает, значит 1:С работает. Задача ставилась на отдел, чтобы следить за компьютерами, неважно кто. На сервере не было установлено каких-либо программ «Патчи», для того чтобы они обходили средства стандартной зашиты, в этом нет целесообразности;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, дополнительно допрошенного в судебном заседании, который показал, что от директора филиала Б.А. стало известно, что в Сочинском филиале происходит обыск. В это время Б.А. находился на рабочем месте в Б.А.. Находясь на рабочем месте, у Б.А. имелась возможность удаленного доступа к информации, которая хранится на сервере Сочинского филиала. Перед Б.А. ставилась задача о необходимости копирования файлов, находящихся на сервере в Сочинском филиале. По сути, задача ставилась директором филиала для обеспечения более оперативного запуска филиала после изъятия сервера. Надо было копировать только SQL сама база данных. Принцип хранения базы данных может быть разнообразной, это как файловая, так и некоторых серверов, в данном случае используется SQL сервер и база хранится там же, это некая среда, в которой хранится информация для более быстрой оперативной работы, документы работы 1С, то где хранятся документы, справочники. Не все удалось скопировать, потому что саму базу данных скопировали, это занято полтора часа, у них еще было много сканированных документов, сопроводительной документации к алкогольной продукции, ее скопировать просто нереально, потому что там очень много информации, только базу данных копировали. Технологическую платформу 1С версии, не имели, файлы расположенные на диске С в каталоге 1 С версия 7 и технологическая платформа с входящими в его состав исполняемыми файлами не копировали. Файл, который скопировал Б.А. не имел признаки контрафактности. В организации оставался старый сервер, на него просто скопировали базу данных и запустили работу филиала. Другие аппаратные средства не использовались. Те же самые ключи они были доступны, нужно было просто скопировать каталог. Без технологической платформы в базе данных 1С не возможно работать. На старом сервере, имелась технологическая платформа. Она была установлена согласна того программного обеспечения, которое было. Осуществлялось взаимодействие этой платформы с ключом аппаратной защиты. Это происходило посредством локальной сети, к ней был подключен компьютер, который включал базу данных, ключи от него, сервер брал информацию с компьютера, который находился в локальной сети. Для взаимодействия с ключом защиты, нужен был просто доступ к локальной сети. Включая ключ аппаратной защиты, установился автоматически. Дополнительные меры не предпринимались, ключи были в сети и поэтому они были доступны. Согласно задачам сети, он должен передавать информацию от рабочих станций, посредством редактора, схематически полностью отображает всю работу филиала, полностью все соответствует. Во время обыска Б.А. поступил звонок от директора филиала Свидетель №6, проинформировать о том, что идет изъятие. Свидетель №6 передал телефон трубку специалисту, но он не представился. Разговор был по технической части, связано с тем, что они были проинформированы, что изымалось оборудование, Б.А. попросил время, чтобы скопировать базу данных, потому что это большая потеря информации и восстанавливать ее очень долго, они с ними согласились, чтобы дать время, обсуждали метод копирование, один из вариантов удаленный, но в данном случае, они бы не видели, что Б.А. делает на сервере, их это не устроило, второй вариант программа TEAMVEVER, по которой они видят все процедуры, которые Б.А. делает на сервере, они запустили программу, Б.А. удаленно подключил и скопировал базу данных, сохранили информацию себе, они все видели. В адрес Б.А. не высказывались нарекания по поводу ломанных программ, Б.А. не комментировал слова специалиста. Разговор был короткий, по времени минут пять, не больше, разговор был о сервере. Компьютер ЭТМ был доступен по сети, когда все это происходило. В момент производства обысковых мероприятий, сетевое соединение не разрывалось, которое препятствовало бы удаленному доступу. Есть программа, которая анализирует работы ЕГАИС, и сразу отправляется сообщение о том, что данное устройство вышло из строя. ФИО3 узнал об отключении сетевого соединения в режиме реального времени незамедлительно. До этого таких фактов не было. Специалисту, с которым разговаривал ФИО3, он не передавал пароли для входа в операционную систему и пароль учетной записи 1С, именно их айтишное, под которой другие пользователи не входят. Когда выключается сервер, нужно ввести пароль, учетная запись CRON, айтишники №. Сервер не отключался, потому что у многих сотрудников открыты одновременно сервера по разным филиалам включая Сочи, то есть удаленный доступ, если отключался бы сервер, то у них были бы разорваны соединения. Насколько знает Б.А., соединение ни у кого не отключилось. У Б.А. всегда были открыты филиалы, у него не отключался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимым знаком, состоит с ним в рабочих отношениях, по факту является работодателем подсудимого. В штате Сочи не было программистов. При открытие филиала закупаются программные обеспечения для нормальной без проблемной работы филиала, счета фактур, подтверждающие, включая «Майкрософт», если сверить данные налоговой они совпадают, то есть в филиал они поступают лицензированные. Поскольку организация занимается лицензированным видом деятельности, то Свидетель №2 должен работу «айтишников». О произведённом обыске в филиале, узнал от директора филиала, уже после обыска. Якобы изъяли сервер с наличием контрактного не лицензированного программного обеспечения. У Свидетель №2 не мог возникнуть вопрос о том, почему не лицензированное программное обеспечение, потому что программное обеспечение все лицензированное, у нее все коробки ключи, документы. Необходимо было приобретать предприятию 1:С, она приобретена, но не установлена, она не работает, потому что она сложная, второе постоянное обновление регуляторов система «Егаис», регулятор не приобретается. Оно выдается бесплатно, там такой же ключ стоит, это круглосуточный работающий компьютер с ключом. Свидетель №2 доложили, что есть проблема в Сочинском филиале с программной работой семейства 1:С и нужно поехать подключить, на что выписывалась командировка. Свидетель №2 не является свидетелем неправомерных действий ФИО1, ведь Свидетель №2 несет такую же ответственность как ФИО1, смысла нет, у него мотива нет. Свидетель №2 известно, что якобы обнаружилась программа, которая обходит 1:С, Свидетель №2 не понимает смысл необходимости этой программы. В Сочинском филиале на момент обыска работали: обязательный сервер, который изъят, количество рабочих мест 7-8, и компьютер, который непрерывно круглосуточно должен работать, 1:С и ключ Егаис два ключа, которые обязаны там стоять. Ключ аппаратной защиты 1:С находился в работоспособном состоянии, он находился на складском помещении. Для организации деятельности какие-либо контрафактные продукты не использовались. Приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ, на сумму более 300 000 рублей, смотрел счет фактуру, все необходимые документы для операционной деятельности, сейчас Сочинского филиал закрыт и снят полностью с регистрационного учета, но оборот филиала составлял порядка 30-40 млн. в месяц, в филиале работало 55 человек. В компании более 600 сотрудников с оборотами минимум 3 миллиарда рублей в год, это не те деньги чтобы не заплатить 300 000 рублей, Свидетель №2 не будет подставляться из такого. Дерягин не работал при приобретении лицензионного программного обеспечения для Сочинского филиала. Задачи ставились исходя из свободных ресурсов того или иного сотрудника, поскольку филиалов было 10, не только в Сочи. Дерягин не занимался программным обеспечением;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника юридического отдела головного офиса ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимым знаком. Позвонил К.С.С. это заместитель директора по безопасности и сообщил, что в филиале проходят оперативные мероприятия, что изымается компьютерное оборудование. В дальнейшем Свидетель №3 опрашивался, как представитель компании, был изъят сервер, про остальное не знает. Юридический отдел не визирует, что касается лицензионного, либо не лицензионного программного обеспечения, его приобретение, установка, это отдел «айти», все они делают, самостоятельно. Юридически отдел не обращался с запросом о правомерности приобретение в 1:С. Насколько известно Свидетель №3, первоначально мероприятия инициировались в связи с установлением в филиале нелегального алкоголя, то есть это первоначально было заявлено, обжаловали эти действия, посчитали их незаконными и надуманными. Потому, что пришли проверить нелегальный алкоголь, а почему-то в составе группы оказались специалисты техники, именно начали заниматься совершенно другими действиями. Поэтому посчитали, что основания были надуманными. В силу закона № 171-ФЗ в частности ст. 8, предусматривает обязанность всех лицензиатов иметь, быть подключенным к единой государственной системе ЕГАИС, поэтому весь оборот осуществляется только через эту систему. Поэтому в конце ДД.ММ.ГГГГ как раз устанавливалась и покупалась компанией, были специальные транспортные модули, для учета алкогольной продукции на складах. Поэтому любые действия связанные с оборотом, они все фиксируются через ЕГАИС. В рамках следственных действий, это оборудование изымалось, осматривалось.

Свидетель №3 лично передал следователю документы в рамках уголовного дела, в том числе финансового характера о приобретении лицензионного программного обеспечения семейства 1:С, необходимой для работы Сочинского филиала. В настоящее время Свидетель №3 не известна судьба указанных документов, но они предоставлены в материалы дела и должны находиться в материалах. Документы по минованию надобности, не возвращались. Свидетель №3 также не направлял в адрес следователя ни извещение, ни уведомление о необходимости забрать предоставленные ранее документы. Свидетель №3 не является свидетелем неправомерных действий ФИО1 и не являюсь специалистом в области технологий. Компания закупала лицензионные комплекты системы 1:С, они установлены как в головном предприятии, так и во всех филиалах, так как они тоже являются пользователем, работает по системе торговля, склад. Документация о приобретении имеется, она предоставлялась в материалы уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что работает в должности супервайзера отдела продаж. С ДД.ММ.ГГГГ года, работал в «

<

данные изъяты>», в должности начальника отдела продаж. С подсудимым знаком по работе. В Сочинском филиале использовалось программное обеспечение 1:С, когда Свидетель №4 перешел, там все работало, директор филиала занимался этим. Подсудимый занимался программным обеспечением, ребята приезжали периодически, помогал им, если проблемы возникали. Иногда бывает, что 1:С периодически повисает, если загрузить тяжелый отчет, зависает весь компьютер, и они уже звонили ребятам в Б.А. и уже заходили и перегружали сервер. Непосредственно в обыске не участвовал, потому что отдел продаж находится на втором этаже, другое помещение, директор спустился, видел люди, сидят, он попросил не мешать, и Свидетель №4 ушел и более трех часов не участвовал и не видел как проходит обыск. Соответственно потом, когда Свидетель №4 спустился и его попросили расписаться как свидетеля, что изъяли сервер. Свидетель №4 также не принимал участия в опечатывании изъятого сервера. В присутствии Свидетель №4 не зафиксирован факт обнажения на изъятом сервере, каких-либо программ с признаками контрафактности. Знает, что сервер был и все, больше особо не разбирался, у него другие аспекты деятельности компании. ФИО1, не был закреплен за Сочинским филиалом ООО «

<

данные изъяты>» в качестве установщика программного обеспечения, были несколько людей в Б.А., которые все филиалы обслуживали. Свидетель №4 был допрошен следователем по уголовному делу в качестве свидетеля в день допроса один. Сотрудники отдела продаж и починенные Свидетель №4 являлись и входили в штатную численность всего Сочинского филиала. Если сделать отчет, то да в таком плане у сотрудников имелась возможность дистанционного доступа к системе организации бухгалтерского учета в Сочинском филиале с использованием программы 1:С версии 7.7, представители отдела продаж скидывали заявки. Примерное количество торговых представителей, которые пользовались программой, составляла около 15 человек, летом побольше, зимой поменьше. О ключе Свидетель №4 узнал уже потом, когда сервер изъяли, периодически возникали зависания программ, если отчет был большой, конкретные неполадки не помнит, может скорость интернета пропасть и она начинает подвисать. Как ФИО1, так и другие ребята приезжали для устранения неполадок 1:С в Сочинский филиал, и то было может раз в полгода он приезжал. Было такое, что в сервере сгорели блоки питания, Свидетель №4 за сервер не отвечал, то есть ребята приезжали, осуществляли техническую замену. В офисе было порядка 10, возможно больше рабочих мест и рабочих компьютером, если с торговыми представителями больше, плюс еще отдел продаж. Стационарный компьютер, либо ноутбук постоянно находится. У каждого торгового представителя, которые осуществляли продажу алкоголя, были ноутбуки, их было около 20 ноутбуков. Эти все ноутбуки, а также все имеющиеся в офисе компьютеры были в одной системе управления, они были связаны, потому что торговые представители скидывали заявки. То есть торговый представитель мог дистанционно, находясь вне офиса обращаться к базе данной 1:С. В случае возникновения необходимости, если зависла программа, обновить эго можно было на расстоянии. Периодически в помещение заходили посторонние люди, они являлись партнерами, но не работали в фирме «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в компании «

<

данные изъяты>» менеджером, оператор 1:С, должность менеджер прописывалась, в Сочинском филиале. В работе использовалось программное обеспечение 1:С база, версия 7.7. Во время трудоустройства было установлено программное обеспечение. Работе учил старший менеджер, Свидетель №5, она родная сестра Свидетель №10 В случае неполадок Е. звонила или старший менеджер звонил в отдел программистам, их было два-три человека, среди них был подсудимый. До работы в данной организации подсудимого не знала. С Б.А. что-то делали, если нужно было устранить неполадки, они устраняли, то есть на расстоянии. Программисты в том числе и подсудимый, приезжали в Сочи, для настройки работы. Когда именно не помнит, но пару раз видела, что именно делали, сказать не может. Кто устанавливал это программное обеспечение, Е. не знает. Е. приходила и начинала работать за компьютером, а как там все остальное, неизвестно. Во время обыска Е. присутствовала. Е. видела, как специалист что-то делал с сервером, вынимал какую-то флешку. Е. не видела, что специалист какие-либо провода с сервера отсоединял. Специалистом была предоставлена возможность скопировать данные сервера, для того, чтобы филиал продолжал свою деятельность, но Е. не копировала и не видела чтобы, что-то копировалось. Е. не работала в программе 1:С бухгалтерия. Во время обыска Е. присутствовала в качестве понятой, какие права были разъяснены, не помнит. В момент производства обыска, Е. находилась при входе в кабинет, а они в кабинете и все действия обыска видела своими глазами. Как участнику обыска, цель обыска и его необходимость, именно какие документы и предметы обыскивают, не рассказывали. Е. допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу следователем и была одна. Перед началом допроса Е. разъяснялись ее права, после допроса Е. читала свои показания. Е. не говорила следователю, «готов давать показания». Периодически возникающие неполадки решались тем или иным способом, для устранения неполадок директор решал необходимость личного присутствия ФИО1 в Сочинский филиал ООО «

<

данные изъяты>». Е. лично не делала заявки. Е. не имеет представления о признаках контрафактности программного обеспечения и не знает, использовала ли она при работе контрафактное обеспечение 1:С, но думает, что нет, так как фирма серьезна. Е. как понятой не демонстрировались при обыске признаки контрафакности каких-либо программ. Протокол обыска, читал директор, подписал, и остальные тоже подписали. Е. сама лично протокол не читала. Перед началом работы с программным обеспечением 1:С, Е. не ознакомили с документацией данного программного обеспечения и не сообщили, где оно находится. Данной информацией возможно располагал директор. В ходе обыска показывали коробки от 1:С, они хранились в столовой, где сервер стоял, сотрудники там кушали, и все коробки хранились там, это демонстрировал директор, Свидетель №6. Е. устроилась оператором 1:С, в процессе ее обучали просто работать оператором 1:С, не более того. Е., скорее всего не сможет отличить программу 1:С, или другую программу, не относящуюся к семейству программ 1:С, программа высвечивалась 1:С версия 7.7. Визуально надпись является идентичной, той которую демонстрировали на коробках;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что работала в филиале ООО «

<

данные изъяты>» в Сочи, в должности старшего менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. В ее функциональные обязанности входило обработка заявок, прием заявок, распечатка, все, что касается отдела. Выполняя свою работу использовала программное обеспечение 1:С, был значок и входила, не разбирается. Когда Е. устроились, эта программа уже была, она никак не переустанавливалась. Подсудимый работал в отделе АСУ в Б.А.. Были случаи, когда программа подвисала, звонили в Б.А. и они подключались. Один момент подсудимый приезжал, вроде программы обновлял, но что именно не помнит. Е. во время обыска не присутствовала. На следующий день, на работе от коллег узнала, что изъяли сервер, но работать можно было. Насколько она помнит, в ее кабинете было три компьютера, у директора и у торговых представителей. В складском помещении тоже стоял компьютер, там была установлена система ЕГАИС, там лицензионная территория. У Е. туда допуска не было, директор туда мог пройти. Е. не известны признаки контрафактности программного обеспечения программы 1:С. О подробностях своего участия в обыске сестра не сообщала Е., она присутствовала с ее слов в качестве понятой. Е. не знает, установил ли ФИО1 в Сочинском филиале контрафактное программное обеспечение семейства 1:С и по этому поводу с ним не разговаривала, так как в этом не разбирается. Если даже была личная необходимость ФИО1, для устранения неполадок работы программ, Е. об этом не в курсе, так как они не делали заявок, если что-то не работало это все через директора. Директор общался с руководством, Е. при этом не присутствовала. Следователь спрашивал Е., готова ли она давать показания, на что Е. ответила, что готова, но именно слова «в настоящее время чувствую себя хорошо, готов» не говорила. Посла допроса Е. читала протокол, но при этом количество компьютеров и каким образом работающие компьютеры в офисе подключались к серверу, не сообщала. Е. также сообщила, что ей стало известно о проведенном обыске и об изъятии сервера на следующий день с утра, когда пришла на работу. На сколько знает Е., на других компьютерах Сочинского филиала контрафактное обеспечение не имелось. Документация по приобретению программных продуктов 1:С хранились в кабинете Е., это была коробка с логотипом 1:С, в ней все эти бумаги, книжки. На следующий день после обыска, эта коробка лежала на месте, но ее содержимое Е. не знает, так как не открывала коробку. Е. обращалась в отдел «айти», потому что документы не могли проводиться, но сама программа работала. После изъятия сервера программа заработала спустя несколько дней, документы которые были сделаны неделю назад отсутствовали в компьютере, то есть база была пуста.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является старшим менеджером отдела технического обеспечения продаж в ООО «

<

данные изъяты>». Ранее она до ДД.ММ.ГГГГ года являлась старшим менеджером отдела технического обеспечения продаж ООО «

<

данные изъяты>». Так как данные организации ведут совместную деятельность, учредители ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являются одни и те же люди, в связи с чем после закрытия филиала по 

<

адрес> лит. В пом. 1 она была назначена на должность равнозначную должность ООО «

<

данные изъяты>». По существу уголовного дела может пояснить, что в ее обязанности входила обработка заявок поступающих от торговых представителей. Обработка осуществлялась в программе 1С установленной в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Сочи 

<

адрес> лит. В пом. 1. В данной организации она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В офисе было установлено 8 компьютеров и один главный сервер. К серверу были подключены все компьютеры, находящиеся в офисе. Была одна локальная сеть в офисе. В процессе работы программное обеспечение иногда давало сбой, после чего делалась заявка в головной офис ООО «

<

данные изъяты>», в г. Б.А., после чего приезжал системный администратор и устранял неполадки с оборудованием и с программным обеспечением. Работа на компьютерах велась в программах фирмы 1С, соответственно иногда возникали неполадки с данной программой, которые устранял системный администратор. В ДД.ММ.ГГГГ системный администратор приезжал налаживать программное обеспечение 1С около 2-3 раз. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят сервер, на котором были подозрения, что на нем имеются контрофактные программные продукты. За данным сервером никто не работал. О том, что на нем имеются контрофактные программные продукты ей не было известно. Она была уверена, что контрофактных программных продуктов не имеется на компьютерах, На рабочих компьютерах сотрудников контрофактных программных продуктов не было обнаружено, так как фактически все необходимые программы были установлены на сервере. Когда данный сервер был установлен в офисе ООО «

<

данные изъяты>» она не знает. Обслуживал офис в г. Сочи, а именно офис ООО «ДД.ММ.ГГГГ» расположенный по адресу: 

<

адрес> лит. В пом. 1, ФИО1 (Т. 3, л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что сотрудники ОБЭП пригласили его для проведения обыска в алкогольный склад, расположенный в промышленной зоне на 

<

адрес>. Свидетель №7 там присутствовал в качестве специалиста программного обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ он ежегодно проходит курсы квалификации. Приехали на обыск, осмотрели компьютеры, компьютеров было штук 8-9 было, был сервер стоял он в отдельной комнате, его осмотр проводил Свидетель №7 согласно рекомендациям. Осмотр проводился следующим образом: стандартный поиск системы «виндоус», вбивается поисковое слово 1 и по латинице SV, после этого происходит поиск по всем папкам и жестким дискам, выстраивается список, потом фильтруем его по типу файла, высвечиваются строки с приложениями, при осмотре компьютера сзади него стояло два аппаратных ключа, красный или фиолетовый не помню сейчас, ключи были 1С. Согласно рекомендации по проверке компьютеров фирмы 1С, перед тем как проверяют работу 1С, нужно извлечь аппаратные ключи, поскольку большинство программ, в том числе 7 версии, они без аппаратного ключа работать не могут и не должны, это отражено в 1С и гражданском кодексе. Были отсоединены аппаратные ключи, в присутствии всех участвующих лиц и поочередно осуществлялся запуск каждой программы 1С, которая в результате поиска была обнаружена. Программное обеспечение 1С запускалось, там или две программы, программа запускалась, и можно было утверждать, что программа была подвергнута модификации, впоследствии отключения средств аппарата защиты. По тем же рекомендациям 1С, приложения поочередно были запущены 1С и 7, все они работоспособны, база данных, программа активно использовалась, программа запускалась без аппаратного ключа. После того как программы были запущены, он переходил в папку программы. Он может ошибаться, но насколько он помнит, были еще другие программы несколько штук, там были файлы ПАТЧИ, это вредоносная программа для отключения программы аппаратной защиты 1С, это Свидетель №7 как специалист говорит, десятый год этим занимается. Когда программы все запускали, знали, что программы были все модифицированы, это все увидели, потом вопрос встал о том, что руководитель предприятия попросил скопировать все эти данные для хозяйственной деятельности, для этого Свидетель №7 звонил программисту, может подсудимый, может нет, по телефону и разговаривал с каким-то человеком, который представился системным администратором, который находился отдаленно в Б.А., он спросил в чем проблемы и вопросы, Свидетель №7 объяснил ситуацию, что у них программа поломана, модифицирована, что является нарушением. В ходе разговора, он говорит: «ну да программа троила, я ее взломал ну и что», примерно так. Разговор был с человеком, который представился системным администратором, его личные данные не знает. Далее, когда по телефону с ним разговаривал, он пояснил, что нужно все скопировать, далее уже компьютер изъяли. В дальнейшем Свидетель №7 не при каких-либо экспертных действий не принимал участия. Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Сочи. Свидетель №7 проживает в г. Б.А.. Ранее Свидетель №7 был знаком с сотрудниками правоохранительных органов, которые пригласили его для участия в обыске ДД.ММ.ГГГГ. Отношений с ними никаких нет, познакомился примерно за 3-4 месяца до обыска, может чуть больше. Во время обыска Свидетель №7 участвовал как специалист. Свидетель №7 позвонили сотрудники полиции кто не помнит или Андрей или Азамат и пригласили к себе на 

<

адрес> в отдел и оттуда поехали вместе с ним на машине, это оперуполномоченные ОБЭП г. Сочи. Свидетель №7 наравне с другими участниками данное следственного действия, объявлялось постановление о производстве обыска в фирме «

<

данные изъяты>», все зачитывали, права разъясняли, он (Свидетель №7) не знает, что побудило следователя вынести это постановление. Свидетель №7 разъяснили, что надо проверить компьютеры, какие-то поисковые слова просили искать, он к алкоголю отношения не имеет. В протокол обыска с указанием признака контрафактности было внесено 3 или 4 программы, может две, больше одной точно. Там еще была вредоносная программа Патчи. Свидетель №7 ни как не защищает финансовые интересы ООО 1С. В ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №7 не работает уже три года. Свидетель №7 обследовал все помещения, которые относятся к офису фирмы ООО «Лотос Ленд» в г. Сочи по 

<

адрес>, литер В, где были компьютеры. Свидетель №7 очень просто определил, что обнаруженное программное обеспечение активно использовалось в хозяйственной деятельности, так как при запуске 1С были базы данных и проводки финансовые, при запуске открылся документ, на которой была свежая дата, документ открылся, в котором были сведения, то, что программы использовались это 100 %, это был 1С, без аппаратного ключа защиты и документ достаточно свежий. В присутствии Свидетель №7 при помощи удаленного доступа из сочинского филиала была скопирована информация для введения дальнейшей хозяйственной деятельности. Протокол обыска читали вслух, после чего расписался, Свидетель №7 не было необходимости лично с ним знакомиться, своей подписью удостоверил, что он лично присутствовал при обыске. Когда взломанные программы были найдены, директор предприятия позвонил системному администратору и попросил Свидетель №7 с ним поговорить, сообщить какие вопросы имеются, Свидетель №7 с ним поговорил и спросил, зачем сломали программу. Со слов директора филиала и человека с которым Свидетель №7 разговаривал по телефону, Свидетель №7 понял, что он системный администратор, так как прекрасно ориентировался с содержимым, он видел все манипуляции посредством программы TEAMVIEVER называется, Свидетель №7 разговаривал с человеком по телефону и параллельно человек манипуляции проводил и пояснил, что он делает, это 100 %. Подключиться удаленно к Сочинскому серверу возможно из другого населенного пункта. Насколько помнит Свидетель №7 алкоголь в ходе обыска не изымался. Свидетель №7 прикладывал документы сертификаты не только 1С и других разработчиков в том числе. Альтиум не имеет отношение к 1С или. Свидетель №7 знаком о существовании некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов и Свидетель №7 несколько раз участвовал в семинарах. Свидетель №7 раньше работал с Ивуть, но три года назад уволился. На сайте представлена информация о том, какими признаками обладает не лицензионная программа, эта методика и Свидетель №7 ее применял. Представленная информация обладает легальной поставкой. Копии документов, в том числе регистрационной анкеты, дистрибутивные диски, представленные директором Сочинского филиала по просьбе Свидетель №7 были приобщены к протоколу, программы сломаны, а системный администратор не смог установить, и сломал ее. Точную цифру исследованных компьютеров сказать не может, это компьютер директора, касса, сервер в маленьком помещении и помещение побольше, там несколько компьютеров стояло. Куда Свидетель №7 привели там и смотрел. Если Свидетель №7 не ошибается, было обнаружено 4 программных продуктов версии 77 1С и плюс дистрибутивы. У Свидетель №7 богатый опыт. Про дистрибутивы речь не шла, речь шла о программах, которые были взломаны. Все программы контрено каждая в папках, из того, что он (Свидетель №7) помнит, их было несколько. Все остальные программы, которые вменили подсудимому, это результаты экспертизы, Свидетель №7 экспертизу не проводил. каждая модифицированная программа 1С 77 была в своей папке, посредством стандартного поиска виндоус 7, Свидетель №7 определил, что она функционально делает. Есть методические рекомендации разработчика программы о порядке производства аудита программного обеспечения фирмы 1С, на основании этой методики было установлено, что программы являются контрафактными. Свидетель №7 не зафиксировал контрольные суммы тех файлов, которые находились на компьютере на момент проведения обыска. Были, два юсб ключа интерфейс. Легальная поставка без аппаратного ключа работать не будет. Свидетель №7 известно, что ключи бывают однопользовательские и многопользовательские, ключи тех программ, которые были взломаны. Не помнит какие ключи были однопользовательскими или многопользовательскими. Помимо того, что ключи аппаратные были отсоединены, был отсоединен сетевой кабель, если Свидетель №7 с ФИО1 разговаривал по телефону, то ФИО1 должен помнить, что подключения не было, что ключа от сети не было, был локальный компьютер отсоединен от сети и программа без ключа. Программа Управление распределенными базами данных не может работать без аппаратного ключа защиты, Свидетель №7 исследования не проводил. Свидетель №7 известно, что программа УРБД имеет компонент. В принципе возможно, что ПП 1С Бухгалтерия с признаками контрафактности, и обнаруженная конфигурация Бухгалтерия входит в состав программного пакета 1С Предприятие 77 Комплексная поставка. Ключи, которые Свидетель №7 изымал из соответствующего гнезда, они находились в конфигурации USB, скорее всего, это были ключи от этой программы. Визуально эти ключи не отличались от ключей аппаратной защиты, установленном на том же сервере бухгалтерском программном обеспечении 1С версии 8, это надо смотреть гравировку, внешне они одинаковы. Свидетель №7 никаким специальным программным обеспечением не пользовался для идентификации ключей аппарата защиты. Упаковка, опечатка изъятого сервера в фирме ООО «

<

данные изъяты>» в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, происходила на глазах людей, вроде в пакет упаковывался. Свидетель №7 не помнит опечатаны ли в специально отдельные пакеты порты входа USB, а также гнездо блока питания или нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником Центрального офиса фирмы «

<

данные изъяты>», ранее работал директором Сочинского филиала ООО «

<

данные изъяты>». С подсудимым знаком. Точно дату не помнит, но был апрель, пришли сотрудники показали удостоверение, показали документы на обыск и приступили к обыску, в ходе обыска был изъят сервер. Свидетель №6 присутствовал при произведении обыска, был произведен обыск в кабинете Свидетель №6, в кабинетах выписки, прошли по всему офису, по складу, везде прошли, осмотрели компьютеры, столы смотрели, склад смотрели. Помимо сотрудников присутствовал специалист в области программного обеспечения и компьютерных технологий, он обнаружил лицензионное программное обеспечение на сервере, с его слов программа без ключей запуститься не должна была, эта программа запустилась. Прежде чем, пробовать запускать программу от нее должны быть ключи, должны быть флешки на USB похожие. Свидетель №6 звонил в центральный отдел в Б.А., во время производства обысковых мероприятий, надо было с изымаемого сервера скопировать информацию для работы. Свидетель №6 звонил сотруднику «айти отдела», чтобы он вместе с сотрудником, который представился, как специалист в области «айти» технологий сохранили информацию. ФИО3 и данный специалист разговаривали по телефону. Сложно сказать, сколько было компьютеров, потому что еще были ноутбуки торговых представителей. На втором этаже компьютеров было три, на первом этаже Свидетель №6 компьютер, на кассе компьютер, три на выписке, один ноутбук на складе и еще компьютер на складе, который работает для ЕГАИСА, за ним никто не работал, он просто стоял всегда включенным, то есть стационарных было восемь. Системный блок был квадратный, к нему монитор был подключен. В качестве понятых были приглашены сотрудники филиала, точно не вспомнит, но это могли быть Богуцкая, Свидетель №5, Свидетель №10, три человека. Постановление о производстве обыска Свидетель №6 читал лично, основание было указано, что в связи с расследованием уголовного дела, которое было по факту контрафактной продукции приобретенной, то есть подразумевалось, что она может быть и алкогольная продукция. На вопрос ФИО4 если алкоголь, почему обыск, ответили что обыск подразумевает обыск всего вообще. Признаки контрафактности программного обеспечения были обнаружены таким образом, что на мониторе были вытащены флешки из USB портов, и была запущена программа, программа запустилась. В работе Сочинского филиала «

<

данные изъяты>» контрафактное программное обеспечение не использовалось, потому что были все документы, которые Свидетель №6 сразу же, предъявил и все копии были предоставлены на все программное обеспечение. Указанные документы, сотрудники приложили к протоколу. Свидетель №6 не помнит, чтобы подавал замечания, писал, что были предоставлены все документы, либо потому что считал, что это является в подтверждение того, что это не контрафактная продукция. При демонстрации, сетевой кабель из сервера не извлекался. Свидетель №6 звонил по вопросу, копирования информации, потому что скопировать самим было невозможно и зайти на сервер были проблемы, поэтому связался со специалистом, отдал телефон и они контактировали по этому вопросу. В это время ФИО1 вроде был в отъезде. С Дерягиным не разговаривал, звонил Б.А., потому что он старший. Свидетель №6 не сможет опознать сервер. В отдел автоматизированного системного управления, Свидетель №6 с сотрудниками звонили по любым вопросам, которые были связаны с обеспечением работы компьютеров, обращались и по телефону и по электронной почте. Неполадки устраняли либо отдаленно, они подключались, либо кто-то приезжал. ФИО1 в основном приезжал и осуществлял механические действия, все что не требовалось механических действий, все делалось рационально. Компьютер с ЭТМ находился на складе находился, потому что этого требует законодательство, компьютер с ЭТМ должен находиться на лицензированной территории. Он находился там всегда и был всегда включен, если бы он не был включен, не смогли бы работать, потому что в него выгружались документы ЕГАИС насколько помнит;

- показаниями эксперта П.И.В., который в судебном заседании показал, что выводы, исследовательскую часть и методологию проведенной экспертизы повреждает в полном объеме. В заключении имеются все данные, и перечень программных продуктов указан. Эксперт использовал ноутбук и комплект интерфейс держателей для подключения информации к ноутбуку и принтер для печати. А также фотографирование нижних видов объекта и опечатывание проводилась с помощью мобильного устройства, в заключении это скриншоты с экрана. Если используется специальная фототехника, там указывается тип модель и так далее. Сначала объект фотографируется, просматриваются файлы, компонуются и потом начинается исследовательская часть, единовременно нельзя. Заключение на бумажном носителе в одно время не может быть изготовлено, потому что это процесс растянутый, это в период проведения работ конечной датой является 16 число, когда что конкретно печаталась, это не фиксируется и не запоминается. В заключительной редакции заключение было распечатано и перенесено на бумажный носитель ДД.ММ.ГГГГ. Визуальным осмотром был установлен факт о том, что бирка с подписями участвующих лиц и оперуполномоченных лиц повреждена, а бирка использованная экспертом нет. Бирка желательно должна закрывать максимальное количество интерфейсных разъемов, осматривал объект в том виде, в каком они поступили. Эксперт устанавливает только целостность и вид упаковки и делает фото изображения, чтобы было понятно, что поступило на экспертизу. Произведена фото-фиксация места закрывающее биркой. Фактически описание целостность бирок и изображения, поясняющие момент, где и как заклеены бирки вопросы не к эксперту, эти бирки прикрепляет каждый по своему методу, не помнит, какая бирка, где была, есть заключение, где все указано. Теоретически доступ к жесткому диску невозможен, к данному заключению доступа к информации не было. В сети интернет много различной информации, есть специализированные сайты и собственные наработки эксперта. В сети существуют различные ресурсы и перечни программного обеспечения, которые исследовали, ест сайт некоммерческих поставщиков программных продуктов. Есть специализированный сайт Майкрософт, есть разделы для технических сотрудников, которые использовались. Использовался ноутбук «

<

данные изъяты>», операционная система установлена лицензионная, которая устанавливалась производителем ноутбука, объект оперативной памяти 8 гб, с операционной системой 64 гб., использовались переходники позволяющие подключить жесткие диски через интерфейс юсб. В данном случае там жесткие диски это сервера, они были разных интерфейсов. По сертификатам не может подсказать, данное программное обеспечение проверено, отсутствует искажение информации. Для проведения исследования эксперту было не важно, аппаратные средства были подключены, которые установлены внутри сервера, какого уровня рейдмассива не важно, потому что была операция клонирования. Какие платы использовались, значения для заключения нет. У эксперта в наличии есть различные объемы дискового пространства, начиная от 320 гб. и заканчивая 6 терабайтами. Какой совокупный объем дискового пространства был на сервере эксперт не считал объем, это не имеет никакого значения, суммарный объект указанной модели жестких дисков. Загрузка сервера с обычной флешки с программным носителем. На ней устанавливаются две версии «акрониса» и проверка состояния жестких дисков. Эксперт в процессе экспертной работы, пользуется принципиально бесплатным программным обеспечением. При производстве наличие или отсутствие не влияет на выводы экспертизы. В ходе производства исследования эксперт проверял правильность системы даты и времени, показания системных часов бралось из системы вируса. В пределах погрешности даты соответствовали. Рейд массив экспертом отдельно не воссоздавался для сервера. Дальнейшее исследование проводилось жестким диском исследования. Жесткие диски подключал к ноутбуку. Жесткие диски имеются в экспертном заключении, эксперт не помнит какие производители конкретно, объем до 6 терабайт, марка и объем не имеет значения для выводов. Поступившая информация, не должна была изменяться. Никаких действий по изменению действий по информации целенаправленно не производилась. В ходе проведения исследования, под какой учетной записью осуществлял вход в систему, точно не помнит, процедура входа в систему требовала сброса пароля одной из учетных записей, это проводилось на копиях. Эксперт использовал разные жесткие диски. Несколько методов всегда использовалось. Эксперт подтверждает, что на иллюстрации отображаемая дата загрузки системы. Февраль 2018 года, это время сервера, он не загружался позднее датой, которая указана на скриншоте, сервер загружался уже на копиях. Инсталлированные программные продукты они проверялись по системному реестру. Путь «С» файла в экспертизе указано. Конфигурация бух учет редакция 4.4 установлена. На иллюстрации 2.4 и 2.5 вследствие того, что конфигурация написана сторонниками, конфигурация не отображается, отражаются только сведения по самому предприятию. Там находились файловые информации организации. Каждая конфигурация имеет свой формат. Там уставлен по основанному пути один экземпляр. В заключении все указано, в этой же территории (Устиновны) все указано. Есть территория с исходным наименованием, в которой тоже исполнимый файл имеется, в каждой территории есть свой файл. Никто не мешает слить каталоги или переименовать файл, что в данном случае и наблюдается. Все копии указных продуктов являются полноценными и все они запускаются. П. отгружено два каталога с полнофункциональном экземплярами и еще два каталога с запускными файлами. Надписи на иллюстрациях 2.9,2.ДД.ММ.ГГГГ,2.12 свойства файлов изменен и открыт т.1 л.д.21 и т.1 л.д.215, дата создания файла. Скриншоты делаются с носителя, который монтируется только в режиме чтения, дата не меняется, П. может открыть в любое время. Дата открытия файла не соответствует дате исследования, так как это дата оригинально файла, эксперт его открывает только в режиме чтения. Определение дистрибутив это установочный или инсталляционный пакет это некий архив или некая совокупность исполняемых файлов, которые производят процедуру обязательной установки программного продукта жестких дисков дальнейшего пользователя. Сами дистрибутивы они могут использоваться только для установки программного продукта, не могут вести хозяйственный учет. Дистрибутивы отдельно с полученных копий, копировались на другие носители и открывались в соответствующей системе, потому что эти дистрибутиве на 64 разрядной системе не запускаются, на сервере нельзя запустить. На ноутбуке любую систему для работы может использовать. В отчете не указаны другие виртуальные машины, характеристики, так как это не имеет значения для цели реального заключения, суть заключения обнаружить программные продукты с признаками не лицензионности, проверить их работоспособность и опознать их месторасположение. Про контрафактности речи нет. Дистрибутивы проверяет на работоспособность и соответствие, установленные программные продукты, если установленный программный продукт имеет признак не лицензионный, соответственно и дистрибутив имеет признак не лицензионный. Дистрибутив без программного продукта вообще отсутствует в свободном доступе, дистрибутив не распространяется на 1 С без покупки программного продукта. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаруженные дистрибутивы не являются дистрибутивами программного продукта 1С 7.7 для SQL т.1 л.д.133, а в заключении от 16 февраля, указано, что дистрибутивы программного продукта 1 С уже комплексная поставка, это не другой программный продукт, в заключении на скриншотах установлены, они составляют комплексную поставку данного программного продукта, эти компоненты можно приобретать по отдельности, после ознакомления с документацией полученной от разработчиков 1 С, указано, это является комплексной поставкой. Типовые конфигурации входят в комплект 1С предприятие комплексная поставка 7.7 для SQL. На сервере не обнаружено финансовое планирование, бухгалтерия, склад именуемая, как комплексна конфигурации. В программном продукте 1 С предприятие 7.7 установлены все возможные компоненты единовременные то есть, бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет и управление распределенными базами данных, это составляет именно и комплексную конфигурацию и комплексную поставку. Если использовать только бухгалтерию 7.7 будет присутствовать компонент бухгалтерский учет. Если будут стоять зарплаты и кадры, необходимо использовать компонент расчет. В случае использования конфигурации торговля и склад, будет использован компонент оперативный учет. Если все эти три программы использовать в родном сервере, будут присутствовать вышеназванные компоненты. Конфигурация не была обнаружена на сервере, про которую говорит подсудимый. П. указал в заключение, что компонент ОРВД наряду с другими компонентами входит в состав комплексной поставки, на основании информации полученной от разработчика 1С. Есть брошюра некоммерческого партнерства поставщиков программного продукта, второе официальный сайт. В протоколе допроса имеются неточности. Компонент присутствует в каждом экземпляре обнаруженного программного продукта, то есть установочного комплекта. Компонент ОРВД тоже входит в дистрибутивы в инсталляционные файлы 1 С предприятие 7.7 SQL комплексная поставка. Базы объема 40 гб., не было, база копировалась и делалась архивная копия, там было несколько баз, не большие копировались непосредственно или в вид архивов. Полученная сумма исследованных файлов, которые имели признаки контрафактности программных продуктов семейства 1С, с контрольными суммами автономных файлов до начала проведения экспертизы и после проведения экспертизы, не вычислялись, такая задача не ставилась. В протоколе допроса, по мнению П., допущена просто техническая ошибка. П. настаивает на показаниях, которые соответствуют выводам экспертизы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенный в Сочинском филиале ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в ходе проведения которого изъят системный блок сервера «№2010 № (Т. 1, л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия свидетельства № «О государственной регистрации предприятия «

<

данные изъяты>»- товарищество с ограниченной ответственностью на одном листе формата А4, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, на одном листе, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» на 2 листах, копия протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №2, директором ООО «

<

данные изъяты>», на 2 листах, копия устава ООО «

<

данные изъяты>» на 17 листах, копия заявления о принятии на должность системного администратора на 0,25 ставка с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма» ЛОТОС-ЛЭНД» от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме работника на работу ФИО1, на должность системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора 000862 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, и директором ООО «

<

данные изъяты>», на должность системного администратора, копия должностной инструкции системного администратора, подписанная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора с работником о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о принятии ФИО1, на должность системного администратора 2 категории от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора 98 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 на 3 листах, копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, и директором ООО «

<

данные изъяты>», копия должностной инструкции системного администратора на 3 листах, подписанная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194-195);

- вещественными доказательствами: копией свидетельства № № «О государственной регистрации предприятия «

<

данные изъяты>»- товарищество с ограниченной ответственностью, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», копией протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №2, директором ООО «

<

данные изъяты>», копией устава ООО «

<

данные изъяты>», копией заявления о принятии на должность системного администратора на 0,25 ставка с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу ФИО1, на должность системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> 000 рублей, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, и директором ООО «

<

данные изъяты>», на должность системного администратора, копией должностной инструкции системного администратора, подписанной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о принятии ФИО1, на должность системного администратора 2 категории от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора 98 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1, и директором ООО «

<

данные изъяты>», копией должностной инструкции системного администратора, подписанной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной 3573 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия регистрационной анкеты на одном листе, копия лицензионного соглашения на одном листе, копия информационного письма от 1:С Франчайзи Компания «

<

данные изъяты>» директору ООО «

<

данные изъяты>», копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта на передачу прав, копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационной карточки 1С Предприятие 8.3 лицензия на сервер, копия лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на 2 листах, копия акта № № на передачу прав, справка на 2 листах, подписанная генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справка на 2 листах, подписанная генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 67-68);

- вещественными доказательствами: копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копией регистрационной анкеты, копией лицензионного соглашения, копией информационного письма от 1:С Франчайзи Компания «

<

данные изъяты>» директору ООО «

<

данные изъяты>», копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта на передачу прав, копией счета на оплату № Е533 от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационной карточки 1С Предприятие 8.3 лицензия на сервер, копией лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», копией счета на оплату № Е229 от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензионного договора №СТ-С17044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Современные технологии управления» и ООО «

<

данные изъяты>», копией акта № Е-213 на передачу прав, справкой, подписанной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, подписанной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия товарной накладной 268 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357156 рублей, на одном листе, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2016 года, копия карточки счета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-76);

- вещественными доказательствами: копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357156 рублей, копией оборотно-сальдовой ведомости по счету от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-33, 37-40, 62-66);

- протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия свидетельства ООО «1С» на одном листе, копия устава ООО «1С» на 16 листах, копия справочника цен на лицензионное программное обеспечение на 12 листах (т. 2, л.д. 93-94);

- вещественными доказательствами: копией свидетельства ООО «1С» на одном листе, копией устава ООО «1С» на 16 листах, копией справочника цен на лицензионное программное обеспечение на 12 листах (т. 2, л.д. 93-94);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок сервера «№ № и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 213-214);

- вещественным доказательством: системным блоком сервера «№ № (т. 2, л.д. 217);

- заключением программно-компьютерной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой представленный системный блок сервера модели «MC» с серийным номером № - находится в работоспособном состоянии, то есть возможно осуществлять запуск и работу с установленным программным обеспечением. На НЖМД представленного системного блока сервера установлена операционная система «Microsoft Windows Server 2008 R2 Standart». Дата последней установки (переустановки) операционной системы - ДД.ММ.ГГГГ. На НЖМД системного блока сервера обнаружены инсталлированные программные продукты фирмы «1С»: «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» (комплексная поставка), с конфигурацией «Бухгалтерский учет, редакция 4.4» версии «7.70.446» - полнофункцио-нальное, запускается без ключа аппаратной защиты; «1C: Предприятие 8.2» версии «ДД.ММ.ГГГГ.83», с конфигурацией «Агентская сеть» версии «1.0.1.1» - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты; «1C: Предприятие 8.3» версии «8.3.7.1759» - не запускается без ключа аппа-ратной защиты, а также: в директории «C:\Program Files (x86)\1Cv77\BIN» обнаружен исполнимый файл «1cv7s_.exe», являющийся стартовым для программного продукта «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.025» - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты; в директории «C:\Program Files (x86)\1Cv77\BIN_» обнаружен исполнимый файл «1cv7s.exe», являющийся стартовым для программного продукта «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты; в директории «E:\TrAgS\Inst» обнаружен исполнимый файл «1С_Предприятие_П-8-2-16-368.exe», являющийся «portable application» для программного продукта «1С: Предприятие 8.2» версии «ДД.ММ.ГГГГ.368». (portable application - переносимое приложение - предварительно модифицированное программное обеспечение, которое не требует для своего запуска обязательных процедур установки, регистрации и др., может полностью храниться на съёмных носителях информации и использоваться в неограниченном количестве экземпляров на разных компьютерах) - полнофункциональное, запускается без ключа аппаратной защиты. В программном продукте «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», указаны следующие регистрационные данные: ”Firm “Lotos-Land” Ltd Sochi Branch Office. На НЖМД системного блока сервера обнаружены дистрибутивы программных продуктов фирмы «1С»: в директории «H:\INSTALL\1c\0» содержится дистрибутив программного продукта «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» (комплексная поставка) - 1 экземпляр; в директориях «H:\INSTALL\install_lic_1c\1Cv77_027_disk1_sql» и «H:\INSTALL\ install_lic_1c\1Cv77_027_disk2-10.rar» содержится дистрибутив программного продукта «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» (комплексная поставка) - всего 1 экземпляр; в архивных файлах «H:\INSTALL\install_lic_1c\1Cv77_027_disk1_sql.rar» и «H:\INSTALL\install_lic_1c\1Cv77_027_disk2-10.rar.rar» формата «RAR» содержится за-архивированный дистрибутив программного продукта «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» (комплексная поставка) - всего 1 экземпляр; в директории «H:\INSTALL\1CEnterprise_ThinClient_ДД.ММ.ГГГГ.533_Windows» содержится дистрибутив программного продукта «1C: Предприятие 8.2» версии «ДД.ММ.ГГГГ.533» - 1 экземпляр; в архивном файле «H:\INSTALL\1CEnterprise_ThinClient_ДД.ММ.ГГГГ.533_Windows.rar» формата «RAR» содер-жится дистрибутив программного продукта «1C: Предприятие 8.2» версии «ДД.ММ.ГГГГ.533» - 1 экземпляр; в директории «E:\TrAgS\Inst\ДД.ММ.ГГГГ.83\ДД.ММ.ГГГГ.83» содержится дистрибутив программного продукта «1C: Предприятие 8.2» версии «ДД.ММ.ГГГГ.83» - 1 экземпляр; в архивном файле «E:\TrAgS\Inst\ДД.ММ.ГГГГ.83.rar» формата «RAR» содержится заархивированный дистрибутив программного продукта «1C: Предприятие 8.2» версии «ДД.ММ.ГГГГ.83» - 1 экземпляр. На НЖМД системного блока сервера в директориях «E:\CLC», «E:\K07», «E:\S00» «E:\TrAgS\TrAgSochi», «E:\TrAgS\TrAgSpecNoteSochi» и «E:\SQL_DATA» имеются рабочие базы данных программных продуктов фирмы «1С». Базы данных скопированы на оптические носители информации DVD диски - см. Приложение 3 Диски 1-2. В представленном системном блоке сервера, ключи аппаратной защиты «HASP» - отсутствуют. Установленные на НЖМД системного блока сервера экземпляры программных продуктов фирмы «1С», кроме «1C: Предприятие 8.3» версии «8.3.7.1759», являются полнофункциональными и запускаются без ключа аппаратной защиты (т. 1, л.д. 204-233).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. 

Согласно представленного защитниками в судебном заседании заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного П.О.И. и Ш.А.Ю. следует, что для категоричного вывода о том, что программный продукт является полнофункциональным, т.е. выполняет все заявленные разработчиком функции, необходимо проведение исследования с использованием контрольных примеров. Информации о том, что эксперт проводил исследование с контрольными примерами в заключении не выявлено. Так же эксперт не указывает, в каких директориях на НЖМД находятся инсталлированные программные продукты. Утверждение эксперта П.И.В. о том, что обнаруженные программные продукты фирмы «1C» полнофункциональные - необоснованно. Эксперт П.И.В. выполнил исследование не в соответствии с методикой, применяемой для данного вида экспертиз. Для категоричного вывода о том, что обнаруженные им дистрибутивы являются дистрибутивами программных продуктов фирмы «1C» и являются работоспособными, необходимо проведение исследования с запуском и установкой данных программных продуктов. Информации о том, что эксперт проводил исследование обнаруженных им дистрибутивов программных продуктов фирмы «1C» в заключении не выявлено. Утверждение эксперта П.И.В. о том, что обнаруженные дистрибутивы являются дистрибутивами программных продуктов фирмы «1C» - необоснованно. Эксперт П.И.В. выполнил исследование не в соответствии с методикой, применяемой для данного вида экспертиз; утверждение эксперта П.И.В. о том, что обнаруженный программный продукт «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027», с конфигурацией «Бухгалтерский учет, редакции 4.4» версии «7.70.446» включает в себя основные компоненты системы программ «1C: Предприятие 7.7», что составляет комплексную поставку данного программного продукта - является неверным. В комплексную поставку системы программ «1C: Предприятие 7.7» уже входит «Бухгалтерский учет» (см. иллюстрация 17,17а) и считать его как отдельную конфигурацию является ошибкой. Информации о том, что эксперт проводил исследование, для выявления функциональных возможностей программного продута «1C: Предприятие 7.7 для SQL» версии «7.70.027» с конфигурацией «Бухгалтерский учет, редакции 4.4» версии «7.70.446» в заключении не выявлено; определение «Ключ защиты вставляется в параллельный LPT - порт или USB - порт того компьютера, на котором используется программный продукт» не является полностью корректным, так как программные продукты «1C: Предприятие 7.7» версий «сетевая» и «для SQL» позволяют использовать один многопользовательский ключ, установленный на сервере или любой из ПЭВМ, включенной в локальную вычислительную сеть. Обращение к данному ключу происходит по локально вычислительной сети.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист П.О.И. подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении специалиста. 

Программно-компьютерная судебная экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В соответствии с ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 199 УПК РФ перед началом производства экспертизы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ основано на строго научной и практической основе, эксперт в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научно-теоретических и практических данных. Экспертом были установлены все факты, имеющие значение для уголовного дела, в том числе о наличии на накопителе жестких магнитных дисков системного блока дистрибутивов программных продуктов «1С», рабочих баз данных программных продуктов фирмы «1С», а также сделан вывод о запуске программных продуктов фирмы «1С» без ключа аппаратной защиты.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. При этом выводы экспертизы иным имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Специалист П.О.И. перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, как то требуют положения ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают позицию, предложенную защитниками и подсудимым, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранной последними способ защиты и при исследовании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные специалистами П.О.И. и Ш.А.Ю., суд во внимание не принимает. 

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 146 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ. 

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия регистрационной анкеты на одном листе, копия лицензионного соглашения на одном листе, копия информационного письма от 1:С Франчайзи Компания «

<

данные изъяты>» директору ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на одном листе, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия акта на передачу прав на одном листе, копия счета на оплату № Е533 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия регистрационной карточки 1С Предприятие 8.3 лицензия на сервер, копия лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на 2 листах, копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия лицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на 2 листах, копия акта № № на передачу прав на одном листе, справка на 2 листах, подписанная генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справка на 2 листах, подписанная генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора законную силу, хранить при уголовном деле;

- копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357156 рублей, на одном листе, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- копия свидетельства ООО «1С» на одном листе, копия устава ООО «1С» на 16 листах, копия справочника цен на лицензионное программное обеспечение на 12 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- системный блок сервера «МС» № №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин