Дело № 2-3863/2024

22RS0068-01-2024-004420-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Коробкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что обратилась в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением, где просила зачесть переплату по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 378,53 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании в пользу Бюджета Российской Федерации 25 000 руб. ежемесячно до исполнения требований о сносе. По данному исполнительному листу судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 878 298,60 руб., где взыскателем является Управление имущественных отношений Алтайского края, а истец является должником. Данное заявление было перенаправлено в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, который отказал в зачете переплаты в счет погашения долга перед бюджетом. 

На основании изложенного, с учетом уточнения иска просит обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее – Комитет) зачесть переплату в размере 247 378,53 руб. в счет погашения долга перед бюджетом по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству – ФИО4 на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что истец производила оплату арендных платежей не зная того, что договор аренды расторгнут, вся переплата в размере 247 378,53 руб. образовалась на 2015 год, истец не обращалась до 2022 года за зачетом этой переплаты поскольку имела намерение взять в аренду другой земельный участок и рассчитывала на то, что данная переплата пойдет на его оплату. Управление имущественных отношений передано полномочия по взиманию арендных платежей в Комитет, однако, является взыскателем по исполнительному производству, где должник истец. Судебный пристав – исполнитель производит удержание с пенсии истца и производит их перечисление в Комитет, следовательно, Комитет обладает полномочиями по администрированию указанных доходов и может произвести зачет переплаты в счет погашения долга по исполнительному производству.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснил, что с 2019 года полномочия по взиманию арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования г. Барнаул. Действительно, у истца имелась переплата за пользование земельным участком по состоянию на 2015 год в размере 247 378,53 руб., однако, поскольку она являлась собственником объекта недвижимости на земельном участке, ей начислялась арендная плата и по состоянию на 2016 год размер переплаты составлял 97 547,86 руб. При этом, до 2022 года истец за возвратом переплаты не обращалась, спустя три года после образования переплаты она списывается, таким образом, на момент обращения ей был дан ответ об отсутствии возможности возврата переплаты. Механизм зачета в данном случае не может быть применим, поскольку Комитет не занимается администрированием неналоговых доходов, не связанных с пользованием земельными участками. У истца имеется задолженность по исполнительному производству, которая образовалась в связи с взысканием неустойки за неисполнение судебного акта, правовых оснований для зачета переплаты за пользование земельным участком в счет долга по судебной неустойке у Комитета не имеется. Поступившие по исполнительному производств денежные средства, удержанные судебным приставом – исполнителем из доходов истца были перечислены в адрес Управления имущественных отношений Алтайского края как ошибочно поступившие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Истец в судебном заседании до перерыва на требованиях настаивала в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств снесли самовольную постройку – здание административно – торгового и бытового назначения по адресу: ...., общей площадью 84,3 кв.м.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края на случай неисполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная компенсация в размере 25 000 руб.

ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации 25 000 руб. ежемесячно до исполнения требования о сносе в размере 1 878 298,60 руб.

Согласно сведений по исполнительному производству, представленных стороной истца, размер задолженности по исполнительному производству составляет 436 677,45 руб., что включает в себя исполнительский сбор 38 558,30 руб. 

Судебным приставом – исполнителем на основании обращения истца о том, что на счетах Комитета имеется переплата в размере 247 378,53 руб. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанную переплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что у нее имеется переплата по арендным платежам, которая может быть зачтена в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Пунктом 1.1 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 N 131 (в редакции на 08.11.2018) установлено, что Управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии с полномочиями, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Алтайского края и настоящим Положением, является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по участию в проведении государственной политики на территории Алтайского края в указанной сфере.

Законом Алтайского края от 26.12.2018 N 111-ЗС "О внесении изменений в статьи 1 и 2 закона Алтайского края "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края" часть 2 статьи 1 Закона Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края" дополнена, а именно указано, что бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2019.

В редакции Закона Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края" от 26.12.2018 (то есть до 01.01.2019) полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края по предоставлению земельных участков, находящихся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для завершения строительства индивидуальных жилых домов, для эксплуатации индивидуальных жилых домов, в том числе самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для эксплуатации погребов, гаражей и гаражных боксов, машино-мест, парковочных мест, иных объектов, расположенных в составе объектов недвижимости гаражного назначения, для размещения металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке; а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим некоммерческим организациям или их членам в собственность осуществлял орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками.

Таким образом, анализ вышеуказанных нормативных актов позволяют сделать вывод, что до 31.12.2018 полномочия в сфере администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящихся в границах города Барнаула, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет города Барнаула, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляло Управление имущественных отношений Алтайского края, с 01.01.2019 администрирование указанных доходов входит в полномочия Комитета.

Согласно п.п.3.16, 3.17 Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 33, к основным полномочиям Комитета, в том числе относится осуществление контроля за своевременностью начисления, уплаты и взыскания платежей, принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города Барнаула, пени и штрафов по ним, по договорам аренды земельных участков и купли-продажи земельных участков, сервитутов в пределах компетенции, а также функции администратора неналоговых доходов бюджета города Барнаула по земельным участкам, находящимся в границах города Барнаула, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет города Барнаула, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет –приемную обралась в Комитет с заявлением о возврате переплаты по договору аренды №-з в размере 97 541,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет в своем письме отказал ФИО2 в возврате переплаты в указанном размере, поскольку с момента ее образования прошло более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в интернет-приемную Управления имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении информации по переплате по договору аренды №-з.

Указанное обращение было перенаправлено в Комитет.

В ответ на обращение истца Комитет в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при передаче полномочий Комитету Алтайкрайимуществом на ДД.ММ.ГГГГ передана информация о договору с датой окончания взаимозачетом ДД.ММ.ГГГГ и излишне оплаченной суммой 247 378,53 руб. После прекращения действия договора, истец продолжала пользоваться земельным участком по адресу ..... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом начислена арендная плата в размере 149 836,67 руб., указанная сумму уменьшила размере переплаты до 97 541,86 руб. Комитет ДД.ММ.ГГГГ производно списание невостребованной переплаты и на момент обращения переплата отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обралась в интернет –приемную Управления имущественных отношений с заявление о зачете переплаты по договору аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 378,53 руб. в счет погашения долга перед бюджетом по исполнительному производству №-ИП.

Комитетом в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ с доводами, аналогичными письму от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии переплаты на момент обращения, а также об отсутствии правовых оснований для зачета переплаты в счет погашения долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайкрайимуществом истцу направлен ответ о том, что доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена были переданы в Комитет, в том числе, обязательство о виде переплаты в размере 247 378,53 руб.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 21.12.2023 N 77р утвержден Порядок принятия решения о признании безнадежной к взысканию, сомнительной задолженностей по неналоговым платежам в бюджет города Барнаула, задолженности, невостребованной кредиторами, признаваемой нереальной (безнадежной) к востребованию кредитором, администрируемым комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Пунктом 4.1.3 Порядка установлено, что кредиторская задолженность признается невостребованной кредитором в случаях истечения срока исковой давности (три года в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 40.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ, имеется переплата в размере 247 378,53 руб. Дата составления акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт сверки был направлен в адрес истца, что подтверждается письмом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, действительно, у истца имелась переплата по арендным платежам в размере 247 378,53 руб., которая сформировалась по итогам внесения арендных платежей за 2015 год. При этом, последний платеж был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец в судебном заседании пояснила, что с момента внесения последнего платежа в 2015 году по 2022 год за истребование данный переплаты не обращалась, полагая, что она будет учтена в случае заключения ею иного договора аренды земельного участка.

Комитет, в свою очередь, произвел в пределах выделенных ему полномочий списание переплаты в указанном размере, поскольку с момента ее возникновения прошло более трех лет.

Истцом в материалы дела представлена справка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом – исполнителем производились удержания из средства истца и перечислялись на счет Комитета в 2020 году- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 288,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 576,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 576,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 288,26 руб., всего 19 729,54 руб.

Действительно, из акта сверки арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась переплата по аренде в размере 247 378,53 руб. Также за 2020 год поступили перечисления в общем размере 19 729,54 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное, по мнению истца, позволяет придти к выводу о том, что имеющуюся переплату можно зачесть в счет исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации судебной неустойки в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Перечень неналоговых доходов местных бюджетов содержится в статье 62 Налогового кодекса РФ, в который включаются, также доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов; платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - по нормативу 100 процентов.

В бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

В бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением поступают: доходы от продажи земельных участков, которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное; доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Учитывая изложенные положения закона, взысканная в качестве обеспечения исполнения требований судебного акта неустойка в силу закона не относится к перечню доходов, администрированием которых занимается Комитет.

Помимо того обстоятельства, что на момент передачи полномочий Комитету по взиманию арендной платы за пользование земельными участками в границах муниципального округа города Барнаула (ДД.ММ.ГГГГ) истец утратила возможность возврата переплаты, произвести зачет переплаты в счет исполнения по исполнительному производству, в том случае, если бы она существовала, не позволил бы бюджетный механизм. 

Иная позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше, судебным приставом - исполнителем перечислялись на счет Комитета в 2020 году денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 288,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 576,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 576,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 288,26 руб., всего 19 729,54 руб.

Между тем, как следует из уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 576,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 576,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 288,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 288,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 288,26 руб., Комитетом произведен отказ от указанных денежных средства для последующего перераспределения на реквизиты Алтайкрайимущества. Платежными поручениями денежные средства перечислены в адрес Алтайкрайимущества.

Учитывая изложенное, исковые требования нее подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2024-004420-79

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-3863/2024