АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

18 декабря 2023 года 

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А., 

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гусевой Ю.А. поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, не военнообязанный, не работающий, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 года 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней второй декады сентября 2021 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства дела и доказанность содеянного, просит снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указал о том, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, готов возместить причиненный преступлением ущерб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А., также не оспаривая обстоятельства дела и доказанность содеянного, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указала о том, что в судебном заседании установлено наличие отягчающего вину обстоятельства и наличие смягчающих обстоятельств, которые не были должным образом оценены. В настоящее время поведение ФИО1 стало правопослушным, у него появились жизнеутверждающие цели и возможность добросовестно трудиться.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Воронкина И.А., полагая несостоятельными изложенные в жалобах доводы, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указала, что вид и размер наказания, назначены с учетом как данных о личности виновного, склонного к совершению преступлений, так и признанных отягчающих и смягчающих обстоятельств. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, так как ФИО1 ранее уже отменялось условное осуждение по предыдущему приговору, он отрицательно характеризуется и скрылся от суда. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав осужденного поддержавшего доводы жалобы и дополнительно указавшего на истечение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, защитника-адвоката Гусеву Ю.А., поддержавшую доводы жалоб и полагавшую приговор подлежащим изменению, мнение прокурора, считавшего, что оснований для изменения приговора нет, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи правильным.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела. Осужденным и его защитником доказанность вины не оспаривалась, и в связи с согласием с предъявленным обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевший не возражал относительно указанного порядка рассмотрения уголовного дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дознанием в ходе расследовании дела и судом при его рассмотрении каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и известных суду данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления. 

При назначении ФИО1 наказания судом, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном и признанием им вины. Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наряду с этим, судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое был осужден к реальному наказанию.

Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК правильно, невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обоснована.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как следует из приговора и подтверждается материалами уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенно ФИО1 в один из дней второй декады сентября 2021 года. На основании постановлений мирового судьи производство по делу было приостановлено и ФИО1 объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. В этот же день в отношении Веселова вынесен приговор. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение ФИО1 преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы по указанному выше преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника-адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Воронцов

Копия верна.

Судья И.А. Воронцов