Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Волгоградская область 13 июля 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что он не согласен с обстоятельствами дела. В обоснование жалобы указал, что перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился, поскольку железнодорожный переход оборудован светофором, в связи с чем водитель продолжил движение без остановки, так как горел разрешающий сигнал светофора. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение административной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> В назначенное время, ФИО2 явился в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Сотрудники полиции сообщили, о том, что сейчас вручат постановление, по которому необходимо будет оплатить штраф в сумме 5000 руб. На что ФИО2 пояснил, что с вменяемым правонарушением не согласен, и просил приобщить к материалам административного дела письменные объяснения. На копию письменных объяснений сотрудник полиции поставил штамп о принятии и указали на необходимость явиться для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что начальника нет на месте. Явившись ДД.ММ.ГГГГ на административную комиссию ФИО2 подробно изложил свою позицию, изложенную в письменных объяснениях, указав, что на знак «Движение без остановки запрещено» не остановился в виду того, что на Ж/Д переезде установлен светофор, и во время движения горел разрешающий сигнал светофора, ввиду чего, правила дорожного движения предписывают руководствоваться сигналом светофора. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники полиции, рассматривающие административное дело согласились с отсутствием необходимости останавливаться на знак «Стоп» при разрешающем сигнале светофора, однако, указали, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора и сослались на наличие видеозаписи, которую не продемонстрировали. Далее, ФИО2 вручили постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением ФИО2 не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежащим прекращении в связи с отсутствием состава правонарушения. В рассматриваемом случае, при пересечении ФИО2 железнодорожного переезда горел разрешающий сигнал светофора, то есть остановка перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» не требовалась, напротив, создавала аварийно – опасную ситуацию и затруднения движения перед железнодорожным переездом. Сотрудник 

<

данные изъяты> указал на нарушение ФИО2 пункта в 15.2 и 15.5 ПДД РФ, однако, пункт 15.2 правил дорожного движения также предусматривает, что при движении через железнодорожный переезд водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Пункт 15.5 

<

данные изъяты> вменяемое правонарушение не регулирует, так как вынужденной остановки он не совершал. Как сообщили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заседание административной комиссии не состоялось, ввиду того, что начальник полиции отсутствовал в отделение ГИБДД в назначенный для заседания комиссии времени. Фактически, заседание состоялась ДД.ММ.ГГГГ на котором, ФИО2 была предоставлена возможность высказать несогласие с вменяемым правонарушением, что и было сделано. Однако, постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что оно было вынесено ранее рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, что является грубым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Ввиду чего, 

<

данные изъяты> было допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности возражать против правонарушения, сообщать факты, имеющие значение для дела сообщать о наличии смягчающих обстоятельств и т.д., а также продемонстрировано полное пренебрежение установленной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки объяснением членов административной комиссии, ФИО2 не осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. Об этом свидетельствуют и протокол по делу об административном правонарушении, а также само обжалуемое постановление, из которого следует, что объективной стороной правонарушения является не исполнение требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, тогда как движение на запрещающий сигнал светофора предусматривает административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ. Иными словами, сотрудники полиции, при рассмотрении дела об административном правонарушении просто вводили ФИО2 в заблуждение, формально рассматривая дело, постановление по которому уже вынесено вчерашним числом. Кроме того обращает внимание, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит место совершения правонарушения, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления. Также обращает внимание, что обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении, в связи с чем срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании старший инспектор дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав представителя заявителя, старшего инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба согласно штемпелю на конверте была подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на ее подачу заявителем не пропущен. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административнымправонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (протоколы, объяснения лица, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.15 ПДД РФ, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В силу пункта 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно пункту 15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" относится к знакам приоритета, может устанавливаться перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В данном случае, водитель должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Согласно п. 6.9 Правил дорожного движения круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду по езда (локомотива, дрезины).

Часть 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, при движении перед Ж/Д переездом не выполнил требование дорожного знака 2.5 

<

данные изъяты> остановки запрещено», чем нарушил п. 15.2, 15.4 ПДД РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается как протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства правонарушения, ФИО2 разъяснены его процессуальные права, а также положение ст. 51 Конституции РФ, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждена вышеуказанными доказательствами, которые суд признает надлежащими, достоверными и достаточными.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку движение осуществлялось в соответствии с п. 6.9 ПДД, разрешающим движение транспортных средств через железнодорожный переезд при круглом бело-лунном мигающем сигнале, основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы п. 6.15 ПДД в данном случае применению не подлежит, поскольку между бело-лунным сигналом светофора и знаком 2.5 ПДД противоречий не имеется - и светофор и знак 2.5 не запрещают движение через переезд, последний лишь обязывает остановиться перед переездом. В соответствии с требованиями п. 15.2 ПДД при проезде через железнодорожные переезды водители обязаны убедиться в отсутствие приближающегося поезда, то есть выполнить требования знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", чего ФИО2 сделано не было.

Доводы заявителя о том, что входе производства по делу об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, являются несостоятельными. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.2 КАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был уведомлен о том что, рассмотрение протокола состоится в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. С содержанием протокола ФИО2 был ознакомлен.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи произошедшего само по себе не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку должностное лицо – старший инспектор дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 в силу своих должностных полномочий при осуществлении визуального контроля за безопасностью дорожного движения выявил нарушение ФИО2 требований пунктов 15.2, 15.4 ПДД РФ, несоблюдение требований дорожного знака «Движение без остановки запрещено» и составил протокол об административном правонарушении. Оснований полагать, что старший инспектор дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 действовал из служебной заинтересованности, у суда не имеется.

Кроме того, выводы ФИО2 о том, что рассмотрение административной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения не имеет, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 датированы ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы в протоколе установлено и место совершения административного правонарушения - ж/д переезд 

<

адрес>.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья ФИО5