№ 12-50/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н., 

при секретаре Ефимовой И.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 43 мин. ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции (ИДПС ОГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение по делу.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что суд вынесен несправедливой, незаконное решение и не учел всех материалов дела. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что видеозапись, представленная в суд, не полная (редактированная, обрезанная, фальсифицированная). Вырезаны моменты, где он просит сотрудников представиться, показать документы, свидетелей, понятых, позвонить дежурному для подтверждения личности сотрудников. Видеосъемка свидетельствует о том, что он неоднократно говорил, что он находится в трезвом состоянии, никаких алкогольных и наркотических веществ не употреблял. Полагает, что у него не было никаких признаков опьянения. В суде сотрудники давали ложные и не точные показания, которые не записаны и не учтены. Вторая видеозапись является недействительной, так как составлена против его воли, он был введен в заблуждение и запись составлялась под диктовку инспектора. Его жизни и здоровью имелась угроза, так как он не знал, что это за люди, не знал в каком они состоянии, вели себя агрессивно и не хотели, чтобы были понятые, он не мог ехать с незнакомыми нетрезвыми людьми в другой город. Эти люди не внушали ему доверия, а наоборот, провоцировали его, нарушали закон и его права. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей, его убеждают изменить написанное им несогласие с результатами освидетельствования, оказывается психологическое воздействие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что после остановки, подошедшие к нему люди не представились, не давали возможности сообщить брату, родственникам о его месте нахождения. Он не хотел ехать на освидетельствование, так как он не находился в состоянии опьянения, о чем сразу говорил им. Он не хотел ехать куда-либо с незнакомыми людьми, так как это было опасно для него. 

Должностное лицо государственного органа, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил суду, что он находился в наряде вместе с инспектором ФИО6, патрулировали в 

<

адрес>, действовали в соответствии с инструкциями, в рамках закона. Они действительно остановили водителя ФИО1, машину под управлением которого сначала заметили во дворе по 

<

адрес>, а затем выехал из другого двора. Сложилось впечатление, что водитель избегает встречи с нарядом ДПС. У водителя было заторможенное состояние. Его поведение показалась им очень странным, в связи с этим водителю было предложено пройти освидетельствование. При освидетельствовании на месте показания алкотестера были нулевые, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в больницу в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО5 находился в наряде на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Ими был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения, в салоне автомобиля почувствовали какой-то химический запах. Они ему представились, были в форме, имели нагрудные знаки. Водитель был вялый, заторможенный, зрачки на свет не реагировали. Он продул в прибор-алкотестер, у которого оказались нулевые показатели. ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, но он отказался. 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо государственного органа, составившее протокол, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действий (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость деяния в своей совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 29 мин. ФИО1, управляющему автомобилем марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком №, на месте проведено освидетельствование при помощи прибора Alcotest 6810, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком с результатом.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: «поведение не соответствует обстановке». В данном протоколе в разделе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «Не хочу ехать», что удостоверил личной подписью. 

В связи с отказом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 14 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения: «поведение не соответствует обстановке» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В данном протоколе в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «Не согласен с сотрудником ехать в другой город в ночное время».

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен ехать с сотрудниками полиции на освидетельствование;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-квитанцией к нему об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом разъяснения прав ФИО1,

- СД-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов,

- сведениями информационный базы данных ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при нарушении им Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции свои показания дали инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 и ФИО6, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району применялась видеозапись, о чем сделаны отметки в процессуальных документах, к делу об административном правонарушении представлен диск с видеозаписью фиксации действий участников дела по установлению факта совершения административного правонарушению, проведению освидетельствования на состояние опьянения и составлению процессуальных документов.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у судьи не имеются, доказательств недостоверности содержащихся в данных доказательствах сведений участниками дела не представлено.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинский тест на выявление в моче человека морфина/опиатов/героина, амфитамина, марихуаны, в результате которого им получен отрицательный результат, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов. 

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отсутствие у ФИО1 в проведенном им тесте морфина, героина, амфетамина, марихуаны при прохождении им самостоятельно медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что данных признаков у него не имелось в момент, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица. 

Согласно протоколу об административном правонарушении отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин., в то время как самостоятельно он обратился в медицинское учреждение для прохождения теста лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие соответствующих признаков опьянения могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме человека.

По жалобе ФИО1 на действие сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 и ФИО6 проведена служебная проверка, в результатах которой значится, что фактов нарушения служебной дисциплины и законности со стороны указанных сотрудников ДПС не выявлено. В описательно-мотивировочной части заключения по результатам рассмотрения жалобы указано. что меры обеспечения по делу об административном правонарушении применялись с использованием видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ. Видеозапись осуществлялась непрерывно. Инспектор ДПС ФИО5 несколько раз дотрагивался до кнопок видеорегистратора с целью включения экрана, где отображаются текущие дата и время, что необходимо для занесения соответствующих сведений в процессуальные документы. При просмотре видеозаписи установлено, что порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование не нарушены.

Кроме того СД-диски с видеофайлами записи факта административного правонарушения были просмотрены в судебном заседании мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о предоставлении суду не полной видеосъемки полностью опровергаются выше изложенными фактами. ФИО1 не указал на основании чего им сделан вывод о редактировании видеозаписи. Судом таких доказательств не добыто. Оснований для исключения СД-дисков с видеофайлами обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании, не имеется.

ФИО1 в жалобе указано на наличие угрозы его жизни и здоровью, при этом он не указал, в чем именно заключалась такая угроза. При рассмотрении дела судом первой инстанции и при первом пересмотре какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 не установлено, доказательств этом не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов не основаны на законе, поскольку в ч.2 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано либо участие двух понятых, либо применение видеосъемки. Согласно протоколам при их составлении велась видеосъемка, что подтверждается имеющимися в деле СД-дисками с видеофайлами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района и в Александровском городском суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 как при составлении процессуальных документов, о чем он указывает в своей жалобе, так и в суде первой инстанции и при первом пересмотре, что в тот день он был трезвый, ни алкогольные напитки, ни наркотические средства для разрешения данного дела значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и не требует подтверждения наличия состояния алкогольного опьянения. 

Препятствий для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 никто не чинил, напротив, согласно материалам дела ему было предложено съездить в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, после чего он будет доставлен обратно в 

<

адрес>.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, общественная опасность содеянного, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, требования о разумности и соразмерности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании ФИО1 винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова