Дело № 2-2076/2019

09 сентября 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-002728-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об оспаривании договора приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об оспаривании договора приватизации жилого помещения, заключенного 12 мая 1993 года между АО «Комплекс» и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что сделка является недействительной, поскольку на момент приватизации жилого помещения они, являясь членами семьи ФИО5, проживали в квартире и имели право на участие в приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не заявили.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее Закон о приватизации) здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона о приватизации передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 1993 года между АО «Комлекс» (впоследствии ликвидированным) и ФИО5 был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: .....

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Котласа 01 июля 1993 года и признается юридически действительным.

Истцы, ссылаясь на фактическое постоянное проживание в спорной квартире и отсутствие своего письменного согласия на отказ от участия в приватизации, просят признать недействительным вышеуказанный договор. 

Ответчик, не признавая иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от времени совершения оспариваемых сделок после 01 января 1995 года подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по настоящему спору является момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Согласно архивной справке от 28 мая 2019 года по состоянию на 12 мая 1993 года в спорной квартире помимо ответчика ФИО5 проживали по месту регистрации его супруга ФИО1 с 03 февраля 1989 года по настоящее время, сын ФИО2, __.__.__ года рождения, с 03 февраля 1989 года по 22 декабря 2011 года, дочь ФИО3, __.__.__ года рождения, с 03 февраля 1989 года по 02 августа 2017 года, племянница ФИО4 с 19 марта 1992 года по 28 апреля 1994 года.

Из письменных дополнений к исковому заявлению, подписанному всеми истцами, следует, что о совершении сделки ФИО1 и ФИО4 знали с момента ее совершения. Истцам ФИО2 и ФИО3 также было известно о заключении договора приватизации жилого помещения еще до момента своего совершеннолетия.

Следовательно, срок исковой давности для истцов ФИО1 и ФИО4 начал течь с 12 мая 1993 года и истек 12 мая 1996 года, а для истцов ФИО2 и ФИО7 с момента достижения ими совершеннолетия, то есть с 06 сентября 2001 года и 03 октября 2003 года соответственно.

Между тем, в суд истцы обратились 23 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо о перерыве срока исковой давности, по делу не установлены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об оспаривании договора приватизации жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева