Дело №1-93\2019

Поступило в суд: 23.04.2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

С участием 

Государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

Защитника Никулина В.П. 

При секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, с образованием 9 классов, холостого, официально не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, с образованием 9 классов, женатого, официально не работающего, зарегистрированного в д.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи у ФИО2 находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение угля, находящегося возле котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию Венгеровская передвижная механизированная колонна «Мелиоводстрой» 

<

адрес>. Далее реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 сообщил ФИО1 о своих преступных намерениях, связанных с хищением угля, совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО1, исходя из своих корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО1, взяв с собой три пустых мешка и металлические санки, чтобы использовать их при совершении кражи, направились к котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в намеченное место к куче угля, расположенной рядом с котельной, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно, при помощи принесенных с собой трех пустых мешков и металлических санок, тайно совершили хищение угля в количестве 134 кг 400 гр., принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию Венгеровская передвижная механизированная колонна «Мелиоводстрой» 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг., на сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились как собственным.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили МУП Венгеровская ПМК «Мелиоводстрой» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, в присутствии адвоката, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник Никулин В.П. также поддержал ходатайство подсудимых и пояснил, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевших ФИО3 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении их обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых, суд не находит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в действиях обоих подсудимых суд признаёт полное признание своей вины, полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у ФИО1, состояние здоровья у ФИО2

Суд также учитывает, что тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило, представитель потерпевших на строгом наказании не настаивает, семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимых, и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, виды работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, виды работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать. 

Вещественные доказательства по делу: находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего - оставить в собственности потерпевшего; три белых пустых мешка – уничтожить; металлические санки – возвратить владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: