Дело № 1-6/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Краснозерское 05 февраля 2018 года

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 04 от 22 января 2018 года.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Успенский Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года около 09 часов 30 минут между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 находясь в зале дома №8 по ул. Комсомольская п. Успенский Краснозерского района Новосибирской области, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, удерживая металлическую трость для ходьбы в правой руке, являющуюся предметом и используя её в качестве оружия, действуя умышленно, нанес один удар металлической тростью для ходьбы в область нижней трети левой локтевой кости ФИО2, от полученного удара ФИО2 упала на диван, после чего ФИО1 нанес еще не менее трех ударов тростью в область верхней, средней трети диафиза левой большеберцовой кости и в область правой голени ФИО2, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхней, средней трети диафиза левой большеберцовой кости с инфицированной гематомой левой голени, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах – М» предъявлен гражданский иск на сумму 10085 рублей 68 копеек в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшей ФИО2 в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» (л.д. 83-84).

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевшая и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого – ранее не судим (л.д. 134-135), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 15), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 5), оказание потерпевшей материальной помощи в период лечения, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать ФИО1 свободы, поскольку они примирились и продолжают совместно проживать, последняя нуждается в его заботе и опеке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, так как именно оно послужило причиной несоизмеримости его действий. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, а также мнение потерпевшей, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах – М» суд считает обоснованным, так как вина подсудимого в причинении вреда здоровью гражданки ФИО2 установлена, расчет иска произведен на основании реестра пролеченных больных (л.д. 82), согласно которого сумма расходов на лечение потерпевшей составила 10085 рублей 68 копеек, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Гражданским истцом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах – М» представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя гражданского истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-металлическую трость, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области со средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в размере 2904 рублей (л.д. 168-169), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в то место, время, что будут установлены должностным лицом названного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах – М» (ОГРН

<

***>/ ИНН

<

***>) – 10085 (десять тысяч восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства:

-металлическую трость, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2904 рубля, за осуществление защиты осуждённого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья